Апелляционное определение № 33-1165/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Чистовская М.А. дело № 33-1165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колочкиной Е.Н.

рассмотрел единолично материал № <...> по заявлению М.А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.Т. к Ч.Д.А. о возмещении убытков,

по частной жалобе Ч.Д.А. в лице представителя А.С.В.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2025 года, которым заявление М.А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску М.А.Т. к Ч.Д.А. о возмещении убытков.

Исполнительный лист серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) признан утратившим силу.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года исковые требования М.А.Т. к Ч.Д.А. о возмещении убытков, государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

М.А.Т. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист утерян.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определением от 5 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя К.Д.С., действующего в интересах Ч.Д.А., на частной жалобе настаивающего, пояснив, что финансовый управляющий извещал М.А.Т. о банкротстве Ч.Д.А. через Арбитражный суд Волгоградской области, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2023 года для исполнения решения суда, на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2023 года, М.А.Т. был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № <...> о взыскании с Ч.Д.А. убытков, государственной пошлины в размере 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, на его основании было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

13 декабря 2023 года вышеуказанное исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес М.А.Т. – <адрес> На исполнении в настоящее время указанный исполнительный лист не находится.

После направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, взыскателю он возвращен не был, поскольку из отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции идентификационный № <...> следует, что исполнительный лист был отправлен Кранооктябрьским районным отделением судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области в адрес М.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 года дело № <...> в отношении Ч.Д.А. завершена процедура реализации имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление М.А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был утрачен при пересылке, срок предъявления его к исполнению не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По настоящему делу при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из представленного в материалы дела решения судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 г. по делу № <...> следует, что должник Ч.Д.А. в своем заявлении «Список кредиторов и должников гражданина» признала размер задолженности, который составляет 3 234 824 руб. перед кредиторами М.А.Т., УФНС России по Волгоградской области. При этом, Ч.Д.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 г. по делу № <...> в отношении Ч.Д.А. завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражный суд Волгоградской области включил М.А.Т. в качестве кредитора перед Ч.Д.А., учитывая её задолженность по убыткам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления М.А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления М.А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску М.А.Т. к Ч.Д.А. о возмещении убытков – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков