Приговор № 1-68/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С., Щетининой Ж.Е.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Жирякова С.А., удостоверение № 827 и ордер № 76018 АПАК,

потерпевшего: ФИО2

при секретаре: Неверовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 г. лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес>, А.К. от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно. Условный срок 4 года 14 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, и тайное хищение чего - либо ценного из дома, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к окну веранды вышеуказанного дома, рукой толкнул стекло в шибке окна, отчего стекло упало и разбилось, после чего просунул руку через не застекленную шибку окна и открыл крючок, на который была закрыта входная дверь указанного дома, изнутри.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в дом, принадлежащий ФИО2, с целью хищения принадлежащего ему имущества, осознавая, что действует вопреки воли последнего, так как согласия войти в его дом он не получал, реализуя свой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ через открытую им входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в веранде дома обнаружил велосипед марки «Урал» стоимость 1 280 рублей, который похитил, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 1 280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину не признал, суду показал, что он решил зайти к ФИО2 выпить с ним. Постучал в окно, оно упало и разбилось. Он снял дверной крючок через разбитое окно, открыл дверь, и зашел в веранду. Постучал ФИО2 в дверь, тот не открыл. Предложил употребить спиртное, тот отказался. Тогда он взял из веранды велосипед и уехал. Доехал до дома Насти Комковой, бросил там велосипед и ушел. Велосипед он не крал, а взял доехать до дома. В полиции его заставили подписать протокол.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он распивал спиртное. Около 19 часов он шел дом. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО2, он решил зайти к нему в гости. Когда он подошел к его дому, то стал стучать в дверь и по окнам, но ему никто не открывал. Он подумал, что ФИО2 дома нет и решил проникнуть в его дом, чтобы похитить что - нибудь ценное. Далее он подошел к окну, которое расположено в веранде дома, через которое решил проникнуть в дом ФИО2 Осмотревшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он 22.05.2017 около 19 часов рукой толкнут стекло в шипке окна, отчего стекло выпало, после чего он просунул руку и открыл крючок, на который изнутри была закрыта входная дверь. Далее он подошел к входной двери, открыл ее и зашел в веранду дома, где обнаружил велосипед марки «Урал» синего цвета, который решил похитить. Он взял велосипед, вывел его на улицу, сел на него и поехал к себе домой. До дома он не доехал, так как решил съездить к ФИО3, чтобы продолжить распивать спиртное. Подъехав к дому ФИО3, он поставил велосипед около ограды дома, где он и оставался до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ его не задержали сотрудники полиции, которым он сказал, где находится велосипед. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 32-33, 41)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на месте. ( т. 1 л.д. 34-37)

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, первоначально данные на предварительном следствии, признает их достоверными, которые последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а дополняют, при этом к изменению показаний подсудимого в судебном заседании суд относится критически и признает, что тем самым подсудимый желает смягчить свою ответственность.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что в тот день он находился дома в нетрезвом состоянии, спал. Конычев видимо стучал в окно, и разбил его. Утром он обнаружил выбитое окно на веранде и пропажу велосипеда, который стоял на веранде дома, после чего написал заявление в полицию. Если бы знал, что это Конычев взял, не писал бы заявление, так как они с ним в приятельских отношениях, хотя он ни ему, ни кому либо-другому, не разрешает без его согласия входить в дом. Велосипед ему вернули, претензий к ФИО1 у него нет. Позже он вспомнил, что вроде бы разговаривал через дверь с ФИО1, тот предлагал ему употребить спиртное, но он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он распивал спиртное. Около 18 часов он лег спать у себя в доме. Когда он собрался ложиться спать, то входную дверь в веранде дома из нутрии он закрыл на крючок. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и пошел на улицу. Выйдя в веранду дома, он увидел, что шибка в оконной раме в веранде дома разбита, входная дверь открыта, а из веранды пропал принадлежащий ему велосипед марки «Урал», рама которого была окрашена в синий цвет с бардачком коричневого цвета и багажником на заднем крыле. Данный велосипед был приобретен в 2012 году «с рук» за 1000 рублей. Велосипед находился в исправном состоянии. О случившимся он сообщил в полицию. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему велосипеда совершил ранее ему знакомый ФИО1, который неоднократно был у него в доме, однако в его отсутствие, а также в то время когда он находится дома и не открывает дверь, как это было ДД.ММ.ГГГГ он никому заходить в дом не разрешает, в том числе и ФИО1 Причиненный ущерб оценивает в 1000 рублей. В настоящее время он привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, так как велосипед ему был возвращен, ФИО1 перед ним извинился. (т.1 л.д.18-19)

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2, первоначально данные на предварительном следствии, признает их достоверными, которые последовательны и не противоречат показаниям подсудимого на предварительном следствии, свидетелей, а дополняют, при этом к изменению показаний потерпевшего в судебном заседании в части того, что он разговаривал с ФИО1 через дверь, и тот проник к нему в дом, чтобы выпить, суд относится критически и признает, что тем самым потерпевший желает смягчить ответственность подсудимого.

Свидетель ФИО5, суду пояснила, что в тот день ФИО1 в нетрезвом состоянии подъехал к ее дому на велосипеде, бросил его около забора и ушел. Она завела велосипед в ограду и поставила у калитки. На следующий день полиция забрала велосипед, сказали, что это велосипед ФИО2.

Свидетель Свидетель №1, следователь СО МО МВД России «Мамонтовский» суду пояснила, что ею производились допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, в присутствии адвоката Жирякова С.А. ФИО1 рассказывал о совершенном преступлении, говоря о том, что проникал в дом он именно для совершения хищения. Его показания были зафиксированы в протокол, он лично их читал и собственноручно подписывал, замечаний к протоколам не было.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес>. При ОМП какие - либо следы не изымались. (т. 1 л.д. 5-9)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 обратился в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 похитил велосипед марки «Урал». ( т. 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена усадьба <адрес> в <адрес>. При ОМП был изъят велосипед марки «Урал». ( т. 1 л.д. 13-15)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: велосипеда марки «Урал» составляет 1 280 рублей. ( т. 1 л.д. 48-52)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Урал». (т.1 л.д. 62-64)

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренном п.а ч.3 ст.158УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление, при обстоятельствах указанных в приговоре. Вина подсудимого и квалификация преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, умысел на хищение имущества из дома потерпевшего у него возник, когда он проходил мимо его дома, решил зайти, но убедился, что дома никого нет, так как дверь ему никто не открыл, выбивал окно и проникал в дом потерпевшего он именно для совершения хищения.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и неправильной фиксации его показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.92).

Согласно заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким - либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения не лишали и не лишают испытуемого как во время совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 58-59)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения собственности, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом согласно требованиям ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление в период не погашенной и не снятой судимости, и учитывается при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо оснований и для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания наказание в виде лишения свободы, с применением п.в ч.7 ст.79 УК РФ. Окончательно назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

С учетом личности осужденного, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.в ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, после осуждения его за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом, (опасный рецидив), а потому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно - досрочное освобождение по приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора по делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Урал», хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. Для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, исчислять в тот же срок с момента вручения копии приговора по уголовному делу.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина