Приговор № 1-59/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма?????

18 декабря 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Канева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 03 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; управлял не прошедшим государственный технический осмотр автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по автодороге <адрес> Республики Коми со стороны ДЭС <адрес> в сторону центра села, при этом в нарушении п.2.3.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и запрещается движение при неисправности, в том числе рабочей тормозной системы; водитель ФИО1 перед выездом не убедился в исправности тормозной системы своего автомобиля, при неисправности которой эксплуатация запрещена, а также в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; перевозил в салоне на переднем пассажирском сидении ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности.

Двигаясь по сухому грунтовому покрытию автодороги ул. Чупрова с. Кипиево со скоростью около 60 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, около <адрес> водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении у автомобиля неисправность тормозной системы, водитель ФИО1 растерялся и потерял контроль за траекторией движения транспортного средства, а также курсовую устойчивость своего автомобиля, в результате чего допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с наездом на бетонные плиты и опрокидывание автомобиля.

В результате грубого нарушения ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны водителя ФИО1, и последовавшего съезда в кювет и опрокидывания автомобиля, пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения в виде ссадин на лице, кистях, рваной раны 2-го пальца правой кисти, копрессионно-оскольчатого перелома тела Th 12 позвонка грудного отдела позвоночника, субтотального стеноза позвоночного канала с ушибом и сдавливанием спинного мозга с полным нарушением проводящей функции с нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

п. 2.1.2 Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п.2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности, в том числе рабочей тормозной системы;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель Лазарева Л.Е. и адвокат Канев А.В. о постановке в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший ФИО3 выразил в письменном заявлении (л.д. 65).

Поскольку подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, обвинен в преступлении небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживания вреда в виде добровольного возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему ФИО3, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также не выполнение потерпевшим обязанности пристегнуться ремнем безопасности в автомашине в пути следования в качестве пассажира.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, его положительных характеристик, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности, в том числе и в области дорожного движения, суд при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как того просит государственный обвинитель.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ-3315148 следует оставить у подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год.

В период отбытия наказания в течение 1 года ограничения свободы, осужденному ФИО1 запретить: выезжать за пределы территории муниципального района « Ижемский», изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО8 в период отбытия наказания в течение 1 года ограничения свободы - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ-3315148 - оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина