Апелляционное постановление № 22-1164/2023 22-34/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-67/2023

Судья ФИО3 Дело № 22 – 34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 18 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора Бузовой С.В.

адвоката Рыбкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбкина С.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 14 ноября 2023 года которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, ранее не судимая

Осуждена по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Молькова С.В. признана виновной в том, что в августе 2022 года в г.Волгореченск Костромской области с целью сбыта незаконно приобрела и хранила 968 пачек сигарет без маркировки в крупном размере 108 416 рублей, которые были изъяты 27 сентября 2022 года.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину не признала, утверждая что стоимость продукции меньше 100 000 рублей, часть продукции была с акцизами р.Беларусь, сигареты не покупала, не хранила, возможно это была ее сменщица в киоске Свидетель №3.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкин С.В. просит приговор отменить, поскольку в нем не указаны день и время совершения преступления, лицо, продавшее немаркированную продукцию.

ФИО2 вину не признала, ее показания при производстве дознания, положенные в основу приговора, приняты без учета отмены приговора от 30.01.2023г. апелляционным постановлением Костромского областного суда от 16.03.2023г.

Суд отказал в осмотре телефона ФИО2 и не проверил ее утверждение, что она не приобретала табачную продукцию, вывод суда о приобретении сигарет в г.Волгореченск надуман.

Эксперт исследовал только две пачки сигарет «Стюардесса» и «Родопи» марки на которых являются поддельными, остальные сигареты этих марок не исследовал. Суд так же не принял во внимание указание на цену сигарет на некоторых пачках 70 рублей.

Суд на 27.11.2023г. не предоставил адвокату возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Осужденная не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденной ФИО2 в ходе дознания следует, что она работает продавцом в киоске ИП Свидетель №2 в <адрес>. Второй продавец Свидетель №3 Маркированную табачную продукцию ИП Свидетель №2 приобретал у различных индивидуальных предпринимателей.

Она знала, что купить дешевые сигареты можно в сети Интернет. Она решила приобрести их и продавать. В первой декаде августа 2022 года через Интернет заказала около 1000 пачек сигарет разных марок. В конце августа 2022 года курьер привез заказанные сигареты, она отдала ему 10 000 рублей. Она видела, что на сигаретах «Стюардесса» и «Родопи» имелись акцизные марки РФ, на остальных сигаретах акцизы отсутствовали либо были производства р.Беларусь.

Она в тайне от Свидетель №2 и Свидетель №3 решила продавать сигареты по цене от 45 рублей до 100 рублей. В свои рабочие смены в сентябре 2022 года она приносила на работу купленные ею сигареты и продавала их, минуя кассу. По окончании своих смен сигареты она уносила домой.

27 сентября 2022 года мужчина приобрел у нее 2 пачки контрафактных сигарет, возможно мужчина приобрел еще какую - то продукцию и она пробила ему все товары через кассу. Примерно через час подошли сотрудники полиции и изъяли табачную продукцию. Она осознавала, что ее действия противозаконные. (т.1 л.д.122-124).

Данные показания осужденная давала добровольно, в присутствии адвоката, никаких замечаний на протокол не поступило. Оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым, не имеется, и таковых в жалобе не приведено. Отмена приговора от 30.01.2023г., постановленного в особом порядке (т.1 л.д.169-170), Костромским областным судом 16.03.2023г. произошла по процессуальным основаниям (т.1 л.д.199-200) Показания осужденной соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В Волгореченске в 2020 году он приобрел торговый киоск. В 2022 году у него работали два продавца ФИО1 и Свидетель №3. Продавцы сами заказывали товар у поставщиков и принимали его, он забирал выручку.

С весны 2022 года он перестал заказывать сигареты, так как без маркировки через систему «Честный Знак» сигареты продавать стало запрещено. Он предупредил об этом продавцов.

О том, что в киоске обнаружили сигареты без маркировки узнал, когда его вызвали в полицию. Данную табачную продукцию он не заказывал и не оплачивал. ФИО2 не отрицала ему, что продавала немаркированные сигареты, он ей запретил впредь так делать.

То, что чек за немаркированные сигареты был выбит на ИП Свидетель №2 не значит, что он получил от этого доход, деньги за сигареты могли быть изъяты впоследствии продавцом из наличной выручки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала в киоске у ИП Свидетель №2 вместе с ФИО2 В период ее рабочих смен сигарет в торговом киоске она не видела, данный товар не заказывала. ФИО2 вела бухгалтерию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в г.Волгореченск он в киоске купил 1 бутылку воды и 2 пачки сигарет 27 сентября 2022 года. Изучил сигареты и пришел к выводу, что они являются немаркированными, их свободный оборот запрещен, составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденной, оговорили последнюю.

27 сентября 2022 года из торгового павильона в г.Волгореченск с участием ФИО2 были изъяты табачные изделия в количестве 966 пачек (т.1 л.д.7-10). Замечаний и возражений от ФИО2 не поступало. В этот же день произведен осмотр двух немаркированных пачек сигарет проданных Свидетель №1, с их изъятием (т.1 л.д.11-14).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» 27 сентября 2022 года в 9 часов 32 минуты исполнена операция по оплате товаров и услуг ИП Свидетель №2 на сумму 207 рублей, по карте МИР, держателем которой является Свидетель №1 Т. (т.1 л.д.36).

Доводы жалобы о том, что эксперт исследовал только две пачки сигарет «Стюардесса» и «Родопи», а так же что на этих сигаретах имеются акцизные марки РФ с указанием минимальной розничной цены – 70 рублей не состоятельны.

Так экспертному исследованию подверглись сигареты из одной партии, в аналогичной упаковке и маркировке, поэтому исследовать поддельность всех пачек не было необходимости.

Из заключения экспертизы №1/407 от 11 октября 2022 года следует, что:

две (2) специальные марки: серия/номер 32 9512 2867058 и 78 14158 8208618 наклеенные на пачки сигарет «Родопи» и «Стюардесса» изготовлены не производством ДО «Гознак».

Решить вопрос о соответствии пяти (5) исследуемых акцизных марок для маркировки табачной продукции производимой на территории р.Беларусь «Акцызы I» с номерными обозначениями «19316396», «20339577b«17163843», «20907247», «20193218» на пачках (см.: таблицу №№1-4,17) специальной (акцизной) марке, изготовленной на предприятии АО «Гознак)» не представляется возможным (НПВ) по причине отсутствия в распоряжении эксперта каких-либо данных о выпуске данного вида продукции.

На остальных пятнадцати (15) пачках с табачной продукцией отсутствуют какие-либо специальные (акцизные) марки. В таблице эксперта под №№5-16,18,19,22 указаны - «PARLIAMENT COMPACT», «KENO club», «TRON Classic», «TRON ELITE», «PLATINUM СOOL»,«ORIS pulse», «GOLD Superslims», «PARLIAMENT», «Winston XS», «MILANO», «KENT NANO», «DOVE PLATINUM», «TRON ELITE»,«GOLD MOUNT Superslims» (т.1 л.д.43-49).

В соответствии с Информационным сообщением от 28 октября 2021 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «О единой минимальной цене табачной продукции на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года», значение единой минимальной цены табачной продукции на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года установлено в размере 112 рублей.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд незаконно отказал в осмотре телефона подсудимой не могут быть приняты судом. Суд мотивировал принятое решение. ФИО2 сама заявляла, что очищает память телефона регулярно, кроме того она могла сделать заказ с любого иного устройства с выходом в Интернет и отсутствие заказа на ее телефоне не подтверждает ее невиновность. Отсутствуют основания, предусмотренные ст.196 УПК РФ, для обязательного назначения экспертизы.

Вопреки доводам адвоката все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, указаны в приговоре, в том числе время и место совершения преступления. Не установление лица продавшего немаркированную продукцию, не влияет на правовую оценку содеянного осужденной.

Указание на некоторых пачках с поддельными акцизами цены 70 рублей не свидетельствует о необходимости уменьшить стоимость контрафактной продукции, поскольку данные акцизы являлись поддельными, что осознавала сама осужденная, давая об этом точные и ясные показания. Акцизные марки р.Беларусь не могут заменить акцизные марки РФ.

С протоколом судебного заседания адвокат ознакомлен (т.2 л.д.48), до этого имел реальную и неоднократную возможность знакомиться с протоколом (т.1 л.д.45).

Действия осужденной судом квалифицированы правильно. Согласно примечанию 2 к ст.171.1 УК РФ крупным размером в ч.ч.5 и 6 настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, что по данному делу составляет 108 416 рублей (968 х 112).

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденной на защиту. Она была обеспечена квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд признал фактическое оказание подсудимой помощи пожилым родителям. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не учел, что первым приговором от 30.01.2023г. (т.1 л.д.169-170) были установлены и иные смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, последнее так же указано органом дознания (т.1 л.д.144), поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений с соразмерным снижением наказания. Поскольку осужденная полностью отрицала виновность при повторном рассмотрении дела, оснований для установления смягчающего обстоятельства в виде признания вины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

- снизить назначенное по ч.5 ст.171.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей

В остальном приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромского районного суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________