Определение № 33-10569/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-10569/2017

22 мая 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анадолу» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Анадолу» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анадолу» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Анадолу» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анадолу» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере ... рубля.

Исковые требования мотивировала тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., согласно которому истец производит финансирование строительства квартиры в общей сумме ... рублей, а ответчик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру № ..., общей проектной площадью ... кв.м. Срок передачи квартиры дольщику от застройщика по договору определена не позднее ... года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик вышеуказанное жилое помещение в собственность истца передал ... года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Анадолу» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что причиной несвоевременной сдачи и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию явилось отсутствие с ... года по ... года подъездных путей к жилому дому № ... по ул. ... в связи с реконструкцией (отпуском) участка тепломагистрали ... и работами, связанными по прокладке водопровода в мкр. ..., выполненными МУП «...». Суд не учел, что ответчик компенсировал нарушенное право ФИО2, предоставив ей квартиру в чистовой отделке, в то время как в соответствии с договором № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., квартира подлежала передаче ей в черновой отделке. Размер неустойки является завышенным и не соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Анадолу» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Анадолу» (застройщик) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., согласно которому участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме ... рублей, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № ..., общей проектной площадью ... кв.м.

Факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... от ... года и оплаты стоимости квартиры в полном объеме подтверждается справкой ООО «Анадолу» № ... от ... года, сторонами не оспаривался.

Согласно п. ... договора срок ввода дома в эксплуатацию застройщиком определен не позднее ... года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства от застройщика – не позднее ... года.

Квартира передана истцу ... года по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи ему ответчиком объекта долевого строительства – квартиры, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части и взыскал с ООО «Анадолу» в ее пользу неустойку в размере ... рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также взыскал с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки ... рублей, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за период просрочки с ... года по ... года, является завышенным, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее с учетом баланса интересов сторон правоотношения до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, присужденной ФИО2, полагает ее соответствующей характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки несостоятельны, поскольку факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры был установлен в суде, ответчиком не оспаривался.

Довод в жалобе на то, что причиной несвоевременной сдачи и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию явилось отсутствие с ... года по ... года подъездных путей к жилому дому в связи с реконструкцией (отпуском) участка тепломагистрали ... и работами, связанными по прокладке водопровода в мкр. ..., выполненными МУП «...», не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ был обязан направить ФИО2 соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Между тем сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения либо договора об изменении сроков передачи квартиры материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Анадолу» компенсировало ФИО2 нарушенное право, предоставив ей квартиру в чистовой отделке, в то время как в соответствии с договором № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира подлежала передаче в черновой отделке, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно акту приема-передачи от ... года квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анадолу» - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Ефремова М.В.