Решение № 12-956/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-956/2017

Дело №12-956/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 19 декабря 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Васильева Е.Б., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление №18810053170000263970 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 11 июня 2017 года о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>

к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

11 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», р.з. № ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 18 июля 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным решением и постановлением, ФИО2 в Набережночелнинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вынесенный решения отменить, ссылаясь на то, что его остановка была связана с тем, что его транспортное средство имело поломку, которую необходимо было устранить, при это светофор работал в режиме ожидания, помех движению транспортным средствам не доставлял. При этом была включена аварийная сигнализация. Полагает, что были нарушена его права на защиту, постановление было вынесено без его участия, ему не дали возможность дать объяснения по существу дела, действия сотрудников ГИБД были незаконными.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда <адрес> от 22 августа 2017 года жалоба направлена на рассмотрение в Новгородской районный суд.

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме поступили в суд 10 ноября 2017 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года в 22 часа 20 минут на 531 км автодороги ФАД Россия в Новгородской области, Новгородского района на повороте <адрес> водитель ФИО2 осуществил стоянку автомобиля «<данные изъяты>», р.з. № в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортного средства.

Зона действия указанных знаков распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В данном случае применяются нормативные акты, действующие при выявлении административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку инспекторы ДПС были обязаны осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении ими визуального наблюдения было установлено, что водитель ФИО2 осуществил стоянку транспортного средства в нарушении действия дорожного знака 3.27, что зафиксировано в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то судья районного суда приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона при оформлении материалов об административном правонарушении инспектором ДПС были соблюдены, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, от получения копии документов отказался.

Факт выявленного административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Из дисклокации дорожных знаков следует, что в месте стоянки транспортного средства имелся дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что в районе д. <адрес> под запрещающим дорожным знаком 3.27 была осуществлена стоянка транспортного средства, которое частично также находилось на полосе, предназначенной для поворота направо, что заграждало путь движущимся транспортным средствам, а также перед светофором. В кабине водителя транспортного средства не было. Через 5 минут подошел водитель, который шел из магазина с пакетами, он ему представился, объяснил суть правонарушения, он согласился. Водитель предъявил ему документы, он их взял и направился в патрульный автомобиль для составления постановления. После вынесения постановления, ФИО2 был с ним не согласен, сказал, что сломался, постоянно кому-то звонил, в связи с несогласием был составлен протокол об административном правонарушении, от получения которого ФИО2 отказался, действительно ФИО2 хотел написать в протоколе свои объяснения, но ему было разъяснено, что протокол заполняет должностное лицо, если он хочет написать объяснения, то было предложено их сформулировать на отдельном бланке, который ему был предоставлен, однако он их так и не написал. Права ФИО2 были разъяснены в полном объеме. Документы ему были возвращены после вынесения постановления в полном объеме.

Вина водителя ФИО2 в нарушении приведенного выше п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Оснований для признания доказательств недостоверными или недопустимыми не имеется.

В опровержение приведенных ФИО2 доводов нарушения ПДД, непосредственно выявлено сотрудником ГИБДД, действия водителя при возбуждении дела об административном правонарушении получили верную правовую оценку.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Мотивы жалобы не содержат убедительных доводов для вывода о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД, повлекших необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и не опровергают выводы о совершении им административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы, что сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то они опровергаются показанием инспектора, который пояснил, что им было остановлено транспортное средство, разъяснен характер правонарушения и разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Отказ от получения копии постановления и протокола об административном правонарушении, право лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав граждан. Копия постановления и протокола об административном правонарушении были направлены заявителю по средствам почты.

Доводы жалобы, что ФИО2 о том, что он остановил свое транспортное средство в связи с его поломкой, не нашло свое подтверждение, представленные документы о проведенном ремонте от 08 июня 2017 года, данными доказательствами не являются, так как поломка была устранена до событий, которые вменяются ФИО2

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и нарушения процедуры привлечения отсутствуют.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ и снижено быть не может.

Таким образом, нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №18810053170000263970 от 11 июня 2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева