Решение № 12-703/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 5 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Панасюка А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Панасюк А.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой указывает, что постановление незаконно, необоснованно, просит суд изменить данное постановление в части назначенного наказания, назначить иной вид наказания в пределах санкции указанной статьи, в виде обязательных работ. В обоснование жалобы защитник указывает, что обосновывая меру административного наказания, суд первой инстанции указал об учете характера совершённого административного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, при этом не установив смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не были изучены материалы исполнительного производства № с целью установления имущественного положения ФИО1, его личности, наличия или отсутствия задолженности и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Дата ......... было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Панасюк А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, не оспаривая сути привлечения к административной ответственности по данной статье просили заменить назначенное наказание обязательными работами в пределах санкции статьи, пояснив, что управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником дохода и, кроме того, источником погашения ........ обязательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитник Панасюка А.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции учел характер совершённого административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, при этом не установив смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

На момент составления протокола об административном правонарушении от Дата не было вынесено постановления о снятии временного ограничения, указанное постановление вынесено Дата, о чем не имелось сведений на момент вынесения мировым судьей постановления от Дата.

Довод жалобы о том, что судом не были изучены материалы исполнительного производства № с целью установления имущественного положения ФИО1, его личности, наличия или отсутствия задолженности и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении ФИО1 от Дата не исключают в действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию административного правонарушения и не влекут по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В судебное заседание по рассмотрению административного дела мировым судьей ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

При назначении ФИО1 административного наказания по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, а также доводов, влекущих по своим основаниям отмену постановления мирового судьи, не имеется.

При этом, исследовав материалы исполнительного производства, выслушав ФИО1 и его защитника Панасюка А.В., которые, не оспаривая сути привлечения к административной ответственности по данной статье просили заменить назначенное наказание обязательными работами в пределах санкции статьи, пояснив, что управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником дохода и, кроме того, источником погашения ........ обязательств и назначение наказания в виде лишения специального права будет ухудшать положение ФИО1 и делать невозможным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также лишит ФИО1 средств к существованию, полагаю возможным изменить вид административного наказания назначенного ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на обязательные работы, полагая, что данное наказание ФИО1 не ухудшит положения ФИО1, не лишат его единственного источника дохода и сделает возможным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ........, в связи с чем жалоба защитника Панасюка А.В., поданная в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению.

Ограничений, назначения данного вида административного наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО1 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Изменить вид административного наказания, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на обязательные работы на срок ........ часов.

Жалобу защитника Панасюка А.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина