Решение № 12-14/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием заявителя <ФИО>1

его защитника Дика Р.А.

представителя потерпевшего <ФИО>10

рассмотрев жалобу <ФИО>1, <Данные изъяты> на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

<ФИО>1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на ненадлежащую оценку доказательствам и необъективное рассмотрение дела.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 жалобу поддержал и пояснил, что разворачиваясь, задел ворота, но не почувствовал. Он не знал, что совершил ДТП. После чего он припарковал свой автомобиль в 15 метрах от указанных ворот. Никаких звонков от сотрудников ГИБДД ему не поступало. Указанные в справке о ДТП повреждения - результат не наезда, он приобретал автомобиль с повреждениями. Дополнил, что его водительский стаж составляет 10 лет, из них с 2010 года управляет грузовыми автомобилями, с 2012 года - в том числе прицепами, его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами. Просил постановление отменить и ограничиться устным замечанием.

Защитник Дик Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что имеющиеся повреждения не характерны для наезда на ворота, и имелись ранее на автомобиле. Автомобиль и его водитель были сразу установлены. У <ФИО>1 не имелось умысла покидать место ДТП, управляя большой машиной он не почувствовал удар. Звонков ему не поступало. Протокол об административном правонарушении <ФИО>1 не вручался, права ему не разъяснялись, понятые для фиксации отказа <ФИО>1 от подписи не приглашались. <ФИО>1 пытался связаться с юридическим лицом, возместил причиненный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет. Ссылался на единственный источник дохода <ФИО>1, связанный с управлением транспортными средствами, с учетом его личности, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель потерпевшего <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что в непосредственной близости от ограждения КПП произошло ДТП. Объект охраняется ФСО, ведется видеозапись. Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть именно от сотрудника ФСО. Причиненный ущерб им возмещен, претензий не имеет, оставили решение на усмотрение суда.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2016 года в 05 часов 09 минут <ФИО>1 у <Адрес> в <Адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак <***>, оставил место ДТП - наезда на ворота резиденции - участником которого являлся.

Данные требования Правил дорожного движения водитель <ФИО>1 не выполнил, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>; копиями рапортов, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, видеозаписью, фотографиями с места происшествия.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное <ФИО>1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность <ФИО>1 в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что в действиях <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, доказательства получили надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание на то, что <ФИО>1 после ДТП припарковал по близости автомобиль, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не лишало его возможности сообщить в полицию о произошедшем ДТП и в дальнейшем вернуться на место ДТП.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО>1 содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, установленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе существо вмененного заявителю правонарушения. Отсутствие в протоколе данных о понятых не относится к существенному недостатку, влекущему признание его недопустимым доказательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения <ФИО>1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы защитника отмену постановления мирового судьи не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности <ФИО>1, характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не учел частичное признание <ФИО>1 своей вины, полное возмещение причиненного вреда, отсутствие к нему претензий у потерпевшего, что свидетельствует о имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельствах, что является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме и отмены постановления мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 января 2017 года либо назначения иного наказания не имеется, поскольку возможность назначения наказания ниже санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, частичное признание <ФИО>1 своей вины, полное возмещение причиненного вреда, отсутствие к нему претензий у потерпевшего.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова