Приговор № 1-157/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1- 157/19

УИД 26RS0017-01-2019-000742- 56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора

г. Кисловодска Воронина А.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого -адвоката Кубановой Ф. А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 138890 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО « ОВК-групп « слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного :

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, не оплаченного до настоящего времени,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание по которому в части обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. п.»б», »в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кисловодск», участок № «а», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в нежилое помещение садового домика, находящегося на территории указанного садового участка, откуда с поверхности компьютерного стола в прихожей комнате, тайно похитил ноутбук фирмы «ASUS», модель «К 501UX-ХХ068Т», серийный номер №, стоимостью 20796 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В середине сентября 2018 года, в первой половине дня, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 30-ти метрах в северном направлении от <адрес>, нарвав части растения рода «Конопля», незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 15,723 г., которое поместил в полимерный пакет, после чего с данный полимерным пакетом направился к мосту, расположенному по <адрес>, под которым, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северном направлении от <адрес>, спрятал вышеуказанный полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и тем самым незаконно хранил данное наркотическое средство в вышеуказанном месте до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта для собственного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, забрал с вышеуказанного участка местности данный полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и положил его в правый карман надетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе без цели сбыта для собственного потребления до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, проведённого сотрудниками ОНК отдела МВД России по <адрес> в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в правом боковом кармане надетой на нём куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой наркотического средства в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы, на момент исследования 15,723 гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с международными договорами Российской Федерации (список №)» и является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в конце сентября 2018 года он с целью прогулки пошел по <адрес> и дошел до садового товарищество «Кисловодск», где увидел садовый участок, решил пройти через него и в это время он заметил на участке садовый домик, дверь которого была открыта. Он зашел внутрь дома и в прихожей на столе увидел ноутбук темного цвета и решил его похитить, после чего с ноутбуком вышел из домика, спрятал его за углом домика. Затем он заметил незнакомую женщина, которая спросила у него, что он здесь делает, на что он ответил, что заблудился, и ищет дорогу, ведущую в город, после чего он ушел. Женщина ему вслед ничего не кричала и не пыталась его остановить. Вечером того же дня он вернулся за ноутбуком, забрал его, после чего своему знакомому ФИО22 ФИО8 предложил поменять на ноутбук, тот согласился, забрал ноутбук, а планшет взамен не получил, так как вскоре похищенный им ноутбук был изъят сотрудниками полиции.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду о том, ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась в садовом товариществе « Кисловодск «, где расположен принадлежащей им нежилой садовый домик. В то время когда она находилась она вышла во двор и занималась своими домашними делами, ее несовершеннолетний сын ФИО21 ФИО7 находился в помещении дачи, где играл на принадлежащем ей ноутбуке фирмы «ASUS», в корпусе серебристого цвета, а ее дочь ФИО3 спала на втором этаже данного домика, при этом входная дверь в данный садовый домик была настежь открыта, а ноутбук лежал в прихожей. Примерно в 15 часов когда она находилась во дворе их домика, к ней подошел ее несовершеннолетний сын и спросил, куда она положила ноутбук, на что она ему пояснила, что она его не брала. В этот момент она увидела во дворе ранее ей незнакомого молодого человека, впоследствии было установлено что этим человеком был подсудимый ФИО20, которого она опознала в ходе предъявления лица для опознания. Она спросила, что он делает на их участке, на что он ей ответил, что ищет какой-то дом. Она пригрозила ему что вызовет полицию, но он был спокоен и не возражал. На ее вопрос, где ноутбук, пояснил, что он ничего не брал, при этом у него в руках ничего не было. Когда она сказала сыну, что нужно позвать отца, то парень услышав ее слова сразу же убежал.

О случившемся в тот же день она сообщила в полицию. Согласна с заключением товароведческой экспертизы об оценке стоимости принадлежащего ей ноутбука фирмы «ASUS « в 20 796 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

По показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, они с семьей приехали в садовый домик расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кисловодск», где по приезду она пошла спать, но ее разбудил ее брат ФИО21 ФИО7 и пояснил, что к ним в садовый домик кто-то зашел и похитил ноутбук, однако она ему не поверила и дальше продолжила спать, после чего услышала шум. громкий разговор во дворе, спустилась вниз и от мамы узнала о том, что из коридора в прихожей неизвестный парень, которого она видела в их дворе, похитил ноутбук и скрылся, хотя в руках при этом мама у него ничего не видела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, у него в собственности имеется нежилой садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кисловодск», садовый участок № «а». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила его жена Потерпевший №1, которая пояснила, что в данный садовый домик кто-то проник и из коридора в прихожей похитил принадлежащий ей ноутбук, при этом во дворе их домика она видела ранее неизвестного ей парня, которого подозревает в данной краже. Также она пояснила, что пыталась того задержать, однако тот вырвался, и оттолкнув ее скрылся, при этом в руках у данного парня ничего не было.

Кто мог зайти в их садовый домик и похитить принадлежащий его жене ноутбук, ему не известно, он никого не видел, однако подозревает, что данную кражу мог совершить вышеуказанный парень, который находился в их дворе /том 2 л.д. 168-170/

По оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток они приехали в садовый домик, при этом его мама Потерпевший №1 вышла во двор и занималась своими домашними делами, он со своей сестрой ФИО3 находились в домике, при этом она спала на 2 этаже, а он играл в прихожей на принадлежащем его маме ноутбуке, входная дверь в данный садовый домик была настежь открыта.Примерно 15 часов он поставил на загрузку видеоигру, после чего решил прилечь немного отдохнуть и направился в комнату, где лег на кровать, при этом дверь в комнату за собой закрыл. Примерно через 10 минут он вышел из комнаты в прихожую и обнаружил отсутствие ноутбука на компьютерном столе. Он решил, что ноутбук забрала его мама, после чего вышел во двор дома, и подойдя к маме, спросил, куда она положила ноутбук, на что мама ему пояснила, что ноутбук не брала. В этот момент они увидели во дворе их садового домика ранее ему незнакомого молодого парня, у которого мама спросила, что тот здесь делает, на что парень ей ответил, что ищет <адрес>, на что она сказала данному парню, что сейчас вызовет сотрудников полиции, при этом парень был спокоен и сказал, чтобы она вызывала их и шел при этом на встречу им, а на вопрос мамы, где ноутбук, тот пояснил, что ничего не трогал и не видел, при этом у парня в руках ничего не было.

В краже принадлежащего его матери ноутбука он подозревает вышеуказанного парня, которого видел в их дворе (том 2 л.д. 158-162/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в сентябре 2018 года он на улице познакомился с ФИО1, с которым стал поддерживать приятельские отношения, они перезванивались и иногда вместе употребляли спиртные напитки.

В конце сентября 2018 года, точной даты он не помнит, в центре <адрес> он встретил случайно ФИО1, который попросил его пойти с ним в район дач, расположенных на <адрес>, на что он согласился и они прошли в сторону дач, где ФИО1 отошел вглубь садового товарищества и через несколько минут вышел с пакетом, в котором был ноутбук, относительно которого он ничего не пояснил, но попросил его, чтобы данный ноутбук полежал у него некоторое время и тот потом его заберет. Он согласился, так как не заподозрил ничего плохого в этом. На протяжении с октября и до ДД.ММ.ГГГГ ноутбук лежал у него, и когда приехали сотрудники полиции, то он добровольно выдал ноутбук сотрудникам полиции (том 1 л.д. 66-68).

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбук фирмы «ASUS», модель «К 501UX-ХХ068Т», серийный номер №, в корпусе серебристого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент совершения преступления, а именно на сентябрь 2018 года, составила 20 796 рублей (том 1 л.д. 88-93);

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия уточнено место совершения преступления и ним является нежилой садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кисловодск», садовый участок № «а» (том 1 л.д. 5-15),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания трех лиц, уверенно опознала в лице ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находился у нее во дворе и которого она подозревала в краже, но он с места происшествия убежал (том 2 л.д. 202-205),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия у ФИО13 изъят ноутбук фирмы «ASUS» в корпусе серебристого цвета (том 1 л.д. 51-53),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от ноутбука фирмы «ASUS», модель «К 501UX-ХХ068Т», серийный номер № и руководство пользователя на ноутбук фирмы «ASUS» (том 2 л.д. 155-156),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ноутбук фирмы «ASUS», модель «К 501UX-ХХ068Т», серийный номер №, в корпусе серебристого цвета, коробка от ноутбука фирмы «ASUS» и руководство пользователя на ноутбук фирмы «ASUS»(том 2 л.д. 171-178) ;

иными документами:

заявлением Потерпевший №1, в котором она сообщает о краже из нежилого садового домика принадлежащего ей ноутбука «ASUS» /том 1 л.д. 4/,

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже ноутбука из дачного домика в садовом товарищества «Кисловодск» <адрес> (том 1 л.д. 45-47),

копией свидетельства о регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок и нежилое здание - садовый домик, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кисловодск», 3А (том 1 л.д. 24-25).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что примерно в середине сентября 2018 года в первой половине дня он решил собрать растения коноплю для собственного потребления и с этой целью пошел в район «Нового озера» <адрес> края, где на <адрес> увидел кусты дикорастущей конопли, с которых он сорвать части, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет чёрного цвета, которые спрятал под мостом на этой же улице.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он прибыл к указанному мосту, где взял принадлежащий ему пакет с коноплёй и положил его в карман куртки, надетой на нем, и направился в сторону своего дома, однако на <адрес> его задержали сотрудники полиции, сопроводили в отдел полиции и там изъяли у него растительное вещество.

По показаниям свидетеля ФИО14, он работает в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных в незаконному обороту наркотиков на территории <адрес> и около 21 часа на <адрес> было обращено внимание на ранее неизвестного им гражданина, как позже стало известно, ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, а увидев их, стал заметно нервничать, после чего ими было принято решение об остановке последнего. Они подошли к тому, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили предъявить документы, на что последний отказал им в грубой форме и попытался скрыться. Далее принятыми мерами ФИО1 был ими задержан, после чего доставлен в отдел МВД России по <адрес> для составления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. и в кабинете № ОНК Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в боковом кармане надетой на последнем куртки, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое, как пояснил ФИО1, принадлежит ему и сорвал он коноплю для собственного потребления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проходил по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина ФИО2, на что он согласился, после чего они прошли в один из кабинетов отдела МВД России по <адрес>, Также был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. В указанном кабинете находился ранее неизвестный ему мужчина, которым являлся подсудимый, находящийся сейчас в зале судебного заседания. В их присутствии был произведен личный досмотр, у которого в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, о происхождении которого ФИО2 пояснил, что это вещество он собрал для себя.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается: : заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса на момент исследования, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 15,723г.(том 1 л.д. 144-147),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра полимерного пакета установлено, что в нем находится вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета/том 1 л.д. 173-174/,

иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступил звонок от оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО14 по поводу обнаружения в помещении кабинета 307 ОНК отдела МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 полимерного пакета с веществом растительного происхождения, внешне похожим на наркотическое(том 1 л.д. 119),

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках административного производства, согласно которому у последнего изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета (т.1 л.д. 120-123),

копией протокола об административном правонарушении №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. возле <адрес> гр. ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 125),

копией постановления Кисловодского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 147).

Оценив признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей обвинения суд признает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что в рамках настоящего уголовного дела судебные химическая и товароведческая экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, выводы экспертов научно обоснованны, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, а также иные документы, признанные в качестве доказательств на основании ст.84 УПК РФ, в которых достоверно зафиксированы объективные данные, являются допустимыми доказательствами.

Кража имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, из помещения садового домикам при отсутствии права подсудимого на свободный доступ в это помещение свидетельствует о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она указывала на значительность ущерба, исследовав ее материальное положение на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что ущерб на сумму 20796 рублей является для потерпевшей значительным, что является квалифицирующим признаком совершенной кражи.

Анализ всех доказательств в совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах доказана и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч.1 ст. 228 УК РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п.»б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в « ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6), прекращено постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимости не имел, на день совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являлся судимым (т.3, л.д. 2-5, 10-22 ), по месту постоянного жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.3, л.д. 30 ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.3, л.д.26, 28 ), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

При назначении наказания за оба преступления суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств :

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, которым является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.3 л.д. 33 ) и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.п. «б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, давая последовательные признательные показания, с помощью которых установлены обстоятельства совершения преступления, в связи с чем суд на основании п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит указанное обстоятельство к смягчающим наказание подсудимого за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Непогашенные на день совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, судимости по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют, так как в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа также не имеется, поскольку суд не располагает сведениями о заглаживании перед потерпевшей Потерпевший №1 вреда и учитывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 имел непогашенные судимости

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соблюдая принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ.

Совершение подсудимым одного из преступлений, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, назначенных указанными приговорами судов, путем частичного сложения основных наказаний в виде исправительных работ и обязательных работ, полного присоединения наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, подсудимому следует назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания, исчисленного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по незаконному приобретению и хранению наркотических средств совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место после вынесения вышеуказанных приговоров суда.

При этом неотбытый срок наказания, исчисленный по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и подлежащий присоединению по правилам совокупности приговоров, надлежит исчислять с учетом исполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком в 200 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 месяца 10 дней.

Ввиду отсутствия фактов нарушения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»,»в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п.п. «б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один ) год 6 (шесть ) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один ) год 7 (семь ) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, штрафу в сумме 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ - исправительные работы сроком на 1 ( один ) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст. 228 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ, присоединить полностью неотбытые наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2(два) года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 8 (восемь ) месяцев 20 дней.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Штраф в доход государства подлежит оплате по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>). Начальник ФИО5, действует на основании положения. Юридический адрес: 357700, <адрес>, Фактический адрес: 357700, <адрес> ИНН <***>. КПП 262801001. ОГРН <***>. ОКТМО р/с 40№. УФК по СК л/с <***>. БИК 040702001. КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «ASUS», модель «К 501UX-ХХ068Т», серийный номер №, в корпусе серебристого цвета и коробку от указанного ноутбука, переданных потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности Потерпевший №1 ;

полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), остаточной массой после проведения экспертизы 15,633 г., переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Кисловодску на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова