Апелляционное постановление № 22К-1631/2021 3/1-30/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Дело №3/1-30/2021 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В.

№ 22К -1631/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника – адвоката – Савенко В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Савенко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> проживающего по адресу: РФ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 13 июля 2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Савенко В.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации его родной бабушки ФИО7: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным и немотивированным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из позиции апеллянта, суд, принимая обжалуемое решение, основывался на тяжести вменяемого ФИО1 преступления, иные данные, которые бы указывали на необходимость его содержания под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на данные характеризующие личность ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, является ранее не судимым, положительно характеризуется. Кроме того, у ФИО1 имеется заболевание ноги, подтверждающие документы были предоставлены в суд первый инстанции.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с учетом наличия правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> согласия собственника ФИО7 на пребывание обвиняемого в указанной квартире, в случае избрания данной меры пресечения.

Полагает, что нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора ставит под угрозу его жизнь и здоровье в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО8, ссылаясь на законность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13 мая 2021 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

13 мая 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе чего им даны признательные показания по обстоятельствам преступления.

13 мая 2021 года ФИО1 в порядке ст.ст.171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса дал признательные показания.

13 мая 2021 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО9 и передано старшему следователю ФИО6.

13 мая 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО6.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года; заключении эксперта № от 13 мая 2021 года; показаниях подозреваемого и обвиняемого ФИО1; показаниях подозреваемого ФИО10, а также иных материалах приложенных к ходатайству, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, постоянной регистрации места жительства, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание заявление ФИО7 поданное в суд первой инстанции об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по ее месту проживания, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в связи с чем, доводы апелляции защитника о необоснованном отказе в удовлетворении одноименного ходатайства являются несостоятельными.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защитника, наличие коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены в отношении ФИО1 избранной меры пресечения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 не соблюдены меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Савенко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина