Приговор № 1-207/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1- 207/2019

(Следств. №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 28 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО1, защитников: адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката <данные изъяты> Лебедева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06 часов 15 минут по 07 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО, и у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, в указанный период времени ФИО1, находясь вблизи <адрес><адрес>, подошел сзади к ФИО, и с целью подавления воли к сопротивлению, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, похожий на нож, подставил его к горлу последней, высказав в ее адрес угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно сказав ФИО фразу: «Будешь орать, убью!», после чего выдвинул требование о передаче находящегося у нее в руке мобильного телефона. ФИО, испугавшись преступных действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, стала оказывать ФИО1 сопротивление, однако, он продолжил свои умышленные преступные действия, рукой выбил из руки ФИО принадлежащий последней вышеуказанный мобильный телефон, выдвинул требование о передаче находящейся при ней дамской сумки. ФИО продолжала оказывать ФИО1 сопротивление и не выпускала из рук принадлежащую ей сумку, но ФИО1 продолжал вырывать из рук ФИО принадлежащую ей сумку, в результате чего ФИО не удержалась на ногах и упала на землю. С целью достижения желаемого результата ФИО1 нанес не менее 2-3 ударов рукой в область головы ФИО, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль, и восприняла его действия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подавив, таким образом, сопротивление ФИО, ФИО1 открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11000 рублей, который находился в чехле-книжке стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № стоимостью 400 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № стоимостью 400 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, и дамскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 500 рублей, флакон духов «Incandessence» стоимостью 700 рублей, банковские карты банка ВТБ <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями физическую боль и материальный ущерб ФИО на общую сумму 16600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал и показал, что из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. Проживал до задержания по адресу: <адрес> мамой и бабушкой, не работал. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, так как утром ДД.ММ.ГГГГ. находился дома. Ранее на следствии он говорил, что на момент совершения преступления в отношении ФИО, он находился на <адрес>. Однако, это было ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно просил следователя изъять запись с камеры видеонаблюдения, расположенной <данные изъяты>, следователь своевременно этого не сделал. Считает, что потерпевшая ФИО и сотрудники полиции его оговаривают. Думает, что сотрудники полиции оказали на потерпевшую давление, которая с уверенностью опознала его и подтверждает свои показания на следствии и в суде. Просит суд оправдать его по предъявленному обвинению.

Однако, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 04 часа 50 минут вышел из дома совместно с матерью, с которой дошел до <данные изъяты>, расположенного в доме, в котором он проживает, после этого направился в сторону заправки «<данные изъяты>». На указанной заправке он приобрел пиво, затем направился в сторону <адрес> через дворы <адрес> прогуляться, дойдя до <адрес> он приобрел в круглосуточном магазине на вышеуказанной улице, который расположен среди частного сектора, еще пива и продолжил идти в сторону <данные изъяты>. Дойдя до указанного озера, он просидел вблизи него около 15-20 минут, затем пошел в обратном направлении к месту проживания, в том числе проходил по <адрес>, перешел реку Клязьма через автомобильный мост в <адрес> и направился домой, где оказался около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время передвижения по городу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он ничего уголовно-наказуемого не совершал, ни с кем в конфликты не вступал. Считает, что доказательств его вины в совершении вышеуказанного преступления, в котором его обвиняют, нет, предварительным следствием их не добыто, а поэтому просит его оправдать /т. 1 л.д. 50-52, 60-62/.

Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с работы <данные изъяты>», она направилась пешком домой по <адрес>, далее по <адрес>, после чего вышла на перекрёсток на <адрес> и пошла по тротуару по противоположной от отделения полиции стороне. В руке она держала мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 11000 рублей, который приобрела в феврале 2018 года, находился в чехле-книжке черного цвета стоимостью 700 рублей, в телефоне находились две сим-карты: оператора связи «<данные изъяты>» с номером №, стоимостью 400 рублей, на которой находилось деньги в размере 300 рублей и оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № стоимостью 400 рублей, на счету которой находилось 400 рублей. Документы на сотовый телефон и сим-карты у нее не сохранились. Проходя мимо <адрес> по <адрес>, когда она отправила сообщение своему знакомому и ждала ответа, шла по тротуару и смотрела вперед. Затем она сошла с основного тротуара, которой идет вдоль проезжей части по <адрес>, и повернула на тротуар, ведущий к <адрес>, рядом с ней никого не было, навстречу к ней шел молодой человек, в настоящее время знает - подсудимый ФИО1. Молодой человек, ростом около 180 см, худощавого телосложения, волосы темно-русые неаккуратно уложенные, без головного убора, куртка черного цвета выполнена из кожи или кожзаменителя, джинсы темно-синего цвета, в руках у него она не видела ни сумки, ни каких-либо других объемных вещей. В правой руке она заметила металлический блеск предмета, похожего на нож, тот держал его за рукоять, а часть лезвия виднелась из-под пальца. ФИО1 стал подходить к ней, видя это, она заподозрила что-то неладное, прохожих рядом не было. Подсудимый, не останавливаясь, прошел. Она упокоилась, и в эту же секунду, находясь сзади нее, ФИО1 подставил правую руку с предметом, похожим на нож, к ее шее, сказав при этом: «Будешь орать, я тебя убью!», после чего убрал руку с предметом от ее шеи. Она испугалась, не кричала, на помощь не звала, не знала как себя вести, понимала, что тот физически ее превосходит, так как она ниже его ростом, худощавого телосложения. Он сказал: «Давай телефон!», но она телефон не отдавала, была сильно напугана, тогда он выбил его своей рукой из ее руки, телефон упал на землю. На левом плече у нее была сумка, светло-бежевого цвета стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек красного цвета стоимостью 700 рублей, в нем 1000 рублей одной купюрой, три банковские карты банка «<данные изъяты>», материальной ценности для нее не представляющие, а также газовый баллончик стоимостью 500 рублей, туалетная вода стоимостью 700 рублей. Сказал ей: «Отдавай сумку!», но она отдавать сумку добровольно не стала, так как знала, что у нее в ней находится газовый баллончик, и она попытается его достать и воспользоваться им, хотя им ни разу не пользовалась, купила его, так как всегда рано возвращалась одна с работы домой. Но подсудимый стал у нее вырывать сумку, оторвав при этом ручки. Она ее пыталась удержать. От этого не устояла на ногах и упала на землю, лицом вниз, тот упал на нее, и в этот момент начал наносить удары кулаком по затылку ее головы, нанес не менее 2-3 ударов, сознание она не теряла. Затем он встал с земли. Она в этот момент тоже встала на ноги, и увидела, как он возле нее с земли поднимает телефон и сумку, ручки от которой оставались у нее в руке, а затем побежал в сторону <адрес>. В этот момент она не понимала, куда ей идти, пошла домой, так как дома находились дети, откуда она вызвала сотрудников полиции, примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Было светло, она хорошо рассмотрела нападавшего, когда тот шел ей навстречу, также она его уверенно опознала среди других лиц, при проведении опознания, и на очной ставке в присутствии ФИО1 подтвердила свои показания, изобличая ФИО1 в содеянном. В больницу с телесными повреждениями не обращалась, ущерб от похищенного имущества составил 16600 рублей, но гражданский иск заявлять не желает. Ранее указывала большую сумму, так как были включены денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт, однако, данными картами подсудимый не воспользовался, деньги не снял, она заблокировала их сразу, как только пришла домой. Связку ключей, заявленную ранее, она нашла дома, с собой на работу не брала. Нападавшего опознала на следствии и в суде с уверенностью, это подсудимый ФИО1

Свои показания потерпевшая ФИО подтверждала и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 53-55/, изобличая его в содеянном, при этом с уверенностью опознала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по лицу, внешнему виду, телосложению, росту /т. 1 л.д. 39-42/.

Показаниями свидетеля ФИО в суде, подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское», на закрепленной территории по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в СУ возбуждено уголовное дело, в результате оперативной информации стало известно, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, ранее судимый, наркозависимый. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ОУР ФИО и ФИО было принято решение проверить гражданина ФИО1 на причастность к данному преступлению. Был установлен адрес проживания по базе ИБД Регион, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Постучавшись в квартиру ФИО1, дверь открыл молодой человек, они представились, предъявили удостоверения, попросили представиться, тот представился как ФИО1. После этого последнему было предложено пройти с ними во 2 ОП для дачи объяснения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Во 2 ОП он разъяснил ФИО1 права и обязанности, согласно УПК РФ. Со слов ФИО1 напечатано объяснение, в ходе которого тот пояснил, что в момент совершения преступления находился рядом с местом совершения преступления, на <адрес>, был один, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 50 минут. На вопрос ФИО1: «Был ли у него конфликт с женщиной в тот момент, то есть ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> по <адрес>?», тот замешкался, сделав паузу, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и точных своих действий не помнит. После окончания объяснения, гражданин ФИО1 лично ознакомился путем прочтения с правами, лично прочитав объяснения, собственноручно подписал и добровольно написал фразу: «С моих слов записано верно и мной прочитано». После этого он был доставлен к дежурному следователю для проведения следственных действий. В дальнейшем было проведено опознание, в ходе которого потерпевшая с уверенностью опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Показаниями свидетеля ФИО в суде, подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ранее судим Орехово-Зуевским городским судом к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ года, стал проживать по выше указанному адресу, до настоящего времени работает в <адрес> графиком 2 дня через 2. Иногда график меняется, так как сотрудники уходят в отпуска. В <адрес> проживает его мать - пенсионерка, которую он часто навещает. Ему знакома ФИО, знает ее на протяжении 3-х лет, познакомился через общих знакомых во дворе дома на <адрес>, где та проживала с мужчиной. В 2016 году его осудили и отправили отбывать наказание, все это время с той не виделся. ФИО1 ему знаком, тот проживает с матерью и бабушкой в одном с ним подъезде по адресу: <адрес>, <адрес>, никаких отношений с ним не поддерживает, в гостях у него не был, контактами не обменивались. Однажды, несколько месяцев назад, он вышел из дома, в дневное время, точное время не помнит, погулять с собакой. На лавочке около подъезда сидели ФИО с ФИО1, распивали пиво, он подошел к ним, поздоровался, так как давно не видел ФИО, завязался разговор об общих знакомых, которые ранее находились в компании на <адрес>. Он понял, что ФИО встречается теперь с ФИО1, пригласил их к себе в гости, где на кухне распивали пиво, и разговаривали. В процессе разговора он позвал ФИО1 устроиться к нему на работу, но ФИО1 сказал, что у того нет документов, примерно через час они ушли. Через некоторое время, точную дату не помнит, у подъезда встретил ФИО, которая сообщила, что Зайченкова арестовали за грабеж, пожалев его, он передал ему блок сигарет. После этой встречи вновь встретил ФИО в подъезде у лифта с матерью ФИО1, по имени ФИО, которая зашла к нему домой. ФИО поблагодарила за переданные сигареты, и когда стала выходить из квартиры, то он увидел ранее неизвестного мужчину, это был адвокат ФИО1. ФИО он к себе в гости ДД.ММ.ГГГГ не приглашал, не знает адрес ее проживания, контактного телефона у него нет. ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе в <адрес> (справка с работы в материалах дела). Осмотрев телефон ФИО1, он увидел, что в Контактах записан его номер телефона, под именем ФИО, однако, ни ФИО, ни ФИО1, ни ФИО номер своего телефона не давал, предполагает, что когда те находились у него в гостях, ФИО брала его телефон для звонка, поэтому могла сохранить его номер. ФИО и ФИО1 он никогда не звонил, ФИО у него ночевать не оставалась.

Показаниями свидетеля ФИО в суде, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с сожителем – ФИО, с августа 2017 года. С ФИО1 ФИО1 познакомилась летом 2018 года, через общих знакомых, ей известно, что тот проживает на <адрес>, номер квартиры не знает, известно, что тот проживает с мамой и бабушкой. Отношения дружеские, в сентябре 2018 года, точной даты она не помнит, находилась с сожителем ФИО у <адрес> по адресу: <адрес>. Было вечернее время, около 20 часов, точного времени не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, к ней подошла мама ФИО1 ФИО1 по имени ФИО и сказала, что ФИО1 обвиняют в совершении грабежа, с ФИО был мужчина на вид высокого роста, полного телосложения, в синем костюме, внешность его она не запомнила, который представился адвокатом ФИО1 и попросил дать показания в пользу ФИО1. ФИО - мать ФИО1 сказала, что надо дать показания о том, что она была с ФИО1 в момент совершения преступления, адвокат сказал, что это был день города, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. После этого адвокат сказал, что ему необходимо эти показания записать. Они поднялись втроем в квартиру ФИО1, на 9-м этаже, вдоль коридора, ранее в квартире у ФИО1 она не была, поднималась только на этаж. В квартире адвокат достал бланк и стал писать, что именно тот писал, она не помнит, предполагает, что тот записывал то, что она находилась в момент совершения ФИО1 преступления с ним, где именно, то есть место и время, не знает. Данные показания нужны, чтобы потом подтвердить на следствии и в суде. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, адвокат ей дал заполненный им бланк и сказал, чтобы она расписалась, что она и сделала, так как не отдавала себе отчет, мама ФИО1 ее уверила, что в момент совершения преступления ФИО1 находился дома, спал. Осмотрев акт опроса, заявила, что текст написан не ее рукой, внизу, под текстом написано ее рукой «С моих слов записано верно, мною прочитано, роспись, дата», но она может сказать, что в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому почерк был сильно искривлён. Мать ФИО1 на следующий день скинула данные показания на №, принадлежащий ФИО, за которые она расписалась, чтобы она их не забыла и могла подтвердить на следствии и в суде, но данное сообщение она стерла из телефона ФИО. Мать ФИО1 предлагала ей за это 5000 рублей, но она отказалась, так как на тот момент уже осознала, что совершила ошибку, укрывая преступные действия ФИО1. Она не читала, что писал адвокат, по-видимому ФИО, который проживает в <адрес> данного дома, должен был знать ФИО1, как соседа, она знакома с мужчиной по имени ФИО, примерно знала, что тот проживает по данному адресу, но к ФИО она точно не приезжала, ранее была с ним знакома, через компанию общих друзей. Адвокат ФИО1 указал в акте адрес: <адрес>, он ей сказал назвать адрес, где ее не смогут найти, адрес должен был быть не в <адрес>, так как тут ее найдут сотрудники полиции, а в другом регионе или городе ее искать не станут. Она дала адрес мамы - ФИО, которая там проживает. На данный момент осознала, что совершила ошибку, и дает полные правдивые показания о том, что в момент совершения ФИО1 преступления, она с ним не находилась, как написано в акте опроса от ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 20 минут, физически не могла находиться в утреннее время на улице, так как рано не просыпается. ФИО1 видела за месяц до произошедшего, они случайно встретились около банка «<данные изъяты>» примерно в 10 часов. Было жарко, они с ним подошли к кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, у дороги, где она купила себе воды. В этот момент ее с ФИО1 видела ФИО - мать ФИО1, когда возвращалась с работы домой, подошла к ним и ФИО1 ее с ней познакомил. Она попросила мать ФИО1 дать номер телефона адвоката, чтобы отказаться от данных показаний, но та ей отказала. Елене свой номер телефона она не давала только давала адвокату, когда тот ее опросил. Она сказала номер сожителя ФИО №. ФИО1 также не давала номер, так как тот у нее постоянно менялся, ФИО1 не мог ее записать, как ФИО, так как знакомы они как ФИО, а она того называет ФИО.

Показаниями свидетеля ФИО в суде, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с ФИО, с 2017 года. Ему знаком ФИО1, как житель <адрес>, при каких обстоятельствах он с ним познакомился, не помнит, последний раз виделся с ним примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что тот проживает в доме, который находится у <адрес>», дома у него никогда не был. От ФИО известно, что ФИО1 находился под стражей за совершенное преступление – грабеж, обстоятельства дела не известны. По данному факту может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО находились в районе дома ФИО1, сидели на лавке, общались, потом ФИО ушла куда-то с незнакомой женщиной, вернувшись через 30 минут, сказала, что общалась с адвокатом ФИО1, более ничего не пояснила, о том, что дала адвокату показания, ему стало известно от нее на следующий день. Он сказал ФИО, что нужно сообщить всю правду, а не обеспечивать алиби ФИО1, но та на тот момент была в состоянии алкогольного опьянения и подписала объяснение, суть которого ему не известна. № оформлен на него, он им пользуется, ранее пользовалась также ФИО, так как у нее не было своего телефона.

Показаниями допрошенного дополнительно по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО, который показал, что работает <данные изъяты> в СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ. он для проведения мероприятий по опознанию пригласил статистов, среди них был ФИО, который при себе не имел документов, удостоверяющих личность, поэтому его фамилию он записал с его слов, по слуху, как ФИО, и тот после прочтения подписал протокол. На тот момент при проведении опознания ФИО1 был в статусе свидетеля, поэтому защитник ему не предоставлялся. Заявлений от ФИО1 о вызове адвоката не поступало. Свидетелю было все разъяснено.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 157-159/, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, примерно в 13 часов они с ФИО проходили по <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия – опознания. Так как у них было свободное время и им стало интересно посмотреть, как работают сотрудники полиции, то они согласились и их отвезли в полицию по адресу: <адрес>, на <адрес> этаж, затем привели в кабинет, где находились следователь и трое незнакомых молодых людей, все были худощавого телосложения, одного возраста и роста. Им разъяснили права, после чего в кабинет зашла молодая девушка, которая должна опознать среди мужчин нападавшего, девушка, осмотревшись, указала на молодого человека, который занял крайнее положение, после этого мужчине, которого опознали, не понравилось это, и он стал возмущаться и выговаривать, что данного преступления он не совершал и видит девушку впервые. Девушка была уверена в своих действиях и не сомневалась, сразу указала на того. Следователь в ходе опознания разъяснил права согласно ст. 60 УПК РФ, был составлен протокол, где были внесены анкетные данные других участвующих лиц, с протоколом их ознакомили, в нем они расписались. Она расписалась несколько раз, подпись узнала в предъявленном протоколе, расписывается она фамилией «ФИО». Данные показания даны добровольно, без принуждения, показания правдивы, будет настаивать на них в ходе предварительного следствия и в суде.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 160-162/, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 215-217/, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве статиста на опознании, его рост 175 см, вес 68-70 кг, среднего телосложения, стриженные волосы темного цвета, никаких шрамов на лице у него нет, их пригласили на <адрес> этаж на <адрес>, где и провели следственное действие совместно с ФИО, ранее ему знакомым. Также рядом с ними был ранее незнакомый парень, возрастом около 25 - 30 лет, немного повыше его, похожего телосложения. Следователь разъяснил всем участвующим права и предложил парню занять любое место между ними, он встал к окну кабинета первым, после чего в кабинет зашла ранее ему незнакомая девушка, возрастом около 30 лет, которая осмотрела их и указала на парня, который стоял первым от окна. Опознанный парень стал возмущаться, говорил, что девушка ошиблась, но она уверенно пояснила, по каким признакам его опознала. После этого был составлен протокол, в котором все участники расписались.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 219-221/, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 226-228/, из которых следует, что ему знакома ФИО, так как она ранее проживала с братом, потом с ним на съемной квартире по адресу: <адрес>, он проживал с ней в ДД.ММ.ГГГГ г., затем был арестован за совершенные преступления, после отбытия наказания связь с ФИО не поддерживает. Ему известно, что она гражданка <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет, проживает с мужчинами, у которых есть жилье, ранее употребляла наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома <адрес> по адресу: <адрес>, где из окна первого этажа его окрикнул женский голос, это была ФИО, которая у него попросила сигарету. Он в окно первого этажа протянул сигарету, спросил, как у нее дела, так как не видел ее около 3-х лет, после освобождения не встречал и не искал, ее номер телефона ему не известен. Со слов ФИО ему известно, что в <адрес> проживала ее мать, которая затем переехала в <адрес> к родственникам.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 2 л.д. 30-31/, из которых следует, что он проживает один. Ему знаком ФИО1, который проживает с матерью в соседнем подъезде его дома на девятом этаже. ФИО1 знает, как лицо наркозависимое. ДД.ММ.ГГГГ. находился под препаратами дома у отца, так как он принимает терапию, а с ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу, так как у него диагностировали воспаление легких. Ранее использовал номер №, который зарегистрирован на него, друзья его называют ФИО, он часто созванивался с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не предлагал что-либо у него приобрести, так как знал, что у него нет денежных средств, про факт совершения преступления тот ничего не рассказывал. Телефон, который предоставила мать ФИО1, у ФИО1 никогда не видел, у ФИО1 был телефон с разбитым экраном. Он видел его с разными телефонами, но они всегда были «убитыми», так как тот мог продать хороший телефон. На предъявленных фото изображен ФИО1, куртку, которая одета на нем, не помнит, а в данных штанах видел неоднократно, именно в таких синих с накладными карманами. ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в пятой городской больнице <адрес> по поводу воспаления легких, когда ему ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать ФИО1, зовут ФИО, он ее называет - тетя ФИО, и спросила, как давно он видел ФИО1. Он ответил, что видел его давно, та сообщила, что ФИО1 арестовали за совершенное преступление и попросила увидеться. Он ответил, что находится в больнице, и после обеда ДД.ММ.ГГГГ. к нему можно прийти. ДД.ММ.ГГГГ. тетя ФИО позвонила вновь, и сказала, что сейчас приедет к нему с адвокатом. Он спустился в холл первого этажа больницы, где увидел адвоката, который ему представился, но имя его он не запомнил, был одет в костюм, солидно выглядел, плотного телосложения, на вид около 35 лет, они вместе стали спрашивать его, мог бы он сказать на допросе, что находился с ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что так говорить не будет, так как ранее судим и знаком со ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний. Сказал, что если между ним и ФИО1 проведут очную ставку, то он не сможет соврать и скажет правду. Он был настойчив и дал понять, что на это не пойдет. Они ушли и больше ему никто не звонил, так как он находился в <данные изъяты> диспансере.

В суде была допрошена свидетель защиты – мать подсудимого ФИО Из ее показаний следует, что проживает она по адресу: <адрес>, с мамой и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома после ночной смены, спала у себя в комнате. Так как она спит чутко, то слышала, как сын ходил по квартире, а затем он ушел на площадь, так как там было празднование дня города. Спать она легла не поздно. Слышала, сквозь сон, как сын пришел домой ночью ДД.ММ.ГГГГ. Проснулась в районе 6-7 часов утра, начала собираться на дачу, видела, что сын был дома, уехала около 9 часов, а вечером, когда приехала, он также находился дома. О том, что ее сын ФИО1 совершил преступление, узнала ДД.ММ.ГГГГ. В этот день находилась на даче, сын оставался дома. Целый день от него не было звонков, поэтому ей было тревожно. Она звонила сыну, но номер был недоступен. По приезду домой, сына дома не оказалось. Вечером он пришел с двумя сотрудниками полиции, дверь открыл своим ключом. За ними зашел адвокат. Сын сказал, что его задержали. Сотрудники полиции показали фотографию ФИО1 и сказали, что ищут одежду, которая одета на нем на фотографии. Она им ответила, что этой одежды уже давно нет, так как куртка и брюки пришли в негодность, и она их выбросила в конце зимы. В квартире ничего не нашли. Затем сына увели, и больше она его не видела. О том, что сын употребляет наркотики, имеет зависимость от них, она знает, давала деньги на наркотики несколько раз в месяц, но не часто. Какие наркотики он употреблял, она не знает. Действительно, ФИО давала показания адвокату сына, он составлял акт опроса у нее в квартире. По просьбе ФИО она пересылала ей фотографию акта опроса для того, чтобы дать показания следователю. В больницу к ФИО они ходили и просили дать показания, подтверждающие алиби ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, но тот не согласился. Потерпевшую ФИО увидела впервые только в суде.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 4/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов, находясь у <адрес> по <адрес>, применив к ней насилие, открыто похитило имущество, а именно: телефон стоимостью 11000 рублей и сумку с имуществом; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 6-13/, согласно которому проводился осмотр участка местности у <адрес> по адресу: <адрес>, с места преступления ничего не изъято; также осмотрен участок местности у <адрес>, с места преступления изъята сумка с флаконом духов; протокол осмотра предметов с фототаблицей /т. 1 л.д. 18-21/, в ходе которого осмотрены дамская сумка, флакон духов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признанные по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под расписку /т. 1 л.д. 22, 23, 24/; протокол предъявления лица для опознания /т. 1 л.д. 39-42/, в ходе которого потерпевшая ФИО указала на ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. совершил на нее нападение с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а также нанес ей телесные повреждения и открыто похитил ее имущество. Она опознала данного мужчину по чертам лица, а также по иным приметам: росту, возрасту, телосложению; протокол очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1 /т. 1 л.д. 53-55/, в ходе которой потерпевшая ФИО изобличила ФИО1 в совершении преступления, указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, описала его и сообщила, что в момент совершения преступления он был одет в куртку черного цвета, джинсовые синие брюки, подставил к ее горлу предмет с металлическим блеском и сказал: «Будешь орать, убью!». ФИО1 отрицал указанные обстоятельства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он около 07 часов находился вблизи <адрес>, когда преступление произошло на <адрес>, <адрес>, данное преступление он не совершал; протокол выемки /т. 1 л.д. 167-168/, в ходе которого свидетель ФИО добровольно выдала мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, №, без сим-карты; протокол осмотра предметов с фототаблицей /т. 1 л.д. 184-191/, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» выполнен из пластика черного цвета и на лицевой стороне имеет сенсорный экран, под которым расположены сенсорные кнопки. Телефон на момент осмотра находится во включенном состоянии, при заряде в 4%. Под задней крышкой имеется батарея с наклейкой белого цвета с номерами IMEI1: №, IMEI 2: №, s/n <данные изъяты>, в нижней части имеется модель телефона <данные изъяты>. Имеются значки приложений, «одноклассники», при входе через интернет выходит контакт ФИО, не сохранились вызовы и смс - сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., вызов начинается только ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут, неизвестный абонент, далее ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 59 минут исходящий ФИО №, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 11 минут исходящий с сим-карты с абонентским номером № (ФИО1), номер абонента не известен. В Контакте имеется запись абонента ФИО с номером +№, абонент ФИО номером №, абонент ФИО с номером +№, сведения абонента имеется записи с ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 10 минут входящий вызов длительностью 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 37 минут пропущенный вызов, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 32 минуты пропущенный вызов, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 16 минут пропущенный вызов, в ходе осмотра установлено, что неизвестный абонент звонил на номер ФИО +№, в вышеуказанные даты. В ходе запроса в компанию сотовой связи <данные изъяты> установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, адрес клиента: <адрес>, на 2-й странице, в приложении 2 имеется номер абонента №, детализация звонков с ДД.ММ.ГГГГ. с 15 часов 25 минут, абонент с номером № установлен в аппарат с номером IMEI: №, данный номер не соответствует номеру аппарата мобильного телефона, выданного матерью ФИО1, установлено, что абонент с номером № которым (согласно заявлению и показаниям адвоката и обвиняемого ФИО1) пользовался ФИО1, пользовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по утро ДД.ММ.ГГГГ. телефоном с номером IMEI: №, далее ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 22 минуты сим-карта с номером № устанавливается в аппарат с номером IMEI: №, в котором она находится до ДД.ММ.ГГГГ. (далее детализация заканчивается). На листе 4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. абонент с номером № (ФИО1) на протяжении всего дня перезванивается с абонентом № в записной книжке данный контакт записан как ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 45 минут исходящий звонок 6 секунд на № (домашний телефон, установленный по месту регистрации ФИО1), более входящих и исходящих звонков и смс-сообщений нет, до ДД.ММ.ГГГГ. 09 часов 45 минут по адресу базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 06 минут смс, входящее от абонента №, в записной книжке осматриваемого телефона записан данный абонент под именем ФИО, далее ДД.ММ.ГГГГ. с 13 часов 58 минут звонки на №- ФИО, базовая станция на <адрес> и на <адрес> с телефона с номером IMEI: №, исходящий звонок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 59 минут смс, входящее от контакта Avito/. В записной книжке осматриваемого телефона имеется абонент ФИО с номером №, абонент ФИО с абонентским номером №, который принадлежит ФИО, звонков и смс-сообщений с телефона ФИО1 и данных абонентов на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не было. После осмотра данный сотовый телефон упакован в полиэтиленовый файл с пояснительной запиской, результат детализации на 8 листах приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 14/; протокол осмотра диска с записью детализации с абонентских номеров с фототаблицей, который также приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 1-12, 13, 14/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил нападение на потерпевшую ФИО, угрожая ей неустановленным следствием предметом, похожим на нож, завладев ее имуществом на общую сумму 16600 рублей. Данные обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО на предварительном следствии и в суде, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, кроме того объективно подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также вещественными доказательствами по делу. Перечисленные доказательства проверены в суде, у суда нет оснований им не доверять, так как они тождественны, последовательны, согласуются между собой, а поэтому они положены в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному в отношении потерпевшей преступлению на следствии и в суде, расцениваются судом, как способ выбранной им защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы защитника Лебедева А.В. об оправдании ФИО1 суд считает необоснованными, так как они опровергаются вышеперечисленными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая ФИО дала последовательные показания, в достоверности которых суд не сомневается, так как они логичны, тождественны и непротиворечивы, из которых следует, что разбойное нападение на нее совершил ФИО1, которого она запомнила и впоследствии с уверенностью опознала по лицу, внешнему виду, телосложению и росту. Понятые ФИО в своих показаниях также указали, что потерпевшая четко и уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее на нее нападение. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей ФИО по уголовному делу не установлено, ранее она с ФИО1 не была знакома, материальной выгоды не преследует, гражданского иска по возмещению причиненного ей материального ущерба ни на следствии, ни в суде не заявляет. Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая его оговаривает, так как она его видела неоднократно после совершения преступления перед проведением опознания, а также под воздействием сотрудников полиции и их давлении на нее, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО об отсутствии какого-либо давления на нее сотрудниками полиции, а также протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало, последний расписался в данном протоколе, следовательно, был согласен с ним. В своих показаниях подсудимый ФИО1 в суде и на предварительном следствии не мог четко и однозначно показать, где и с кем он находился в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля защиты ФИО - матери подсудимого, данными ею на предварительном следствии и в суде, о том, что сын во время совершения преступления в отношении ФИО находился дома, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, подсудимого, данными им на предварительном следствии, и другими объективными доказательства по делу, приведенными в приговоре выше.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении установленной и полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу трудоустроен не был, проживал на средства своих родственников, по месту жительства участковым уполномоченным 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало /т. 2 л.д. 51/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 49/. Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.12.2018г. /т. 1 л.д. 133-137/ ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающее его наказание обстоятельство, наличие отягчающего обстоятельства, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, отягчающего обстоятельства, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по Московской области /т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 14 /, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты> - возвратить матери ФИО1 - ФИО, проживающей по адресу: <адрес>; результаты детализации на 8 листах, диск с результатами детализации, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить при нем; дамскую сумку, флакон духов /т. 1 л.д. 24/, переданные протерпевшей ФИО под сохранную расписку, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко