Приговор № 1-222/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания Димоеве М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лепшоковой JI.K., представившей удостоверение адвоката № 1953 и ордер № н 089553 от 27 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем KIA FB2273 (SPEKTRA), регистрационный знак №, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, двигаясь по автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении движения от г. Кисловодска к г. Минеральные - Воды на 33 км.+400 метров вышеуказанной автодороги легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем УАЗ 315195 UAZ 315195, регистрационный знак №, под управлением водителя Г., создав тем самым опасность и причинил вред здоровью водителю автомобиля УАЗ 315195 UAZ 315195, регистрационный знак №, Г., что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю УАЗ 315195 UAZ 315195, регистрационный знак №, Г., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 200 от 21 марта 2018 года, причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени (геморрагические очаги ушиба мозга, кровь в желудочковой системе), тупая травма грудной клетки, с наличием воздуха в плевральной полости справа, ушиб правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лепшокова Л.К. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить.

Потерпевший Г., которому суд разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст.314УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. « и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет и просит строго его не наказывать.

При определении вида наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Одновременно суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, но назначает наказание с учетом требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 УК РФ судом не установлено. Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль KIA FB2273 (SPEKTRA), регистрационный знак <***>, и автомобиль УАЗ 315195 UAZ 315195, регистрационный знак <***>, следует оставить в распоряжении их владельцев.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Минераловодского городского округа.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц, согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль KIA FB2273 (SPEKTRA), регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении; автомобиль УАЗ 315195 UAZ 315195, регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Г. - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: