Апелляционное определение № 33-4069/2026 от 27 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Арацилова К.М.

Номер дела в суде 1 инстанции №2-335/2025

УИД: 05RS0031-01-2024-007183-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4069/2026
г. Махачкала
28 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УЖКХ г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причинённого автомашине ТС MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № и судебных расходов.

Требования истца обоснованы тем, что <дата> в г. Махачкале, по <адрес>, со стороны <адрес>, по направлению <адрес>, водитель автомашины ТС MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № совершил наезд на искусственное препятствие (яму), в результате чего автомашина получила повреждения. Текущее содержание асфальтобетонного покрытия по <адрес>, в г. Махачкала возложено на ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия появилась необходимость в проведении ремонтных работ транспортного средства, что причинило истцу ФИО1 материальный ущерб.

Ущерб автомобилю причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог общего пользования на указанном участке в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения, что подтверждается административным материалом и фотоснимками дорожного покрытия.

<дата>г. ФИО1 обратилась в ООО «Гарантия качества» с заявлением о назначении автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата>г. об определении стоимости ущерба автомобиля MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № ООО «Гарантия качества», стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № получившего повреждения в результате ДТП <дата>г. составляет 842 349,54рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей.

<дата>г. в адрес ответчиков УЖКХ г. Махачкала, МБУ «Благоустройства» г. Махачкала и МБУ «Махачкала-1» г. Махачкала была направлена претензия, с предложением принять меры на мирное урегулирование спора, которая не была удовлетворена. На что ответ не поступил.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные истцом на счет Департамента Суда РД на оплату за проведение судебной авто- трасологической и авто-товароведческой экспертизы, 842 349,54 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ «С 180» грз. №, за проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг адвокатом 50 000 рублей и по оплате госпошлины 11 623 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с УЖКХ г. Махачкалы в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в качестве возмещения причиненного ущерба 736 800 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 623 рубля, расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к иным ответчикам отказать».

На данное решение суда ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы указывается на то, что полномочия по осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложены на МБУ «Благоустройство города Махачкалы», в связи с чем УЖКХ г. Махачкалы не может нести ответственность за действия других юридических лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца.

Остальные стороны и участники процесса не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в г. Махачкале, ФИО2, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> совершила наезд на искусственное препятствие (яму).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС 3 взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО6, схемой ДТП от <дата>, объяснениями водителя автомашины ФИО2 от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, фотосниками.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля MERCEDES-BENZ «С 180» грз. № является истец ФИО1.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная авто-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> установлена причинно-следственная связь между повреждениями ТС и обстоятельствами ДТП от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учёта износа составляет 736 800 рублей, с учетом износа – 385 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» возложенные на нее обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не исполнило.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади 0,06 кв. м.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от <дата> №.

Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<адрес> в г. Махачкале относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, которое является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Поручение иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком УЖКХ г. Махачкалы не доказано, что вред имуществу истца причинён иным лицом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответственность должна нести МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», обоснованно пришёл к выводу о том, что именно УЖКХ г. Махачкалы является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом на МБУ «Благоустройство города Махачкалы» не возложены обязанности в сфере дорожной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, надлежащим ответчиком по иску является не МБУ «Благоустройство города Махачкалы» а УЖКХ г. Махачкалы. При этом сумма ущерба апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Г.М. Антонова

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 4 мая 2026 г.