Апелляционное постановление № 22К-529/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Дело № 22к-529


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 5 марта 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Гвоздь В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хутиева А.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2025г., которым

в отношении обвиняемого А., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в <...> декабря 2024г.

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2024г. по ст.231 ч.1 УК РФ и по ст.228 ч.2 УК РФ, соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 29 апреля 2025г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления 30 декабря 2024г. задержан А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому А. 30 декабря 2024г. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 28 февраля 2025г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 28 апреля 2025г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо истребовать заключение судебной психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и защитника с результатами экспертиз; допросить в качестве свидетелей С.С., С.В., выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость; предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого. Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; является гражданином Республики Кыргызстан, у него отсутствуют устойчивые социальные связи на территории *** и района; по делу не в полном объеме проведены все необходимые следственные действия; в связи с чем, в целях уклонения от уголовной ответственности А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехать за пределы Российской Федерации; может воздействовать на свидетелей, круг которых до настоящего времени не установлен, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Хутиев А.М. просил постановление суда отменить, избрать А. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, подписку о невыезде и надлежащем поведении; указал, что обвиняемый имеет место жительство и полностью признавал вину, сообщая все обстоятельства дела; при общих формулировках, что он не трудоустроен и социально не адаптирован, прослеживается нарушение конституционного запрета обязательности труда; с момента избрания меры пресечения никаких следственных действий не проводилось, по делу допускается волокита, злоупотребление правом выхода в суд с ходатайством об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу; масса наркотических средств, должна определятся после термической обработки, при температуре от 70 до 110 градусов Цельсия, сведений об этом в материалах дела недостаточно; подзащитный не скрывался от следствия, длительное время 16 лет, проживает на территории РФ, имеет на иждивении ребенка, дистанционно осуществлял трудовую деятельность по ремонту компьютеров, то есть имел заработок, полностью сотрудничает со следствием и подал заявление о заключении контракта на СВО; ранее меры пресечения не избирались, личность его установлена; следователь не представил новых оснований для продления срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Волокиты по делу, неэффективной организации предварительного расследования, судом не установлено.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности А., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких данных, с учетом стадии расследования, а также личности обвиняемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что А., предвидя возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, то есть, основания избранной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда, о необходимости продления обвиняемому А. срока содержания под стражей, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2025г. в постановлении мотивированы. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения обвиняемому А., меры пресечения на иную, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд не находит, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Медицинских документов о наличии у обвиняемого А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным и достаточным для выполнения запланированных действий, и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2025г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись