Апелляционное постановление № 22-45/2021 от 7 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

8 июня 2021 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего Савченко Д.П., при секретаре судебного заседания Коротковой И.А., с участием защитника осужденного ФИО6 – адвоката Васильева С.Н., прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции Олейникова В.А. и потерпевшего ФИО1., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Васильева С.Н. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, на военной службе по контракту с мая 2003 года, проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа места жительства и регистрации. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено исполнять самостоятельно.

Также по приговору частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1., в пользу которого с ФИО6 присуждено ко взысканию 9245 рублей в счет возмещения расходов на лечение и 500000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска по требованиям о компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, на сумму 7500000 рублей, судом отказано.

Кроме того, по приговору решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Савченко Д.П., выступления защитника – адвоката Васильева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Олейникова В.А. и потерпевшего ФИО1., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 23 часов 27 июня 2020 года в <данные изъяты>, в районе <адрес> ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома грудных позвонков с травматической протрузией межпозвоночных дисков, которые по признаку опасности для жизни отнесены к тяжкому вреду здоровья.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 – адвокат Васильев С.Н., не оспаривая виновность ФИО6 в совершении вменённых ему по приговору преступных действий и их юридическую квалификацию, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также в части решения по исковым требованиям о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 13.10.2020 № 23 «О порядке рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», защитник отмечает, что при назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не выяснил у него, насколько ему необходимо использовать транспортное средство в повседневной жизни его семьи, а при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ФИО6, состояние его здоровья, невозможность возмещения ФИО6 иска в связи с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также то, что гражданским истцом не обоснованы требования о размере иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона майор юстиции ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский военный суд оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО6 приговора не находит.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления, вмененного ему по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства нарушения ФИО6, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, достоверно и полно установлены как признательными показаниями самого ФИО6, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов и экспертов-автотехников, актом медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, гражданский иск потерпевшего в части требований о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате совершенного ФИО6 преступления, подтверждающихся имеющимися в материалах дела проверенными судом доказательствами, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом судом было принято во внимание и материальное положение ФИО6, известно состояние его здоровья, а определенный судом к удовлетворению размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Наказание ФИО6 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, раскаяние его в содеянном, а также и то, что он положительно характеризуется и имеет ведомственные награды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО6, в совокупности с характеризующими данными о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО6 наказания именно в виде лишения свободы.

Однако именно с учётом данных о личности ФИО6 и совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным применить к назначенному ФИО6 лишению свободы положения ст. 73 УК РФ, определив его условным.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, было известно гарнизонному суду и принято им во внимание при назначении дополнительного наказания, ФИО6 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должности командира ремонтного отделения, в связи с прохождением которой, а не от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, он в соответствии с действующим законодательством обеспечивается денежным довольствием и имеет иные льготы и компенсации с учетом членов его семьи. Каких-либо препятствий для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, из материалов дела не усматривается, судом не установлено и стороной защиты, как при рассмотрении дела гарнизонным судом, так и в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, не названо. При этом данное дополнительное наказание, назначено в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенные ФИО6 как основное, так и дополнительное наказания чрезмерно суровыми не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38910, 38913- 38915, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Васильева С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П. Савченко