Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-2432/2018;)~М-2333/2018 2-2432/2018 М-2333/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица – АО «Страховая компания «Гайде», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21033, г.н. <данные изъяты> был нанесен ущерб автомобилю БМВ, г.н. <данные изъяты> под управлением владельца ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного транспортного средства была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 223000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии об уступке прав денежного требования, возникшего из обстоятельств возмещения ответчиком компенсации причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика – АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего было выдано направление на осмотр. По истечении 20 календарных дней страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в страховой выплате по причине, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных в обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации иных расходов в установленный срок. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил. На основании изложенного, просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 223000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 3500 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило возражение ответчика на иск, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен с исковыми требованиями истца, так как проведенное ООО «КОНЭКС-Центр» экспертное исследование не смогло подтвердить, что в действительности механические повреждения образовались в результате указанного ДТП. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на а/д Орловка – Бахчисарай, 19 км +450 м произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21033 г.н. <данные изъяты> которым управлял ФИО2, и транспортного средства БМВ г.н. <данные изъяты> которым управлял ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ. Виновником ДТП признан ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № (л.д.37).

Собственником автомобиля БМВ была организована независимая экспертиза транспортного средства, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 223 000 рублей (л.д.9-31).

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования, возникшего из обязательства страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно ответа страховой компании истцу было отказано в страховой выплате, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена претензия к ответчику о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составила 223825 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которое было проведено в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, о том, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Так, для проверки изложенных в возражениях фактов судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно выводов которой повреждения автомобилей БМВ и ВАЗ могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом указано, что механизм столкновения автомобилей БМВ и ВАЗ состоит из четырех взаимосвязанных стадий столкновения, а именно: 1) сближение автомобилей, 2) перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, правое столкновение двух автомобилей, 3) окончание контактного взаимодействия автомобилей и изменение траектории движения автомобиля БМВ, 4) выезд на обочину и блокирующее столкновение передней части БМВ с ограждением. Повреждения транспортных средств соотносимы между собой по локализации, высоте расположения, что указывает на возможность их образования в результате ДТП.

Принимая во внимание, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сторона ответчика не воспользовалась правом на подачу возражений относительно указанного экспертного заключения. Следовательно, оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме – 223000 руб. в рамках заявленных истцом требований.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и должна составлять 27898,05 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2230 руб. х 1% х 395 дн.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 223 000 рублей.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 000 рублей в пользу экспертной организации, так как стоимость проведенной экспертизы не оплачена.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ. При этом размер государственной пошлины определен исходя из положений ст.333.19 НК РФ:

(223000 + 223000 + 3500) х 0,01 + 5200 = 7695 (рублей)

При подаче искового заявления истцом оплачено 5430 рублей, следовательно указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, недоплаченный размер государственной пошлины – в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 223 000 руб., неустойку в размере 223 000 руб., расходы на оплату составления независимой экспертизы - 3500 руб., государственную пошлину в размере 5430 рублей, а всего – 454 930 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, обязав его перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Экспертная компания Авангард» (адрес: 400075, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 3443139159/344301001).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов