Решение № 12-520/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-520/2018

Дело № 12-520-18


Р Е Ш Е Н И Е

«19» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 52 г. Находка от 31 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б по ст. 12.8 ч. 2 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

31 июля 2018 года мировой судья судебного участка № 52 г. Находка вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Б по ст. 12.8 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

С данным постановлением не согласилось должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка лейтенант полиции ФИО1 и подал жалобу, в которой указано, что Б, как собственник автомашины, не обеспечила сохранность автомобиля от эксплуатации его другими лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч 2 КоАП Российской Федерации. На момент составления протокола об административном правонарушении Б наличие события не оспаривала, подтвердила факт употребления спиртных напитков.

Представитель административного органа полагает, что к её объяснениям можно отнестись критически и расценивать, как повод уйти от административной ответственности.

На основании изложенного, просит, постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Б в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает Б надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения Б к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации послужило то обстоятельство, что 26 мая 2018 в 22 часа 30 минут около дома № 1 по улице Колхозная города Находка в нарушение п. 2.7 ПДД, являясь собственником транспортного средства марки «Т.Витц» государственный регистрационный знак <***> передала управление Ч, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из показаний Б, данных ею в судебном заседании, следует, что она спала дома, управление своим автомобилем Ч она не передавала, он самовольно взял ключи и сел за его управление. О том, что Ч управлял автомашиной, узнала от телефонного звонка соседа, который сообщил, что Ч задержали сотрудники ДПС за управлением транспортным средством и ей необходимо отвезти им документы на автомобиль.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей Ч, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, подтвердил, что управлял транспортным средством Б без её согласия.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в момент задержания Ч, Б не находилась в салоне автомобиля, а подъехала позже с документами. Из чего следует вывод, что факт передачи ключей, и факт передачи управления транспортным средством не зафиксирован сотрудниками ДПС.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Б является субъектом данного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру судебного постановления в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка с/у № 52 г. Находка от 31 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б по ст. 12.8 ч. 2 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила