Решение № 12-520/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-520/2018

Дело № 12-520/18


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018года <...>

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента здравоохранения Приморского края ФИО1 на постановление начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП УФССП России по ПК от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Департамента здравоохранения ПК,

установила:

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Приморскому краю от дата департамент здравоохранения ПК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор департамента здравоохранения Приморского края (далее Департамент) ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что Департамент здравоохранения ПК до настоящего времени надлежащим образом не исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе №№ от дата в связи с тем, что приобретение аппарата для электросудорожной терапии для <...> в данный момент является нецелесообразным, так как согласно методическим рекомендациям по проведению электросудорожной терапии процедура должна проводиться с непосредственным участием врача анестезиолога-реаниматолога с применением соответствующего анестезиологического пособия, в помещениях, предусматривающих наличие аппарата для проведения искусственной вентиляции легких, возможности интубации больного и обязательным оснащением для реанимационных мероприятий, что так же требует от учреждения дополнительного лицензирования, приобретения помещений, расширения штата и прочих расходов, что делает невозможность применения данного дорогостоящего оборудования в <...> и приведет к его простою. Также, врачи психиатры <...>» отказываются проводить процедуру электросудорожной терапии из гуманистических соображений при проведении данного метода лечения, о чем ими были написаны заявления на имя главного врача и переданы в Дальнегорский районный суд при рассмотрении искового заявления прокурора г.Дальнегорска об исполнении порядка оснащения медицинским оборудованием. В настоящее время заключен договор № от дата с <...> о проведении электросудорожной терапии при возникновении необходимости в данной процедуре. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Просит постановление начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП УФССП России по ПК от дата отменить.

В судебном заседании представитель Департамента ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал на то, что в настоящее время решение суда исполнено, оборудование закуплено.

Представитель МОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № возбужденное дата. на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС №, выданный дата. Дальнегорским районным судом, в отношении Департамента на предмет исполнения: возложить на Департамент здравоохранения ПК обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оснащению ГБУЗ «<...>» оборудованием: аппарат для электросудорожной терапии -1 шт.

дата. в отношении Департамента вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено требование должнику исполнить решение суда с установлением нового срока для исполнения решения суда до дата.

Так как в указанный срок решение суда Департамент не исполнил, начальником отдела МОСП УФССП России по ПК дата. вынесено постановление о привлечении департамента здравоохранения ПК к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указанное постановление отменено Фрунзенским районным судом г.Владивостока ввиду малозначительности.

Судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП России по ПК было направлено новое требование должнику: исполнить решение суда с установлением нового срока для исполнения решения суда до дата. Указанное требование получено должником, согласно почтового уведомления, дата.

Поскольку во вновь установленный срок Департамент требования исполнительного документа не исполнил, дата. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

дата. начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП УФССП РФ по ПК вынесено постановление о привлечении Департамента к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а согласно постановлению о назначении административного наказания, действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вопрос о переквалификации административного правонарушения с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не решался, таких сведений постановление не содержит.

Поскольку допущенные старшим судебным приставом МОСП УФССП России по Приморскому краю процессуальные нарушения являются существенными, постановление от дата. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Согласно указанной норме, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения Департамента к административной ответственности начал исчисляться по прошествии установленного срока исполнения решения суда- с дата.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Департамента к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью нового рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу директора департамента здравоохранения Приморского края ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Приморскому краю от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении департамента здравоохранения Приморского края – отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская