Приговор № 1-140/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 140/17

10 августа 2017г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре – Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы, - ФИО1,

защитника – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г..,

законного представителя потерпевшей К.И.В. – Ж.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ – ФИО2, ...

...

...

...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он _._._г. примерно в 21:15 часов, за рулём личного автомобиля марки «...», регистрационный знак №.., следовал по автомобильной дороге (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес).

Двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и приближаясь к нерегулируемым пешеходным переходам, расположенным непосредственно перед и за пересечением частей нерегулируемого перекрёстка (адрес), вблизи (адрес), обозначенным дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ), водитель ФИО2 в нарушении требований пунктов 10.1, 11.5, 14.2 Правил дорожного движения (ПДД), избрал скорость движения управляемого им механического транспортного средства без учёта дорожных и атмосферных условий, интенсивности движения механических транспортных средств; несмотря на то, что водитель неустановленного следствием автомобиля марки «...», следовавшего впереди него в попутном направлении по его полосе движения, снизил скорость движения перед указанным перекрёстком, пропуская пешеходов К.И.В. и (свидетель №1) , не снизил скорость движения управляемого им автомобиля и не остановился, перестроился на первую полосу движения и продолжил движение, опережая названный автомобиль марки «...», а когда возникла опасность для движения – на нерегулируемом пешеходном переходе непосредственно за пересечением проезжей части (адрес), вблизи (адрес) слева направо по ходу его движения стали переходить проезжую часть дороги пешеходы К.И.В. и (свидетель №1) , водитель ФИО2 своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил им дорогу и в силу допущенных им указанных нарушений Правил дорожного движения выехал на названный пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода К.И.В., в результате чего по неосторожности причинил ей телесные повреждения – ..., - квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанное деяние ФИО2 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей К.И.В. – Ж.Е.Ю. и стороны защиты, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом следствия верно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, совершил нарушение требований пунктов 10.1, 11.5, 14,1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Суд исключает из обвинения нарушение водителем ФИО2 требования пунктов 1.3,1.5 (часть1) 9.1 Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением норм УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей, её законного представителя и свидетелей, по делу не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.№..).

Признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, частичное возмещение морального вреда (пункт «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, что он ранее не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что водитель ФИО2 за нарушение правил дорожного движения, в том числе: за проезд на запрещающий сигнал светофора и превышение скорости многократно привлекался к административной ответственности (л.д.№..), суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей К.И.В. – Ж.Е.Ю. о взыскании морального вреда в размере ... рублей, заявленный ею на стадии предварительного расследования (л.д....) и поддержанный в судебном заседании в полном объёме, суд считает необходимым удовлетворить частично – в сумме ... рублей в порядке ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также имущественного положения подсудимого.

В обеспечение исполнения данного приговора суда в части взыскания морального вреда и имущественного ущерба суд считает необходимым обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль марки «...», регистрационный знак №.. _._._г. выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN): №.., номер шасси отсутствует, кузов №.. на который наложен арест постановлением ... районного суда (адрес) от 19.06.2017г. (л.д.№..), и передан на хранение его собственнику – ФИО2 (л.д.№..).

При этом в счёт возмещения морального вреда надлежит зачесть ... тыс. ... руб., перечисленные законному представителю потерпевшей К.И.В. – Ж.Е.Ю. подсудимым в качестве возмещения морального вреда почтовым переводом 20.07.2017г.

Подлежит удовлетворению в полном объёме и гражданский иск потерпевшей К.И.В., заявленный её законным представителем Ж.Е.Ю. в судебном заседании, о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 32.401 руб., затраченные на её лечение. Размер понесённых расходов подтверждается письменными документами, приложенными к исковому заявлению.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 125 тыс. 258 руб. 69 копеек, затраченные на лечение потерпевшей К.И.В. в больнице в течение ... койко-дней с _._._г. по _._._г. не подлежит удовлетворению, ибо в соответствии со статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых лишь за умышленные преступления. Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанную с управлением механическими транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ в период ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: не менять место своего постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории (адрес), - без согласия уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства (пребывания).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей К.И.В. – Ж.Е.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу законного представителя потерпевшей К.И.В. – Ж.Е.Ю. в возмещение морального вреда ... (... тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Зачесть в счёт возмещения морального вреда ... (... тысяч) ... руб., перечисленные законному представителю потерпевшей К.И.В. – Ж.Е.Ю. подсудимым в качестве возмещения морального вреда почтовым переводом 20.07.2017г., итого считать подлежащим взысканию с осуждённого ФИО2 в пользу Ж.Е.Ю. ... тысяч ... рублей в счёт возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей К.И.В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей К.И.В. 32(тридцать две тысячи) 401 рубль – в возмещение имущественного ущерба.

В счёт обеспечения исполнения данного приговора суда в части взыскания морального вреда в пользу законного представителя потерпевшей К.И.В. – Ж.Е.Ю. и имущественного ущерба в пользу потерпевшей К.И.В. обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль марки «...» регистрационный знак №.. _._._г. выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN): №.., номер шасси отсутствует, кузов №.., на который наложен арест постановлением ... районного суда (адрес) от 19.06.2017г. (л.д.№..), и передан на хранение его собственнику – ФИО2 (л.д.№..).

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 125 тыс. 258 руб. 69 копеек, затраченные на лечение потерпевшей К.И.В., - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов