Приговор № 1-51/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000521-35)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 16 мая 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 2012 от 22 апреля 2024 года,

потерпевших К.А.А.., Д.Л.А.. и Л.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, лишённого родительских прав в отношении малолетнего ребенка, (Дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- 14.09.2018 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. 11.01.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

- 25.08.2022 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.12.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

- 09.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания по состоянию на 16.05.2024 составляет 1 (один) год 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил четырежды нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14.09.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившему в законную силу 25.09.2018, 30.12.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: (Адрес), умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.А., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес последней не менее 2- х ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив физическую боль.

Он же, ФИО2, 30.12.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: (Адрес) 10, в ходе конфликта с К.А.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, после причинения ей побоев, реализуя умысел на угрозу убийством, находясь на близком расстоянии от последней, действуя умышленно, удерживая её одной рукой за волосы и демонстрируя ножницы, находившиеся в его второй руке, в непосредственной близости от головы К.А.А., высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». В указанных обстоятельствах у К.А.А., исходя из высказанной и выраженной действиями ФИО2 угрозы убийством, имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, о чём свидетельствовала обстановка и обстоятельства, при которых настоящая угроза была высказана.

Также ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14.09.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившему в законную силу 25.09.2018, 10.02.2024 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь по адресу: (Адрес), умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Л.А., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес последней не менее 4- х ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы, причинив телесные повреждения (Данные изъяты), расценивающиеся на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и пункта № 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не имеющие признаков опасности для жизни, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14.09.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившему в законную силу 25.09.2018, 10.02.2024 в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 49 минут, находясь по адресу: (Адрес), умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.Г., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес последнему не менее 6-ти ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы, правого плечевого сустава и грудной клетки, причинив телесные повреждения (Данные изъяты), расценивающиеся, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и пункта № 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не имеющие признаков опасности для жизни, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14.09.2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившему в законную силу 25.09.2018, 27.02.2024 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: (Адрес), умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.Е.В., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес последней не менее 24 ударных давящих и скользящих воздействий неустановленным в ходе дознания тупым твердым предметом в область головы, шеи, грудной клетки сзади, ног и рук, причинив телесные повреждения (Данные изъяты), расценивающиеся, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и пункта № 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не имеющие признаков опасности для жизни, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Виновность ФИО2 в совершении данных преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

По факту нанесения побоев К.А.А.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении К.А.А. признал частично, указав, что 30.12.2023 в период совместного распития спиртных напитков по месту его проживания по адресу: (Адрес), он нанёс последней лишь два удара ладошкой по лицу, ногами её не бил, телесные повреждения потерпевшей были нанесены Л.Е.В. в ходе их (Л.Е.В. и К.А.А.) ссоры.

Потерпевшая К.А.А., будучи допрошенной в ходе судебного заседания, с учётом оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею 05.03.2024 в ходе дознания (т. 1 л.д. 170), ввиду наличия существенных противоречий между её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, поддержанных ею в полном объёме, показала, что 30.12.2023, находясь в гостях своих знакомых ФИО2 и Л.Е.В. по адресу: (Адрес), во время распития спиртных напитков в период с 15 до 16 часов, более точного времени не помнит, между последними произошла словесная ссора, в которую она вмешалась, из-за чего ФИО2 ударил её ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль и решила уйти из данной квартиры. Когда она находилась в прихожей, перед дверью, отделяющей комнату ФИО2 от общего коридора секции, последний догнал её и еще несколько раз ударил руками и ногами по голове и туловищу, отчего она упала на пол в прихожей.

Допрошенная в судебном заседании Л.Е.В. (потерпевшая по иному эпизоду) показала, что 30.12.2023 во время совместного употребления спиртных напитков по месту проживания ФИО2 по адресу: (Адрес), между последним и К.А.А. произошёл словесный конфликт, после чего ФИО2 нанёс удары К.А.А., пинал по её туловищу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля К.И.О. следует, что 30.12.2023, примерно, в 16 часов после прихода её дочери - К.А.А. домой, она узнала от последней, что, когда та находилась в гостях у знакомых - ФИО2 и Л.Е.В. по адресу: (Адрес) (этот же адрес, согласно пояснениям ФИО2, указывается как: (Адрес)), у неё произошел конфликт с ФИО2, который нанес ей несколько ударов кулаками по голове и туловищу, из-за чего она испытала физическую боль и упала на пол (т. 1 л.д. 179).

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается и совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2024 зафиксирована обстановка комнаты (Номер) (Адрес), где 30.12.2023 ФИО2 нанес побои К.А.А. (т. 1 л.д. 112-113).

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 14.09.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, ФИО2 осужден, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 131-133).

По факту угрозы убийством при наличии оснований

опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, вину в угрозе К.А.А. убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы не признал, указав, что 30.12.2023 в период совместного распития спиртных напитков по месту его проживания по адресу: (Адрес), между Л.Е.В. и К.А.А. произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Л.Е.В. сказала ему принести ножницы и отрезать К.А.А. клок волос, что он и сделал, при этом, когда он начал отрезать волосы, последняя подставила руку, и он задел ножницами ей палец, после этого она ушла. В указанный период каких-либо угроз в адрес К.А.А. он не высказывал.

Потерпевшая К.А.А., будучи допрошенной в ходе судебного заседания, с учётом оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею 05.03.2024 в ходе дознания (т. 1 л.д. 170), ввиду наличия существенных противоречий между её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, поддержанных ею в полном объёме, показала, что 30.12.2023, находясь в гостях своих знакомых ФИО2 и Л.Е.В. по адресу: (Адрес), во время распития спиртных напитков в период с 15 до 16 часов, более точного времени не помнит, после нанесения ей ФИО2 ударов руками и ногами по голове и туловищу, отчего она упала на пол в прихожей, последний, взяв из банки, стоявшей на кухонном столе ножницы, взял её одной рукой за волосы, а второй, в которой были ножницы, начал остригать ей волосы на голове. Она пыталась встать, но ФИО2 удерживал её за волосы и не давал встать. При этом тыкал ей в лицо ножницами. Она, боясь получить травму, закрыла лицо ладонями и в этот момент почувствовала боль в области указательного пальца правой руки. У нее по руке потекла кровь. Сразу после этого ФИО2 высказал в её адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью». Данную угрозу ФИО2 она восприняла реально, испугалась, так как в тот момент думала, что тот действительно может её убить. Уйти из квартиры она не могла, так как ФИО2 держал её за волосы и не позволял встать, в руках у него были ножницы, которые он держал у её лица. В какой-то момент ФИО2 её отпустил и отошел от выхода из комнаты, после чего она смогла уйти.

Допрошенная в судебном заседании Л.Е.В. (потерпевшая по иному эпизоду) показала, что 30.12.2023 во время совместного употребления спиртных напитков по месту проживания ФИО2 по адресу: (Адрес), между последним и К.А.А. произошёл словесный конфликт, после чего К.А.А. вышла в коридор, где ФИО2, взяв ножницы, испоганил той волосы (выдернул или постриг их), задев ими ей пальцы рук и высказывая при этом угрозу убийством. Сама она, наблюдая за происходящим, боялась вмешаться, опасаясь ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля К.И.О. следует, что 30.12.2023, примерно, в 16 часов после прихода её дочери - К.А.А. домой, она, увидев у неё на руке кровь, узнала от последней, что, когда она находилась в гостях у знакомых - ФИО2 и Л.Е.В. по адресу: (Адрес) (этот же адрес, согласно пояснениям ФИО2, указывается, как: (Адрес)), у неё произошел конфликт с ФИО2, при этом она хотела уйти из квартиры, но тот не дал ей этого сделать, и после того, как она упала на пол от ранее нанесённых ей ударов, последний взял ножницы и отрезал ей несколько прядей волос на голове, задев ими указательный палец на правой руке, в результате чего на нём образовался порез, и пошла кровь. К.А.А. сопротивлялась, пыталась не дать ему отрезать её волосы, но ФИО2, удерживая её рукой за волосы, высказал ей угрозы убийством, сказав, что если она будет дергаться, то он убьет её. Когда дочь пришла домой, та была очень испугана, плакала, у нее тряслись руки. В полицию обращаться в тот день дочь не стала, так как боялась ФИО2 (т. 1 л.д. 179).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2024 зафиксирована обстановка комнаты (Номер) (Адрес) где 30.12.2023 ФИО2 высказывал в адрес К.А.А. угрозы убийством (т. 1 л.д. 112-113).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 90 от 05.03.2024, у К.А.А. имеет место повреждение: (Данные изъяты), образовавшаяся от одного режущего воздействия к области второго пальца правой кисти какого-либо режущего предмета, возможно, режущей частью ножниц или другими режущими предметами, 30.12.2023 (т. 1 л.д. 101).

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 229-230) осмотрены ножницы, изъятые у ФИО2 в ходе выемки 21.03.2024 в помещении служебного кабинета № 117 по ул. Зеленая, 12, г. Заречный Пензенской области (т. 1 л.д. 225-227), используемые им 30.12.2023 для отстригания волос К.А.А., которые в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 231).

По факту нанесения побоев Д.Л.А.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении Д.Л.А. признал полностью, указав, что 10.02.2024 в вечернее время, находясь в квартире своей знакомой Д.Л.А. по адресу: (Адрес), в ходе совместного распития спиртных напитков между ними (им и Д.Л.А.) произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя оцарапала ему лицо, из-за чего он несколько раз ударил её руками, сжатыми в кулак, в область головы.

Потерпевшая Д.Л.А., будучи допрошенной в ходе судебного заседания, с учётом оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею 03.03.2024 в ходе дознания (т. 1 л.д. 157), ввиду наличия существенных противоречий между её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, поддержанных ею в полном объёме, показала, что 10.02.2024 в вечернее время по адресу её проживания: (Адрес), во время совместного распития с супругом Д.А.А. и их знакомыми М.А.Г. и ФИО2, между ней и последним произошла ссора, в ходе которой она оцарапала ФИО2 лицу, после чего тот нанес ей, примерно, пять ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего она почувствовала сильную физическую боль, у нее из носа пошла кровь, а на лице образовались синяки.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях М.А.Г. (потерпевшего по иному эпизоду) следует, что, находясь 10.02.2024 в гостях у Д.Л.А. адресу: (Адрес), они все вместе, в том числе с пришедшим туда же ФИО2, распивали спиртные напитки. Примерно, в 20 часов, между Д.Л.А. и ФИО2 произошла словесная ссора, из-за чего именно они не помнят, в ходе которой Д.Л.А. оцарапала ФИО2 лицо, после чего тот, разозлившись на неё, нанес ей, примерно, пять ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего у той на лице образовались синяки, пошла кровь. В момент нанесения ударов Д.Л.А. сидела в кресле, ФИО2 стоял перед ней (т. 1 л.д. 161).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Д.А.А., 10.02.2024, проснувшись от ранее выпитого совместно со своей супругой Д.Л.А., М.А.Г. и ФИО2 у себя дома по адресу: (Адрес), в присутствии сотрудников полиции, от супруги ему стало известно, что, пока он спал, ФИО2 избил её, то есть нанес ей несколько ударов кулаками. На лице у Д.Л.А. он увидел синяки и кровоподтеки, которых до того, как он засыпал, не было (т. 1 л.д. 176).

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается и совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024 зафиксирована обстановка помещения комнаты (Номер) (Адрес), где 10.02.2023 ФИО2 нанес побои Д.Л.А. (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.03.2024 (т. 1 л.д. 218-220) осмотрены куртка серого цвета, худи черного цвета с рисунком на груди, изъятые 04.03.2024 в ходе обыска в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 213-214), признанного постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 07.03.2024 законным (т. 1 л.д. 217), которые в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2024 (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 80 от 05.03.2024, на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 51 от 16.02.2024 (т. 1 л.д. 24), у Д.Л.А., (Дата) года рождения, имеются повреждения (Данные изъяты), образованные от не менее 4-х ударных, давящих воздействий к области головы каких-либо тупых твердых предметов, возможно, 10.02.2024. Учитывая характер и расположение повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о какие-либо твердые предметы. Указанные повреждения, каждое в отдельности и все в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и пункта № 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 191).

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 14.09.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, ФИО2 осужден, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 131-133).

По факту нанесения побоев М.А.Г.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении М.А.Г. признал частично, а именно, не оспаривая факта нанесения им последнему при нахождении в квартире своей знакомой Д.Л.А. по адресу: (Адрес), нескольких ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы и туловища, ссылался на то, что данные обстоятельства происходили на следующий или через несколько дней после 10.02.2024, а не 10.02.2024.

Из показаний потерпевшего М.А.Г., данных им в ходе дознания и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.02.2024, примерно, в 20 часов 15 минут во время совместного распития спиртных напитков с ФИО2 в гостях у Д.Л.А. адресу: (Адрес), между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, причину которой не помнит, в ходе которой последний, подойдя к нему, сидящему на диване, нанес несколько ударов в область головы и туловища кулаками обеих рук, отчего он испытал физическую боль, и у него образовались кровоподтеки. Он в ответ ударов ФИО2 не наносил (т. 1 л.д. 161).

Д.Л.А. (потерпевшая по иному эпизоду), будучи допрошенной в ходе судебного заседания, с учётом оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею 03.03.2024 в ходе дознания (т. 1 л.д. 157), ввиду наличия существенных противоречий между её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, поддержанных ею в полном объёме, показала, что 10.02.2024 в вечернее время по адресу её проживания: (Адрес), во время совместного распития с супругом Д.А.А. и их знакомыми М.А.Г. и ФИО2, после произошедшей между ней и последним ссоры, в ходе которой ФИО2 нанёс ей удары по лицу, между ФИО2 и М.А.Г. также произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 подошел к М.А.Г., который сидел на диване, и нанес ему несколько ударов в область головы и туловища. М.А.Г. в ответ ударов ФИО2 не наносил. По выражению лица М.А.Г. она поняла, что от полученных ударов тот испытал физическую боль.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Д.А.А., 10.02.2024, проснувшись от ранее выпитого совместно со своей супругой Д.Л.А., М.А.Г. и ФИО2 у себя дома по адресу: (Адрес), в присутствии сотрудников полиции, от супруги ему стало известно, что, пока он спал, ФИО2 избил М.А.Г., то есть нанес ему несколько ударов кулаками (т. 1 л.д. 176).

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается и совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024 зафиксирована обстановка помещения комнаты (Номер) (Адрес), где 10.02.2023 ФИО2 нанес побои М.А.Г. (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.03.2024 (т. 1 л.д. 218-220) осмотрены куртка серого цвета, худи черного цвета с рисунком на груди, изъятые 04.03.2024 в ходе обыска в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 213-214), признанного постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 07.03.2024 законным (т. 1 л.д. 217), которые в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2024 (т. 1 л.д. 221).

Согласно выводам заключения эксперта № 81 от 06.03.2024 на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 56 от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 43) у М.А.Г., (Дата) года рождения, имеют место повреждения (Данные изъяты), образованные от не менее 6-ти ударных воздействий к области лица, правого плечевого сустава, грудной клетки каких-либо тупых твердых предметов последовательно в короткий промежуток времени 10.02.2024. Учитывая характер и расположение повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о какие-либо твердые предметы. Указанные повреждения, каждое в отдельности и все в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и пункта № 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 195).

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 14.09.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, ФИО2 осужден, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 131-133).

По факту нанесения побоев Л.Е.В.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении Л.Е.В. признал частично, указав, что 27.02.2024, находясь в обеденное время по месту своего жительства по адресу: (Адрес), в ходе совместного распития спиртных напитков он подрался с Л.Е.В., а именно, нанёс ей пару раз ладошкой удары по лицу, иных ударов ей, в том числе ножкой от табурета, не наносил. Она сама, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударялась об дверь и падала, выходя из ванной.

Потерпевшая Л.Е.В., будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что 27.02.2024, точный временной промежуток она не помнит, во время распития с ФИО2 по месту проживания последнего по адресу: (Адрес), спиртных напитков и произошедшего конфликта последний нанёс ей очень много ударов по грудной клетке, рукам, ногам и голове ножкой от табуретки, отчего всё её тело было «синее», и она испытывала физическую боль.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.А.А. следует, что 27.02.2024 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находился у себя дома по адресу: (Адрес), в соседней комнате, где проживают ФИО2 и Л.Е.В., он услышал женские крики, принадлежащие Л.Е.В., с просьбой не бить ее, а в ответ мужской голос, принадлежащий ФИО2, кричал нецензурную брань. Также он слышал глухие удары, женские всхлипы и плач (т. 1 л.д. 174-175).

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается и совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2024 зафиксирована обстановка комнаты (Номер) (Адрес), где 27.02.2024 ФИО2 нанес побои Л.Е.В. (т. 1 л.д. 77-82).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 111 от 21.03.2024, на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 69 от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 76) у Л.Е.В., (Дата) года рождения, имеют место повреждения (Данные изъяты), образовавшиеся от неоднократных ударных, давящих и скользящих воздействий к области головы, грудной клетки, шеи, рук и ног тупыми твердыми предметами последовательно 27.02.2024. Учитывая характер, расположение и множественность повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо твердый предмет. Отмеченные повреждения, каждое в отдельности и все в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата) № 522 и пункта № 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 203).

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 14.09.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, ФИО2 осужден, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 131-133).

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует:

- в отношении потерпевшей К.А.А. (по факту нанесения побоев) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- в отношении потерпевшей К.А.А. (по факту высказывания угрозы убийством) как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ

- в отношении потерпевшей Д.Л.А. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- в отношении потерпевшего М.А.Г. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- в отношении потерпевшей Л.Е.В. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14.06.20218, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившему в законную силу 25.09.20218, осознавая общественно опасный характер своих действий, вновь 30.12.2023 с 15 часов до 16 часов, 10.02.2024 с 20 часов до 20 часов 15 минут и с 20 часов 15 минут до 20 часов 49 минут, а также 27.02.2024 с 13 часов до 14 часов, находясь по адресам: (Адрес), и (Адрес), умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.А., Д.Л.А., М.А.Г. и Л.Е.В., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес последним удары руками, сжатыми в кулак, ногами и неустановленным в ходе дознания тупым твердым предметом в области головы, туловища, правого плечевого сустава, грудной клетки, шеи, грудной клетки сзади, ног и рук, соответственно, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшим.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями как в виде испытания каждым из потерпевших физической боли, так и получения ими телесных повреждений.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшим физической боли и телесных повреждений свидетельствует факт совершения им целенаправленных насильственных действий своими руками, ногами и неустановленным в ходе дознания тупым твердым предметом в области головы, туловища, правого плечевого сустава, грудной клетки, шеи, грудной клетки сзади, ног и рук, соответственно, и наступившие последствия от этих действий. Возможность как испытания потерпевшими физической боли, так и получения ими телесных повреждений в другом месте или при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлена.

При этом доводы подсудимого ФИО2, отрицавшего факты нанесения им 30.12.2023 ударов ногами в область головы и туловища, причинивших физическую боль К.А.А., опровергаются показаниями как потерпевшей, так и присутствующей при вышеописываемых событиях Л.Е.В., а также оглашёнными показаниями свидетеля К.И.О.

Также несостоятельны и доводы подсудимого относительно того, что побои потерпевшему М.А.Г. были причинены им не 10.02.2024, а в иной день, поскольку, как следует из оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего, а также собственноручного заявления последнего на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 19.02.2024 по факту нанесения ему ФИО2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 36) и показаний Д.Л.А., Д.А.А., однозначно следует, что ранее описываемые события происходили непосредственно 10.02.2024.

Несогласие же ФИО2 с количеством нанесенных ударов Л.Е.В. и предметом, используемым при совершении преступления, со ссылкой на получение последней телесных повреждений из-за падения при выходе из ванной и ударения об дверь при нахождении в состоянии опьянения, опровергается как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и соответствующим заключением эксперта, из выводов которого чётко следует, что имеющиеся у Л.Е.В. повреждения не могли быть образованы при падении и ударе о какой-либо твердый предмет.

Наличие телесных повреждений, а также условия и механизм их образования у каждого из потерпевших определены заключениями эксперта. Каких-либо противоречий, неясностей либо неточностей в указанных заключениях, которые могли бы повлиять на их итоговые выводы, суд не усматривает.

Таким образом, позиция ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших К.А.А., М.А.Г. и Л.Е.В. опровергается вышеизложенными доказательствами, в связи с чем расценивается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью избежания им ответственности за совершённые противоправные деяния.

Криминообразующий признак, как совершение деяния лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в судебном заседании подтвержден, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 на момент совершения каждого из преступлений был осужден приговором Зареченского городского суда Пензенской области 14.06.20218, в том числе, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Кроме того, судом также достоверно установлено, что ФИО2 30.12.2023 в период с 15 часов до16 часов, находясь по адресу: (Адрес), на почве возникших личных неприязненных отношений к К.А.А., после причинения ей побоев, удерживая её одной рукой за волосы и демонстрируя ножницы, находящиеся в другой руке, в непосредственной близости от головы последней, находясь на близком расстоянии, высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью».

Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития произошедших событий, в том числе личными неприязненными отношениями к потерпевшей, ввиду произошедшего между ними конфликта, как указывалось выше.

Учитывая, что потерпевшая, как следует из её показаний, а также показаний находившейся в указанный момент рядом Л.Е.В., боялась ФИО2, его агрессивное поведение как предшествующее, так и непосредственно во время причинения ей повреждения ранее описываемыми ножницами, у К.А.А. имелись достаточные основания считать угрозу убийством реальной и опасаться осуществления этой угрозы, что нашло своё подтверждение, вопреки доводов стороны защиты, в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО2 относительно того, что каких-либо угроз в адрес К.А.А. им не высказывалось, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью избежания им ответственности за совершённое противоправное деяние.

В судебном заседании также установлено, что сама К.А.А. никакого насилия к ФИО2 не применяла, вреда его здоровью не причиняла, а кроме того, в силу обстановки и обстоятельств, при которых настоящая угроза была высказана, оказать должного сопротивления последнему не могла.

Следовательно, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого ФИО2 преступления и оправдания последнего, о чём было заявлено стороной защиты в ходе судебных прений.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных как в ходе дознания, так и судебном заседании потерпевших и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

В данном случае доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшие по делу, с учётом их личностей, как лиц, употребляющих спиртные напитки, дают по делу недостоверные показания, являются голословными и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями самих потерпевших, отрицающих какие-либо основания для оговора ФИО2

Указание защитника о том, что между показаниями потерпевших Л.Е.В. и К.А.А., данных ими в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия относительно места, механизма, нанесения ФИО2 последней побоев, а также каких-либо высказываний в её адрес, суд находит голословным, поскольку из показаний названных лиц, исследованных в ходе судебного заседания, явившихся очевидцами происходящего, однозначно следует, что подсудимым были совершены активные действия в отношении К.А.А., от которых последняя испытала физическую боль, а также высказана угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания каждого из потерпевших подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а запамятвование им отдельных деталей событий, происходящих с их участием, объясняется давностью имевших место событий, кроме того, после оглашения показаний, данных вышеуказанными лицами в ходе предварительного расследования, последние пояснили, что подтверждают их в полном объёме, поскольку они даны ими добровольно, непосредственно после произошедшего и содержат точные, достоверные сведения о произошедшем.

Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, отмеченные в них замечания и дополнения, своевременно рассмотрены должностным лицом, действия которого, при предоставлении такой возможности, стороной защиты не обжаловались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 154), под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, находится под наблюдением (Данные изъяты) (т. 1 л.д. 147), при этом, как отмечено ранее, оснований для сомнений во вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 283 от 07.03.2024, ФИО2 как страдающий наркоманией нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет с учетом наличия у него (Данные изъяты) (т. 1 л.д. 184-187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, а именно, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также наличия у него (Данные изъяты).

Кроме того, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает по преступлению в отношении Д.Л.А. полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям в отношении К.А.А. (по факту нанесения побоев), М.А.Г. и Л.Е.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства по всем совершенным преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чём указано в обвинительном акте, суд не находит, поскольку решением Зареченского городского суда Пензенской области от 06.02.2023 подсудимый был лишен родительских прав в отношении данного ребенка.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит и оснований считать поведение как Д.Л.А., так и М.А.Г. противоправным или аморальным, что явилось бы поводом для совершения ФИО2 преступлений.

В действиях ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период наличия неснятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14.09.2018, за которое отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

По иным преступлениям, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступления, предусмотренные как ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Сведений о нетрудоспособности ФИО2 либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению им назначенного вида наказания в виде исправительных работ, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку суд, учитывая общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что данный вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания.

С учётом рецидива преступлений в действиях ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание за данное преступление должно быть назначено ему с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку подсудимым совершены оконченные преступления небольшой тяжести наказание ему за данные преступления должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учётом замены, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ.

При этом, в связи с тем, что вышеуказанные преступления ФИО2 совершил до вынесения в отношения него приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 09.04.2024, окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ранее названному приговору от 09.04.2024.

В данном случае при определении вида исправительного учреждения, на основании ранее изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения настоящих преступлений, личность виновного, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 09.04.2024 в исправительной колонии строгого режима, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное ФИО2 как лицу мужского пола, совершившему, в том числе преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении К.А.А.) в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении Д.Л.А.) в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении М.А.Г.) в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении Л.Е.В.) в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 09 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и сохранять её до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 09 апреля 2024 года, а именно, период с 09 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года включительно, учитывая, что период содержания осужденного под стражей с 09 апреля 2024 года до 03 мая 2024 года исчислялся в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку серую с ярлыком с наименованием «Ralph Neik», худи черного цвета с рисунком на груди, изъятые 04 марта 2024 года в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: (Адрес), выданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2;

- ножницы, изъятые у ФИО2 в ходе выемки 21 марта 2024 года, помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова