Апелляционное постановление № 22К-745/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-34/2025

№ 22К-745/2025

судья Шалаева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><...> проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 2 августа 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

<дата> по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело. <дата> ФИО1 был фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла срок задержания ФИО1 продлен до 72 часов, то есть до 17 часов 30 минут <дата>

<дата> уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 23 июня 2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области – начальником СУ ФИО7 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 августа 2025 г.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, хотя и не судим, имеет постоянное место жительства, однако не имеет прочных социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, поэтому не усмотрел оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит об отмене обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя ввиду его несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает на принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей при отсутствии для этого оснований; на отсутствие в представленном материале доказательств, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; на отсутствие доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемому деянию, поскольку не установлен факт распоряжения денежными средствами. Обращает внимание, что, находясь под стражей, ее подзащитный лишен возможности продолжить обучение, рожденному ребенку не может присвоить фамилия в силу того, что не может вступить в брак с его матерью ФИО8 Отмечает, что проведенное следственное действие – осмотр телефона, принадлежащего ФИО1, не привел к результату ввиду того, что он был заблокирован сотрудниками предварительного расследования еще до проведения следственного действия путем неоднократных попыток его вскрытия.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также его возможная причастность к нему подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса потерпевшего, свидетелей, очной ставки, а также проверялись судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ обоснованно указал о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому не закончено.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от следствия и суда может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Он не имеет регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Орловской области, является жителем другого региона. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обоснованно, наряду с иными данными, в том числе сведениями о личности обвиняемого, а также характером инкриминируемого деяния, иными юридически значимыми обстоятельствами, учтены судом.

С учетом указанных обстоятельств решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Положительные характеристика ФИО1 по месту жительства, работы и учебы, а также сведения о рождении ребенка не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления ранее избранной ему меры пресечения, а, следовательно, не влияют на суть вынесенного решения.

Довод стороны защиты о том, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с обвиняемым не проводится следственных действий, не свидетельствует о затягивании расследования. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2025 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий