Решение № 2-4644/2017 2-4644/2017~М-4608/2017 М-4608/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4644/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 14.11.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник 9 плюс» к ФИО1 ФИО10 ФИО1 ФИО11 о демонтаже незаконно возведенной перепланировки, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Жилищник 9 плюс» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. В местах общего пользования в общем коридоре на лестничной клетке к квартире ответчиков пристроен тамбур. С заявлением в орган осуществляющий согласование перепланировки помещений ответчики не обращались, согласование перепланировки не получено. Истцом ответчикам направлялись уведомления о необходимости демонтажа указанного тамбура, однако тамбур ими не демонтирован. На основании изложенного просит обязать ответчиков демонтировать незаконно пристроенный тамбур в местах общего пользования к <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, восстановить штукатурку и покрасочный слой на стенах, потолке и полу в местах присоединения тамбура. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того добавила, что управляющая компания выступает в качестве истца, так как в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, именно управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание мест общего пользования и безопасность граждан, проживающих в многоквартирной доме. Поводом для обращения в суд послужили неоднократные жалобы жильцов из соседней с ответчиками квартиры, которым самовольный пристрой создает определенные неудобства.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ по <адрес> в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, ст. 247 названного Кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущества дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим кодексам и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности является ФИО2 2/3 доли и ФИО3 1/3 доли.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник 9 плюс» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Жилищник 9 плюс» ФИО7, инженеров по эксплуатации ФИО8, ФИО9 произведено обследование жилого помещения <адрес> вышеуказанного дома, в ходе которого было установлено, что жильцами названной квартиры без разрешающих документов установлена вторая входная дверь выступом 40 см. в общий коридор, что препятствует свободному проходу в <адрес>, расположенную рядом.

В соответствии с уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было дважды предложено демонтировать незаконно пристроенный к спорной квартире тамбур.

Из технической документации на жилой <адрес> в <адрес> видно, что тамбур к входной двери <адрес> проектом не предусмотрен.

Кроме того, общая площадь квартиры составляет 45,5 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. <адрес> квартиры не включает в себя площадь тамбура, образовавшуюся при установке входной двери на расстоянии 40 см. с выступом в общий коридор.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Так, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ответчиками в принадлежащей им квартире, без получения соответствующего согласия компетентного органа на перепланировку была установлена дверь, на расстоянии 40 см. от стены с выступом в общий коридор.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В данном случае таким условием является, создание тамбура без получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об обоснованности требований истца и соответственно необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку помимо демонтажа самовольно возведенного тамбура, ответчики также обязаны привести в первоначальное состояние стены и потолок в подъезде в местах присоединения тамбура.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищник 9 плюс» удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 демонтировать незаконно возведенный тамбур с входной дверью к <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 после демонтажа тамбура с входной дверью восстановить штукатурный и покрасочный слои на стенах и потолке в местах присоединения тамбура.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу ООО «Жилищник 9 плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.