Приговор № 1-139/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело №1-139/2025

(УИД: 27RS0006-01-2025-001575-54)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июня 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Дембицком Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А.,

защитника адвоката Цепляевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного ООО «Дальтехнокар» машинистом, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени Лазо» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по району им.Лазо с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2» («TOYOTA MARK II») № до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от <адрес>.

При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего уполномоченное должностное лицо - сотрудник отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району в соответствии с должностным регламентом, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинул ФИО1, законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,899 мг/л, с результатом которого ФИО1 не согласился.

Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо -сотрудник отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство поддержала, государственный обвинитель против не возражал.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача психонарколога не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое может служить средством обнаружения преступления и установление обстоятельств дела.

Одновременно с этим, деяние ФИО1 для сотрудников полиции являлось очевидным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания объяснения как явки с повинной (л.д. 19) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 в материалах дела отсутствуют и суду таковых не представлено, как пояснил сам подсудимый, на учетах в медицинских учреждения по состоянию здоровья не числится, лечение не получает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, преступление совершенное ФИО1 связано с управлением автомобилем. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категорий на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются законные основания для конфискации транспортного средства, с помощью которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2» («TOYOTA MARK II») № г.р.з. собственником которого согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации ТС является ФИО1, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

При этом, суд учитывает, что данное имущество фактическим владельцем и собственником которого является подсудимый, не относится к указанному в ст. 446 ГК РФ, предметам первой необходимости и единственным средством существования семьи подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества суд считает необходимым сохранить арест на имущество – автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2» («TOYOTA MARK II») Н №р.з, собственником которого является ФИО1, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии сч.4ст.47УКРФ,срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справку ГИБДД об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA MARK II» (ТОЙОТА МАРК 2) № копия постановления по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в материалах дела на весь срок хранения.

- автомобиль марки «TOYOTA MARK II» (ТОЙОТА МАРК 2) №з, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автолэнд» по адресу: <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Сохранить арест на имущество – автомобиль марки «TOYOTA MARK II» (ТОЙОТА МАРК 2) №з., собственником которого является ФИО1, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Судья М.Л. Громич