Апелляционное постановление № 22-1484/2025 от 3 марта 2025 г.

судья Калимуллин И.И. дело № 22- 1484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием адвоката Комиссарова А.Е., представившего ордер № 502766, удостоверение № 2474, прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2025 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый к лишению свободы по приговорам Бугульминского городского суда Республики Татарстан от:

- 05 сентября 2012 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 09 августа 2019 г. освобожденный по отбытию наказания;

- 27 июля 2021г. по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 15 октября 2021 г., 04 мая 2023 г. освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 3460 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1; гражданский иск удовлетворен, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения ущерба 8000 руб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Комиссарова А.Е., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже велосипеда марки «Stels» стоимостью 8000 руб. принадлежащего Г., т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 3 июня 2024 г. в Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и сообщил, что на тросовый замок он воздействия не применял, велосипед не был прикреплен, у него никаких инструментов не было.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. полагает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что доказательств того, что ФИО1 оказал воздействие на тросовый замок велосипеда не имеется; квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшей подтверждения в судебном заседании не нашел. Потерпевшая Г. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не предоставила документы, подтверждающие покупку велосипеда; критерии оценки ею велосипеда, неизвестны; экспертиза по определению стоимости велосипеда с учетом износа, не проведена. Кроме того, считает, что заявление его подзащитного о явке с повинного, суду следовало расценить на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Довод адвоката о том, что ФИО1 при краже велосипеда не оказывал воздействие на тросовый замок велосипеда, суд первой инстанции обоснованно отверг, приведя мотивы принятого решения. Так, согласно заключению эксперта № 542 от 18 июня 2024 г. и показаниями потерпевшей Г., на тросовом замке, изъятого с места происшествия, имелись повреждения, велосипед был пристегнут к перилам подъезда, ключи от тросового замка находились у потерпевшей.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка), и другие заслуживающие внимание обстоятельства, указанные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 добровольное заявление о преступлении сделал в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступления.

Вместе с тем, в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильная квалификация содеянного.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Установление судом значительности ущерба, причиненного тайным хищением чужого имущества, является обязательным, так как составляет объективную сторону преступления, совершенного ФИО1

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя как из стоимости похищенного имущества, а также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следовало, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован в приговоре.

Данные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Одно лишь заявление потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшей являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судом для принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в нем не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи.

Так, потерпевшая в ходе судебного заседания опрошена не была, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей показала, что велосипед ею был приобретен в 2020 г. за 14000 руб., документы и чек не сохранились, фото не имеется, серийный номер рамы она не помнит; рама велосипеда была изогнута, переключатель скоростей на левой ручке сломан, спереди и сзади не было подкрыльников; оценила в 8000 руб., указав, что находится в декретном отпуске, получает ежемесячно 15000 руб., зарплата супруга составляет 120 000 руб., ежемесячные расходы по ипотеке 11000 руб., квартплата 11000 руб., на иждивении 3 детей, ущерб значительный (л.д.62-63, 105-107, 225).

Заявление об уточнении общего дохода семьи со сведениями о заработанной плате супруга в 120 000 руб., в котором уже не указано, что потерпевшей причинен значительный ущерб, судом было приобщено к материалам дела перед судебным заседанием, в связи с неучастием потерпевшей в судебном заседании первой инстанции вопрос о причинении значительного ущерба выяснен в полном объеме не был, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного ФИО1 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Александрова В.В. в части квалификации действий ФИО1 являются обоснованными, приговор суда подлежит изменению путем исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а действия ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания, а также на основании ч.1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 судом наказание - смягчению.

В качестве исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий