Приговор № 1-166/2024 1-624/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 27 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер 57203 и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так <дата> около 03 часов 00 минут ФИО1 находился в качестве пассажира в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «***», где в момент движения по перегону железнодорожных станций «***» Горьковской железной дороги, расположенному на территории городского округа <адрес>, увидел на столике в плацкартном купе №, беспроводные наушники марки «Apple Air Pods Pro» серийный номер «H78GKHUR1059» в кейс (боксе) и зарядный блок со шнуром, принадлежащие ранее ему незнакомой Потерпевший №1, которая передала их во временное пользование своему несовершеннолетнему сыну Свидетель №1, который следовал в качестве пассажира в указанном вагоне данного пассажирского поезда № и спал, за сохранностью находившегося при нем имущества не наблюдал.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 03 часов 00 минут ФИО3, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «***», в момент движения указанного пассажирского поезда по перегону железнодорожных станций «***» Горьковской железной дороги, расположенного на территории городского округа <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со столика плацкартного купе №, беспроводные наушники марки «Apple Air Pods Pro» серийный номер «H78GKHUR1059» в кейс (боксе) стоимостью 10114 рублей 58 копеек и зарядный блок со шнуром, не представляющие материальной ценности и таким образом тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1

После этого, <дата> около 03 часов 14 минут ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом вышел из пассажирского поезда № сообщением «***» на железнодорожной станции *** железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>А, то есть с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10114 рублей 58 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных <дата> на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <дата> в 20 часов 25 минут он осуществил посадку на пассажирский поезд № сообщением «***». Посадку он осуществил в <адрес> на железнодорожном вокзале <адрес>, следовал до <адрес>. В <адрес> он находился с целью посещения кладбища, где захоронены его знакомые. Его посадочное место было № в вагоне плацкартного типа №. В <адрес>, он следовал для проживания и постановки на учет в уголовно - исполнительной инспекции. При себе у него имелась ручная кладь, сумка и рюкзак с личными вещами. При посадке в поезд, он разместился на своем месте. На соседних местах уже располагались другие пассажиры, кто именно не помнит. В пути следования в поезде большая часть пассажиров сошла и остались только молодой человек около восемнадцати лет славянской внешности и женщина. Более подробно описать данных пассажиров не может, так как прошло много времени, и он не обращал особого внимания на их внешность. Он ехал в купе из четырех мест, а молодой человек спал на нижнем месте напротив его купе, женщина на верхнем месте над молодым человеком. По <адрес> он выходил курить, вернувшись решил зарядить его телефон, с этой целью снял с зарядки (убрал из розетки) наушники «Apple Air Pods Pro» беспроводные белого цвета, которые положил на купейный столик в своем купе. После чего поставил на зарядку его мобильный телефон и лег спать. Примерно за 30 минут до прибытия поезда на <адрес> железной дороги, его разбудил проводник вагона, чтобы он не проспал остановку. После чего он снова уснул. Примерно за десять минут до прибытия поезда на <адрес> железной дороги в <адрес>, то есть около 03 часов 00 минут <дата>, он увидел на купейном столике наушники «Apple Air Pods Pro» беспроводные белого цвета и зарядный блок от наушников. В этот момент у него возник преступный умысел на их тайное хищение, с целью последующего личного использования. В этот момент в его купе находился только он, на боковых местах молодой человек и женщина, которые спали. Наушники и зарядный блок он убрал в рюкзак, после чего сошел с поезда. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, наушники все это время находились при нем или дома по месту жительства. <дата> к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревают его в хищении наушников и зарядного блока в поезде. Он сразу понял, о чем идет речь, сознался в совершенном преступлении написав явку с повинной. Затем он сотрудникам полиции добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества по месту его жительства и в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал. Похищенные им наушники и зарядный блок были изъяты в присутствии понятых и упакованы. Вину в краже наушников и зарядного блока признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Материальный ущерб готов возместить в полном объеме. От органов предварительного следствия и суда скрываться не собирается (т.1 л.д. 208-212);

Из показаний ФИО1, данных <дата> на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он <дата> в 20 часов 25 минут осуществил посадку на пассажирский поезд № сообщением «***». Посадку он осуществил в <адрес> на железнодорожном вокзале <адрес>, следовал до ***. В <адрес> он посещал кладбище, где захоронены знакомые. Его посадочное место было № в плацкартном вагоне №. В <адрес>, он следовал для проживания и постановки на учет в уголовно - исполнительной инспекции. При себе у него имелась ручная кладь, сумка и рюкзак с личными вещами. При посадке в поезд, он разместился на своем посадочном месте. На соседних местах уже располагались другие пассажиры, кто именно не помнит. В пути следования в поезде большая часть пассажиров сошла и остались только молодой человек около восемнадцати лет славянской внешности и женщина. Более подробно описать данных пассажиров не может, так как прошло много времени. Он ехал в купе из четырех мест, а указанный молодой человек спал на нижнем месте напротив его купе, женщина на верхнем месте над ним. По <адрес> он выходил курить, вернувшись решил зарядить свой телефон, с этой целью снял с зарядки беспроводные наушники «Apple Air Pods Pro» белого цвета, которые положил на купейный столик в его купе. После чего поставил на зарядку свой мобильный телефон и лег спать. Примерно за 30 минут до прибытия поезда на <адрес> - 1 Горьковской железной дороги, его разбудил проводник вагона, чтобы он не проспал остановку. После чего он снова уснул. Примерно за 10 - 15 минут до прибытия поезда на <адрес> железной дороги в <адрес>, то есть около 03 часов 00 минут <дата>, он увидел на купейном столике наушники «Apple Air Pods Pro» беспроводные белого цвета и зарядный блок от наушников. В этот момент у него возник преступный умысел на их тайное хищение, с целью последующего личного использования. В этот момент в его купе находился только он, на боковых местах молодой человек и женщина, которые спали. Наушники и зарядный блок он убрал в рюкзак, после чего сошел с поезда. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, наушники все это время находились при нем или дома по месту жительства. <дата> к нему обратились сотрудники транспортной полиции, которые сообщили ему, что подозревают его в хищении наушников и зарядного блока в поезде. Он сразу понял, о чем идет речь, сознался в совершенном преступлении написав явку с повинной. Затем он сотрудникам полиции добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества по месту его жительства и в ходе осмотра места происшествия их добровольно выдал. Похищенные им беспроводные наушники и зарядный блок были изъяты в присутствии понятых и упакованы. Вину в краже наушников и зарядного блока признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 225-231);

Согласно протокола явки с повинной от <дата>, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> за десять минут до прибытия пассажирского поезда на <адрес>, он увидел наушники в корпусе белого цвета, лежащие на столе для приема пищи находящегося в купе, в котором он следовал. В связи с этим у него появился умысел похитить их. После чего он положил наушники в рюкзак с личными вещами и покинул пассажирский поезд. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1, л.д. 163).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом и подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств и считает необходимым принять их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его признательные показания об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных <дата> на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> она купила наушники беспроводные марки «Apple AirPods Pro» идентификационный (серийный) номер: (S) Serial No. <дата>0 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей в магазине «iPhoriya.ru» в <адрес>. С наушниками она купила силиконовый чехол за 500 (пятьсот) рублей. Впоследствии отдельно ею был приобретен блок питания марки «Apple» за 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Блок питания приобретала примерно в <дата>, в одном из магазинов <адрес>, каком именно и когда точно не помнит. Каких - либо документов на блок питания у нее не сохранилось. Наушники были в корпусе белого цвета и использовались без чехла. Наушники с блоком питания она передала во временное пользование ее сыну Свидетель №1, однако собственником этого имущества является она. <дата> в 20 часов 25 минут ее сын Свидетель №1 на Казанском железнодорожном вокзале <адрес> осуществил посадку на пассажирский поезд №Э сообщением «<адрес>». Согласно заранее купленному электронному билету у ее сына Романа было место № в вагоне плацкартного типа №. При ФИО5 находились наушники и блок питания. <дата> в 06 часов 12 минут ее сын Свидетель №1 прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>, а затем по месту жительства. Вечером этого же дня, то есть <дата> около 20 часов 00 минут ее сын Роман сообщил ей, что у него пропали наушники и блок питания. Со слов Романа ей стало известно, что в пути следования в поезде спустя примерно 20 - 30 минут после отправления со станции <адрес>, Роман обнаружил их отсутствие. Кроме того, ее сын Свидетель №1 рассказал ей, что наушники в пути следования в поезде ставил на зарядку, при этом они были в поле зрения, однако так, как Роман был уставший, то периодически засыпал. В какой - то момент Роман проснулся и увидел, что неизвестный мужчина снимает с зарядки наушники, то есть отключает их от сети, а затем положил их на стол. Роман этому значение не придал и снова уснул. Проснувшись примерно через 20 - 30 минут после станции <адрес> и обнаружив пропажу наушников и блока питания, мужчину, который снимал наушники с зарядки Роман уже больше не видел. В вагоне находилась женщина, которая спала. О произошедшем ее сын Свидетель №1 сообщил проводнику вагона, который пояснил, что в вагоне камер видеонаблюдения нет и посоветовал обратиться в полицию. Она предполагает, что кража принадлежащих ей наушников и блока питания, которые она передала во временное пользование сыну Свидетель №1 произошла в пути следования в поезде <дата>. Кто именно может быть причастен к хищению ее имущества ей не известно, может подозревать только мужчину, который снимал наушники с зарядки при названных ее сыном обстоятельствах. На следующий день, то есть <дата> с заявлением о совершенном преступлении по факту кражи принадлежащих ей наушников и блока питания, она обратилась в полицию по месту жительства. Впоследствии с участием ее сына ФИО9 в ее присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Роман указал место, на котором следовал и где находились наушники с блоком питания. По существу ее и сына Романа опросили. Пропажу наушников и блока питания ФИО9 с его слов обнаружил <дата> в 04 часа 10 минут (до прибытия поезда на станцию ФИО14). А просыпался ФИО15, когда заметил, как незнакомый мужчина снимает с зарядки наушники <дата> около 02 часов 30 минут. Она ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и с заключением товароведческой экспертизы, согласно которым принадлежащие ей наушники оценили в 13356 (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 98 копеек. С оценкой ее имущества с учетом их износа и состоянием на момент хищения, согласна. Блок питания для нее материальной или иной ценности не представлял, в виду его неисправности (иногда не давал зарядку на устройства), кроме того на нем были дефекты от использования. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 13356 (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, что является значительной. Так как на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, кроме того у их семьи имеются кредитные обязательства, а среднемесячный доход семейный составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей. От подачи гражданского иска на стадии предварительного следствия она отказывается, в случае не возмещения ей материального ущерба, он будет подан в суде к виновному лицу (т.1, л.д. 113-116);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных <дата> на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что наушники беспроводные марки «Apple AirPods Pro» идентификационный (серийный) номер: (S) Serial No. №, на момент их передаче сыну Свидетель №1 и в последующем их хищению у него находились в комплекте с кейс (боксом) или как она ранее его назвала корпусе. Ей известно, что лицо причастное к краже ее имущества было установлено и у него в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты принадлежащие ей кейс (бокс) с беспроводными наушниками марки «Apple Air Pods Pro» и зарядный блок со шнуром, которые в настоящий момент ей возвращены. Она узнала данные предметы по их внешнему виду и имевшимся на них идентификационным номерам. Кроме того она ознакомлена с заключением дополнительной товароведческой экспертизы, согласно которой фактическая стоимость наушников марки «Apple AirPods Pro» с учетом их состояния на <дата> составляет 10114,58 рублей. С данной оценкой, она полностью согласна. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 10114,58 рублей, данный ущерб для нее является значительным. На иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, кроме того у их семьи кредитные обязательства, а среднемесячный доход семейный составляет 45000 рублей. От подачи гражданского иска на стадии предварительного следствия она отказывается, так как похищенное имущество ей возвращено в полном объеме (т.1, л.д. 134-136);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> его мама Потерпевший №1 приобрела беспроводные наушники «Apple AirPods Pro» серийный номер: (S) Serial No. № за 17900 рублей в магазине «iPhoriya.ru» в <адрес>. С наушниками его мама купила силиконовый чехол за 500 рублей. Впоследствии отдельно его мамой Потерпевший №1 был приобретен блок питания марки «Apple» за 3500 рублей. Наушники были белого цвета и использовались без чехла. Наушники с блоком питания его мама Потерпевший №1 передала ему во временное пользование, однако собственником является она. <дата> в 20 часов 25 минут он на Казанском железнодорожном вокзале <адрес> сел на пассажирский поезд <адрес>». Согласно заранее купленному электронному билету его место было № в вагоне плацкартного типа №. При нем находились наушники и блок питания, переданные ему во временное пользование мамой. <дата> в 06 часов 12 минут он прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>, а затем по месту жительства. В пути следования в поезде спустя примерно 20 - 30 минут после отправления со станции <адрес>, он обнаружил, что у него пропали наушники и блок питания, которые он поставил на зарядку. <дата> около 02 часов 30 минут он просыпался и увидел, что неизвестный ему мужчина снимает с зарядки наушники, то есть отключает их от сети, а затем положил их на стол. Он этому значение не придал и снова уснул. Проснувшись примерно через 20 - 30 минут после станции <адрес><дата> около 04 часов 10 минут (до прибытия поезда на станцию Сережа) и обнаружив пропажу наушников и блока питания, мужчину, который снимал наушники с зарядки он уже больше не видел. В вагоне находилась женщина, которая спала. О произошедшем он сообщил проводнику вагона, который пояснил, что в вагоне камер видеонаблюдения нет и посоветовал обратиться в полицию. Кто именно может быть причастен к краже наушников и блока питания ему не известно, может подозревать только мужчину, который снимал их с зарядки. Мужчину он описать не может, внешность его не запомнил, так как был сонный и не всматривался в него. Запомнил только, что на вид ему было примерно 35 - 45 лет. О произошедшем вечером <дата>, он рассказал маме. На следующий день, то есть <дата> с заявлением о совершенном преступлении его мама Потерпевший №1 обратилась в полицию по месту жительства. Впоследствии с его участием в присутствии мамы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, на котором следовал и где находились наушники с блоком питания. С него и мамы были получены объяснения. Маме о случившемся рассказал не сразу по прибытию домой, так как был уставший с дороги и лег отдыхать. Перед тем, как заснуть наушники он ставил на зарядку рядом со столом в купе, когда их снял с зарядки мужчина он положил их на стол купе. Когда он обнаружил пропажу наушников перед тем, как сообщить проводнику осмотрел купе (т.1, л.д. 137-139);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с <дата> работает проводником пассажирских вагонов в ОАО «***» - Горьковском филиале Федеральной пассажирской компании. В его должностные обязанности входит организация посадки и высадки пассажиров, выдача постельного белья, продажа продуктов питания и сувенирной продукции, слежение за порядком вверенном вагоне. <дата> в 20 часов 25 минут он в качестве проводника плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «***» выехал с железнодорожного вокзала <адрес>. В составе поезда было несколько вагонов следовавших до <адрес>. В пути следования он исполнял обязанности проводника. Он не помнит обстоятельств поездки, так как прошло много времени. Кроме того, это является повседневной рабочей деятельностью. Он не помнит сколько было пассажиров, по каким станциям они осуществляли посадку и высадку с вагона, обращался ли кто-либо из пассажиров с просьбой вызвать сотрудников полиции или с сообщением о пропаже имущества (т.1, л.д. 192-193).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Приведенные доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Приведенные выше заключения экспертов проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что <дата> около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва Казанская - Первомайск», в момент движения указанного пассажирского поезда по перегону железнодорожных станций «<адрес>, расположенного на территории городского округа <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил со столика плацкартного купе №, принадлежащие Потерпевший №1 беспроводные наушники марки «Apple Air Pods Pro» серийный номер «№» в кейс (боксе) стоимостью 10114 рублей 58 копеек и зарядный блок со шнуром, не представляющие материальной ценности. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, выйдя из пассажирского поезда № сообщением «Москва <адрес> железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>А, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10114 рублей 58 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, не отрицал, что <дата> находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», в момент движения указанного пассажирского поезда по перегону железнодорожных станций «<адрес>, расположенного на территории городского округа <адрес> совершил тайное хищение беспроводных наушников «Apple Air Pods Pro» белого цвета и зарядного блока от наушников.

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными со стадии следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности находились беспроводные марки «Apple AirPods Pro» идентификационный (серийный) номер: (S) Serial No. №. Данные наушники она передала во временное пользование ее сыну Свидетель №1 и <дата> около 20 часов 00 минут ее сын сообщил ей, что в пути следования в поезде №Э сообщением «Москва - Нижний Новгород» спустя примерно 20 - 30 минут после отправления со станции <адрес>, он обнаружил пропажу наушников.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым его мама Потерпевший №1 передала ему во временное пользование принадлежащие ей беспроводные наушники. <дата> в пути следования в поезде №Э сообщением «<адрес>» спустя примерно 20 - 30 минут после отправления со станции <адрес>, он обнаружил, что у него пропали наушники и блок питания, которые он поставил на зарядку. Последний раз данные наушники он видел <дата> около 02 часов 30 минут. О произошедшем вечером того же дня он рассказал маме.

Сама потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра опознала изъятые у ФИО1 кейс (бокс) с беспроводными наушниками марки «Apple Air Pods Pro» серийный номер: «H78GKHUR1059» и зарядный блок со шнуром.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что серийный номер: «№» наушников, изъятых у подсудимого ФИО1, совпадает с серийным номером, указанном на упаковочной коробке на наушники беспроводные марки «Apple AirPods Pro», изъятых у потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый выразил свое согласие дать показания, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ФИО1 ее имущества, подтвержден как показаниями самой потерпевшей, так и заключением экспертизы, согласно которому стоимость похищенных наушников составляет 10 114 рублей 58 копеек. С указанным размером ущерба согласилась потерпевшая Потерпевший №1, и его не оспаривал подсудимый ФИО1

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в указанной сумме в результате хищения ее наушников несомненно, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку на иждивении у нее находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, кроме того у ее семьи имеются кредитные обязательства, а среднемесячный доход семьи составляет 45000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему людей, в том числе его матери.

С учетом судимости по приговору от <дата> в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, разведен, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Согласно справке-характеристике с места жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По месту отбывания наказания в <адрес> ФИО1 характеризовался отрицательно.

Согласно справки <адрес><адрес> ФИО3 снят с воинского учета по состоянию здоровья, <дата> был признан «Д» - не годен к военной службе.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и его близких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание устойчивое противоправное поведение ФИО1, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает невозможным применение в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района <адрес> от <дата>.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к *** № Шахунского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от <дата>, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***