Решение № 12-185/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело №12-185/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., однако оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он, как лицо привлекаемое к административной ответственности, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, уведомлен не был, в связи с чем был лишен права на защиту и личное участие при рассмотрении дела, кроме того, срок привлечения его а административной ответственности истек. Вместе с тем просит о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что о вынесении постановления ему стало известно только после списания с его банковской карты денежных средств в размере штрафа и посещения службы судебных приставов, где ему сказали, что он привлечен к административной ответственности. Копия обжалуемого постановления была им получена у судебного пристава, точную дату не помнит, после этого он сразу обратился с жалобой. В связи с непредставлением административным органом сведений о дате надлежащего вручения ему копии постановления, просил восстановить срок его обжалования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал в связи с работой в <данные изъяты>, припарковав свой автомобиль на месте, предназначенном для стоянки инвалидов, ввиду чего, выезжая со стоянки, был остановлен инспектором, который составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. С вменяемым ему правонарушением не согласен, так как отсутствовал около <данные изъяты>х минут. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, считает, что в связи с не уведомлением ФИО3 о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, грубо были нарушены права последнего на защиту. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить, так как срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Представитель УМВД России по г.Смоленску ФИО4 не согласилась с доводами жалобы, при этом доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не представила, как не представила и доказательств надлежащего и своевременного направления ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, либо иных доказательств, которые препятствовали ли бы восстановлению срока на обжалование. Указала, что постановление вынесено должностным лицом в рамках его компетенции, установленной п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законодательством срока, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с его неявкой было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО3, его защитника, представителя УМВД России по г.Смоленску, показания должностного лица, составившего протокол, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ в случае в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя УМВД России по г. Смоленску и усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию <данные изъяты> районного суда г. Смоленска поступила жалоба на указанное постановление, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Смоленска. Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что копия обжалуемого постановления была им получена у судебного пристава, точную дату получения заявитель не помнит. Данные доводы представителем УМВД России по г.Смоленску не опровергнуты. Таким образом, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено, что постановлением №№ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством нарушил правила остановки и стоянки своего автомобиля в зоне действия дорожного знака 6.4 (парковка) с дополнительной табличкой 8.17 (инвалиды), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2., допрошенного в судебном заседании, объяснений ФИО3, не отрицавшего факт парковки своего автомобиля на месте, предназначенном для остановки и стоянки инвалидов, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении, составленного в отношении его протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. ФИО3 был извещен при составлении должностным лицом протокола в отношении данного лица, о чем последний расписался при ознакомлении с протоколом.

Однако, постановление №№ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела, утверждая, что извещений из полиции он не получал. Сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем УМВД России по г.Смоленску в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО3, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление №№ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № № начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Самошенкова