Решение № 12-185/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-185/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

8 июня 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 Ю.О. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – консультанта в сфере закупок отдела правовой и организационной работы ОГКУ «УКС <адрес>» ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь консультантом в сфере закупок отдела правовой и организационной работы <адрес>», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», связанного с размещением извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На указанное постановление в суд поступила жалоба, согласно которой ФИО3 не согласен с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным по следующим основаниям. Он, как консультант в сфере закупок и член аукционной комиссии, являлся ответственным за размещение на официальном сайте <данные изъяты> извещений об осуществлении закупок. На основании п. 14 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» - государственным заказчиком и <адрес> был заключен государственный контракт №ГК на выполнение работ по корректировке проектной документации. Вместе с тем, извещение № на официальном сайте zakupki.gov.ru, подлежащее размещению ДД.ММ.ГГГГ, было размещено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение им (ФИО3) допущено в связи с несвоевременным поступлением к нему сведений о планируемой дате заключения данного контракта, а также, в связи с получением от руководства подписанного контракта позже даты его подписания. Полагает, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, необходимо принять во внимание, что правонарушение совершено впервые, данный случай является единичным, не носит системного характера, существенной угрозы общественным интересам не имеется, вредных последствий не наступило. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя, в связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в виду его малозначительности, так как никаких негативных правовых последствий правонарушение за собой не повлекло.

Заслушав доводы ФИО3 проверив представленные материалы дела, полагаю постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более, чем на один рабочий день, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 ч. 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» - государственным заказчиком и <адрес>», в соответствии с п. 14 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт № ГК на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию территориального центра в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения <адрес> на 2011-2016 годы. Цена контракта составила <данные изъяты>. В единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) член аукционной комиссии - консультант в сфере закупок отдела правовой и организационной работы <адрес><адрес>» ФИО3., являясь ответственным должностным лицом, разместил с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с Интернет-сайта www.zakupki.gov.ru, копией должностной инструкции консультанта в сфере закупок отдела правовой и организационной работы ОГКУ «УКС <адрес>» ФИО3 Ю.О., копией приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС О ФИО3 ФИО3 на должность «<данные изъяты>».

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, получили оценку при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению №-ГЗ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Указание ФИО3 на виновность в инкриминируемом правонарушении иных лиц, несвоевременно представивших ему документацию, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ N 141/1-ЛС ФИО3 переведен в отдел правовой и организационной работы <адрес> консультантом в сфере закупок.

Согласно п.п. 3, 6 Должностной инструкции консультанта в сфере закупок отдела правовой и организационной работы <адрес>» ФИО3 выполняет, в том числе обязанности по организации и проведению конкурсных и внеконкурсных процедур по закупке товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд; планирование в сфере размещения заказов на закупку продукции для государственных и муниципальных нужд, а также несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО3 правонарушение является малозначительным, было предметом изучения при вынесении постановления должностным лицом, в котором указано, что обстоятельств, указывающих на малозначительность совершённого правонарушения, не установлено. С данным выводом нельзя не согласиться, так согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение ФИО3. совершено в области охраны собственности, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени общественной опасности, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО3. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – консультанта в сфере закупок отдела правовой и организационной работы ОГКУ «УКС <адрес>» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья ФИО1