Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.10.2017г. г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Боготольской межрапрокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2,

Защитника Япина А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Япина А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО3 от 23.08.2017г., которым ФИО2 Р.А. родившийся <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Боготольский район Красноярского края; не уходить из дома с 22 часов до 06 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО3 от 23.08.2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 112 УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах: 20.09.2015 г. в ночное время ФИО2 и Потерпевший №1 находились в помещении кафе-бара <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой 20.09.2015 г. около 01.00 часа, находясь в помещении кафе-бара <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего между ними возникла обоюдная драка. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 26.02.2016г., телесное повреждение в виде закрытого высокого перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, которое причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). ФИО2 прекратил свои действия после вмешательства посторонних лиц.

В апелляционной жалобе на указанный приговор, защитник Япин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, полагая, что обвинительный приговор постановлен на основе предположений, но не на совокупности доказательств. Так, по мнению защитника, суд, признавая виновным его подзащитного, положил в основу приговора показания потерпевшего, а также свидетелей, которые нанесения удара не видели. Кроме того, судом, по мнению защитника при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы уголовного процесса, а именно принцип состязательности сторон, в связи с чем было нарушено право на защиту ФИО2 Так судом первой инстанции было отказано защите в вызове свидетеля защиты ФИО20 который являлся непосредственным очевидцем событий, а также в проведении криминалистической судебной экспертизы видеозаписи. Защитник Япин А.А., полагая, что вина ФИО2 не доказана, просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 23.08.2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, а ФИО2 – оправдать.

В своих возражениях на указанную жалобу, прокурор Шелковский М.О. опровергает доводы апеллятора, полагая, что виновность ФИО2 совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции материалами дела, в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и не противоречат друг другу. По мнению прокурора при вынесении приговора судом первой инстанции, верно оценены все представленные доказательства, изучены имеющие значение для дела документы и материалы, в связи с чем он просит приговор Мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 23.08.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты ФИО2 - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 представил возражения на апелляционную жалобу защитника Япина А.А. в интересах осужденного ФИО2, в которых указал, что полностью согласен с приговором Мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 23.08.2017 в отношении ФИО2 и просит указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника - оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу на приговор от 23.08.2017г., приведя те же доводы, не заявляя ходатайств о вызове ранее допрошенных или новых свидетелей, обращая внимание суда на наличие не вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2 и истечение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший, нашли доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд находит жалобу осужденного необоснованной и неподлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции;

- согласно ст. 389.15.УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных оснований для отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 23.08.2017г., судом по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в приговоре соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не обнаружено.

Так из имеющегося в материалах уголовного дела приговора от 23.08.2017 в отношении ФИО2 следует, что доводам осужденного о том, что перелом челюсти у потерпевшего возможно мог возникнуть не от удара им потерпевшего, а от ударов третьим лицом, когда они боролись на полу, судом первой инстанции в приговоре от 23.08.2017 была дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Данные доводы полностью опровергнуты исследованными в суде первой инстанции и отраженными в приговоре от 23.08.2017 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он почувствовал физическую боль, в этот день и после данного события его никто не бил, в момент борьбы на полу он ударов по телу, лицу не чувствовал, весь конфликт длился немногим более минуты. Указанные доводы подсудимого также опровергаются отраженными в приговоре показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые непосредственно видели, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 они упали на пол, боролись, затем их разняли, свидетелей ФИО13, ФИО12 которые пояснили, что Потерпевший №1 сразу указал на ФИО2 как на человека, который причинил ему телесные повреждения, жаловался на боль в области челюсти, ФИО12, который выезжал на место происшествия в дежурные сутки, показал, что Потерпевший №1 шепелявил при разговоре, УПП ФИО13 в ходе осмотра места происшествия изъял видеозапись конфликта подсудимого с потерпевшим. Эксперт ФИО27 врач ФИО14 также указали, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение соответствует давности и описываемому событию, могло возникнуть при указанных выше обстоятельствах. А также, видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, на которой подсудимый и потерпевший узнали себя. Из данной записи следует, что Потерпевший №1 подошел к ФИО2, через несколько секунд отходит от него, ФИО2 правую руку держит в согнутом положении, кистью вверх и в момент, когда подходит потерпевший, наносит ему резкий удар снизу вверх в область лица. Заключениями эксперта подтвержден факт наличия у Потерпевший №1 вышеуказанного телесного повреждения, которое могло возникнут при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и меддокументах, а причинение данного повреждения при падении из положения стоя прямо, влево, вниз лицом, при падении, ударившись о стул – маловероятно.

При оценке доказательств изложенных в приговоре от 23.08.2017 в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критического к ним отношения, поскольку данные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным УПК РФ, объективно соответствуют установленным обстоятельствам инкриминируемого ФИО2, детально и объективно раскрывают обстоятельства, событие и мотив преступления, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности видеозаписи с места совершения преступления, поскольку последняя, не является единственным доказательством по делу, а оценена в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции имеет основания полагать, что постановленный судом первой инстанции приговор вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, осужденным и его защитником, кроме утверждения о невиновности ФИО2 не представлено доказательств, дающих основание согласиться с доводами осужденного (в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не ходатайствовали о допросе каких-либо свидетелей в т.ч. ранее не допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции), в тоже время приговор суда первой инстанции содержит доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, которым дана надлежащая оценка, а назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести содеянного, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО3 от 23.08.2017г., о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в т.ч. за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 56, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание, что осужденный, считая себя невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не выразил согласия на прекращение в отношении него уголовного дела, а на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеизложенной позицией ВС РФ, подлежит вынесение не определения об отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела, а определение об изменении приговора с освобождением от назначенного судом наказания

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает в т.ч. решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Япина А.А. в интересах осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО3 от 23.08.2017г. в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить, освободив ФИО2 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд.

Судья

Боготольского районного суда С.В. Смирнов