Постановление № 22К-321/2025 3/2-11/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья ФИО8 № 3/2-11/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-321/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1.

Уголовное дело возбуждено по факту обнаружения в период времени с 7ч.35мин. до 8ч.53мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с УФСБ России по <адрес> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 в домовладении № по <адрес> в с.<адрес> взрывного устройства, являющегося, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ручной осколочной гранатой РГД-5 и запалом УЗРГМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценки указанным стороной защиты нарушениям требований ч.8 ст.109 УПК РФ, регламентирующих необходимость отражения в ходатайстве следственных и процессуальных действий, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также не приведены основания и мотивы дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, допущенные следователем. Полагает, что суд не обосновал возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может совершить действий, указанные в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют доказательства причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей последнему, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к этому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91-92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных данных. Обвинение ему предъявлено с соблюдением ст. ст. 171-172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражей произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из оспариваемого постановления суда первой инстанции видно, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей вынесено с учетом полученных органом предварительного расследования по делу достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, и что у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению вменяемого преступления, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил причастность обвиняемого к указанному преступлению, не обоснован.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, позволившими следствию с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить последнему обвинение в совершении вменяемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие постоянного места жительства, престарелых родителей и двух сестер, являющихся инвалидами, в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Действующая мера пресечения в отношении ФИО1 с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку при изложенных обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию и выполнению следственных действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

С учетом следственных и процессуальных действий, которые запланированы в ходе расследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей ФИО1, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения. В целях проведения следственных действий в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах ходатайства существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период предварительного следствия по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не находя оснований для применения иной меры пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и избрания в отношении ФИО1 иной, заявленной стороной защиты меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7