Постановление № 1-235/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 1-235/2019 (11902320010190494)

УИД 42RS0015-01-2019-001294-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Савина Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешов Е.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления – причинение смерти по неосторожности, в ... при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь ..., не имея умысла на убийство Т. и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действия в виде смерти потерпевшего Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, рукой толкнул Т. в область туловища, от чего потерпевший, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, упал лицом вниз на межэтажную площадку между 3 и 2 этажом, ударившись левой половиной лица о бетонную поверхность межэтажной площадки, в результате чего Т. была причинена ... ...: ... ... ... ... ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Т. наступила в ..., ... в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, в результате неосторожных действий ФИО1, от ..., ... и ... ... ... ..., вызванных ... ... ....

Следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области К. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мотивированным тем, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, что подтверждается распиской от потерпевшей Т., согласно которой ФИО1 компенсировал причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании следователь СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К. заявленное ходатайство поддержал с учетом изложенных в его обоснование доводов. Дал пояснения, аналогичные изложенным в ходатайстве.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд. Полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что в содеянном раскаялся. Ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело и назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Кулешов Е.А. в судебном заседании поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, моральный вред, причиненный его действиями потерпевшему, им заглажен, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежаще. Представила письменное заявление, согласно которому просила о рассмотрении ходатайство в ее отсутствие, указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 возместил ей причиненный преступлением моральный вред.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, просил суд принять такое решение.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст.76.2 УК РФ не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ... следственным отделом по ... следственного управления Следственного комитета России по ... (л.д.1).

... ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.64-68).

... ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (л.д.94-97), допрошен в качестве обвиняемого в указанном преступлении, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью (л.д.98-101).

Причиненный преступлением моральный вред потерпевшей им возмещен, что подтверждается распиской потерпевшей Т., согласно которой ФИО1 компенсировал причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д.106).

Суд, убедившись в соблюдении необходимых условий, необходимых для принятия решения в порядке ст.25.1 УПК РФ и, принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести;

2) ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено;

3) достоверно установлено, что ФИО1 потерпевшей Т. моральный вред, причиненный преступлением, возмещен;

4) ФИО1 и его защитник не возражают против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просят об этом перед судом;

5) потерпевшая Т. представила письменное заявление, в котором не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа; претензий к обвиняемому не имеет, поскольку причиненный преступлением моральный вред ей возмещен.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.123,124,125), в содеянном раскаивается.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ с назначением судебного штрафа (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, данные о личности, положительные характеристики, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

Суд учитывает имущественное положение ФИО1, который не является ..., трудоустроен и имеет стабильный доход в виде заработной платы, не имеет проблем со здоровьем и не нуждается в постоянном приобретении и приеме лекарственных средств, не имеет кредитных и долговых обязательств, в отношении него не предъявлены к исполнению ... и не возбуждены ..., он не имеет на иждивении престарелых членов семьи или ... детей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у него дохода в виде заработной платы, обеспечивающего уплату штрафа, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.5 УК РФ назначает ему судебный штраф в установленном судом размере, который должен быть оплачен в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия в уголовном деле доказательств, подтверждающих возможность наступления вредных последствий, указанных в п.п.1-3 ч.ч.1, 2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с абз.2 ч.5.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 6110 рублей и в суде в сумме 1170 рублей, на общую сумму 7280 рублей (из расчета: 6110 + 1170) взысканию с обвиняемого не подлежат. Их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области К. о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ ФИО1 на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ...) отделение ... перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело ....

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.П. Рузаева