Решение № 2-1265/2026 2-1265/2026(2А-7209/2025;)~М-6136/2025 2А-7209/2025 М-6136/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1265/2026

Дело №

50RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России ФИО4, судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России ФИО5 о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 17.12.2024г. купил у ФИО7 автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN № в поврежденном состоянии.

ФИО7 приобретал указанный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 31.09.2021г., однако своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет. 25.04.2024г. автомобиль был серьезно поврежден в результате ДТП.

После восстановления автомобиля для постановки на учет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД, но ему было отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, в рамках исполнительных производств 206042/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 147638/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО6

Поскольку ранее в производстве Ногинского городского суда находилось дело о снятии запретов по иным исполнительным производствам, то жалобы в рамках указанных исполнительных производств им в Ногинский РОСП не подавались, РОСП располагая информацией о имеющемся ранее споре, снова накладывает новые ограничения.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просил

- признать незаконным постановление судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству 206042/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству 147638/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеуказанной нормы КАС РФ данное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица – ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2,

Представитель истца ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда <адрес> на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, наложенные судебными приставами отсутствуют, ФИО3 поставил на учет, принадлежащее ему транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее наложенные запреты были незаконны, поэтому от требований к приставам Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> они не отказываются, постановления судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий должны быть признаны незаконными. Также пояснила, что документов, подтверждающих, что автомобиль был куплен в поврежденном состоянии после ДТП, а также документов, подтверждающих, что ФИО3 производился ремонт транспортного средства не имеется, ФИО3 на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № страховку не оформлял, автомобиль был фактически передан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вместе со свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО6

Ответчики Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы- исполнители ФИО8, ФИО5, ФИО6, третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; б отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 17.12.2024г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN № черного цвета, г.р.з М061ХН190, свидетельство о регистрации № №ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей. Согласно п. 3 со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство в споре и под запрещением, арестом не состоит.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN № черного цвета, г.р.з М061ХН190, свидетельство о регистрации № № у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 31.09.2021г.,

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником транспортного средства Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN № черного цвета, г.р.з М061ХН190 является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в исковом заявлении указывает, что транспортное средство было приобретено у ФИО7 с серьезными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Восстановив автомобиль в мае 2025 года истец обратился в ОГИБДД, но получил отказ в связи с тем, что имелись ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные ФССП РФ. Установив на сайте ГИБДД РФ и ФССП РФ, что на автомобиль Hyundai Solaris 2012 года выпуска, VIN № наложены ограничительные меры в рамках исполнительных производств, должником по которым является ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была подана жалоба в ГУФССП России по <адрес> на постановления судебных-приставов исполнителей Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес>. Не получив ответ на жалобу ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия.

Решением Ногинского городского суда <адрес> по делу №а-4710/2025 административный иск ФИО3 к Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия – удовлетворен частично.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Ногинский РОСП ГУФССП России снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив решение суда и проверив наличие ограничений на сайте ГИБДД истец обнаружил запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, которые были наложены в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; и 147638/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО6

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос суда Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, указанное исполнительное производство, возбуждено судебным приставом ФИО4 в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО4 были осуществлены исполнительные действия, а именно 29.09.2025г. направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребованы сведения в ПФР о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсии, запросы в ЗАГС о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос выписки ЕГРН.

В рамках межведомственного взаимодействия из ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что за должником ФИО6 зарегистрировано ТС Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №. цвет черный, г.р.з М061ХН190.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос суда Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, указанное исполнительное производство, возбуждено судебным приставом ФИО5 в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «ПрофиМани» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО5 были осуществлены исполнительные действия, а именно 15.07.2025г. направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребованы сведения в ПФР о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсии, запросы в ЗАГС о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака, о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос выписки ЕГРН.

В рамках межведомственного взаимодействия из ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что за должником ФИО6 зарегистрировано ТС Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №. цвет черный, г.р.з М061ХН190.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу МУ МВД России «Ногинское» на 17.03.2026г. действующие запреты на транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № г.р.з К876Т37, следует, что в установленном законом порядке оно зарегистрировано за истцом ФИО3 13.03.2026г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.12.2024г.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что от даты совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО6 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) до наложения первого запрета на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства прошло длительное время, никаких доказательств обращения ответчика ФИО6, в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля после его продажи, а равно как и обращения третьего лица ФИО7 о постановке на учет автомобиля после его приобретения, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии перехода права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Кроме того, доказательств перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят арест, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Истец, обосновывая свои требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылается на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности сам по себе, в отсутствие доказательств действительного характера правоотношений, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи, доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность указанного автомобиля истцу на праве собственности и реализации истцом правомочий собственника автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несение истцом бремени расходов на содержание машины, нахождении автомобиля в реальном пользовании и владении истца с даты, указанной в договоре купли-продажи, осуществления истцом какого-либо обслуживания, ремонта после ДТП и эксплуатации автомобиля.

Также суд обращает внимание, что Истец ФИО3 заключая договор купли-продажи с ФИО7, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного автомобиля, в том числе, не обратил внимание, что владея автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, и заключил договор, несмотря на то, что свидетельство о регистрации № № оформлено на ФИО6, исполнительные производства в отношении ФИО6 возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о должниках по исполнительным производствам находятся в свободном доступе.

Кроме того, на 17.03.2026г. действующие запреты на транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № отсутствуют, транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № г.р.з К876Т37, в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом ФИО3 13.03.2026г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.12.2024г., следовательно отсутствует предмет спора.

Довод представителя истца о незаконности постановлений судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия изменен не был, сведения о владельце транспортного средства судебные приставы получили в результате межведомственного взаимодействия из ГИБДД МВД России, запрет наложен судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 к судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России ФИО4, судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России ФИО5 о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России ФИО4, судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России ФИО5, Ногинскому РОСП ГУФССП России о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина