Решение № 12-14/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000379-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 05 июля 2021 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И.,

при секретаре Дударь О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Подкопаева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым последнему за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... мин. на <адрес> управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть административный материал на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. В жалобе сослался на то, что не помнит, как произошло ДТП, водителем автомобиля был другой человек, который представлялся сотрудникам ГИБДД, но они его не опросили. Его личность никто не устанавливал, права и обязанности ему не разъясняли, объяснения не отбирали, копии документов не вручали. О том, что он является лицом, привлекаемым к административной ответственности, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП его не ознакомили, схему он не подписывал. Сотрудниками ГИБДД при сборе административного материала по факту ДТП были допущены существенные нарушения: не собраны все доказательства по делу, учтена позиция только второго участника ДТП, при составлении схемы отсутствовали понятые, что влечет недопустимость представленных доказательств. Считает, что инспектором ДПС принято незаконное и необоснованное решение,

В судебном заседании защитник Подкопаев В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что инспектором ДПС на составлялся протокол об административном правонарушении, не принят во внимание довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, не взято объяснение от лица, управлявшего автомобилем, других свидетелей по делу, которых просил вызвать в судебное заседание, назначить по делу автотехническую экспертизу.

ФИО1 доводы защитника поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в ... употреблял спиртное, решил поехать в <адрес>, с собой пригласил знакомых К и Х Забрали его машину ... из гаража, поехали втроем, Х сел за руль, К сидел впереди, он сзади на пассажирском сиденье. Выехали из <адрес>, ехали по трассе, когда он почувствовал удар, машина остановилась. Он вышел, увидел, что разбита вся передняя часть, стал кричать на Х. Его позднее опрашивали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали на состояние опьянения. Он в замерах не участвовал, говорил, что не был за рулем, но его не слушали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Г Им сообщили о ДТП на трассе недалеко от <адрес>, которое произошло в ... ч. ... мин. Минут через ... они подъехали, увидели, что произошло столкновение автомобилей .... Около машин было много народу, в том числе Х и С. Он не видел за рулем автомобиля ... ФИО1, но со слов водителя автомобиля ... Д и пассажира Д водителем ... был ФИО1, который находился в состоянии опьянения, в его машине был пассажир К Он вынес постановление по делу в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, потому что ФИО1 не возражал, взял объяснение от ФИО1 позднее, при освидетельствовании в больнице, тот пояснял, что не был за рулем. От К объяснение не отбирал, потому что тот его дать не захотел. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор Р показал, что точно не помнит, где опрашивал ФИО1, возможно на месте ДТП в патрульном автомобиле, Х говорил, что был за рулем, но он его не опрашивал.

Свидетель Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в ... к нему подошел знакомый ФИО1, попросил отвезти в <адрес>, с ними поехал К Они из гаража забрали машину ФИО1 ..., поехали втроем, он сел за руль, К сидел рядом, ФИО1 - сзади на пассажирском сиденье. Выехали около ... из <адрес>, ехали по трассе, недалеко от <адрес> он увидел впереди автомобиль, хотел обогнать, машина ушла вправо, потом резко свернула на свою полосу, произошло столкновение. Он был в шоке, ФИО1 стал кричать на него. Когда они вышли, увидел, что у машины ... разбита вся передняя часть. В автомобиле ... были .... Его не опрашивали сотрудники ГИБДД, хотя он говорил, что был за рулем.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Д, она ДД.ММ.ГГГГ около ... со своей тетей Д выехала из <адрес> за рулем автомобиля .... Проехав около 1 км., увидела в левое боковое зеркало фары движущегося сзади автомобиля. Она приняла правее, но неожиданно почувствовала удар сзади, они остановились. Выйдя из машины, она увидела автомобиль ..., из которого с водительской стороны вышел лысоватый крепкий мужчина в состоянии опьянения, он нецензурно выражался, позднее она узнала, что это ФИО1 С другой стороны вышел молодой парень, который говорил водителю: «я говорил, куда ты гонишь». Он представился как К. Затем подъехали еще 2-3 машины, потом сотрудники ГИБДД.

Свидетель Д, пассажир автомобиля ..., дала аналогичные показания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему,

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Однако согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем сиденье своего автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, за рулем автомобиля находился Х, ехали в <адрес>, как произошло ДТП, не помнит.

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД в данном случае отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, необходимо было согласно требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составить протокол об административном правонарушении.

Несоблюдение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, имеются основания для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Расчупко