Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-5587/2017;) ~ М-4682/2017 2-5587/2017 М-4682/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018

Стр.2.147


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС Камаз 5320, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС БМВ 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 31 января 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, однако страховая выплата не была произведена. В связи с чем, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЮрЭксперт», согласно заключению которого №04262401 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 246 700 рублей, за производство экспертизы истица оплатила 10 000 рублей. 24 марта 2017 года истица направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако выплата произведена не была, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 129 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1, с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истицы ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил и просил взыскать в пользу истицы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 164 400 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 82 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Пояснял при этом, изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ 525, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля Камаз 5320, государственный регистрационный знак № ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю БМВ 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виден штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред, по вине водителя ФИО3, 02 февраля 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр ТС, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от 23 марта 2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

В адрес страховой компании 24 марта 2017 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, с приложением заключения № 0462401 от 14 марта 2017 года на сумму 246 700 рублей, составленного ООО «АвтоЮрЭксперт» и документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, но выплата страхового возмещения произведена не была (л.д. 13-16).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 апреля 2017 года сообщил истице об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты, ссылаясь на разъяснения, данные ранее в письме (л.д.59).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «АвтоЮрЭксперт» экспертное заключение № 0462401 от 14 марта 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, по которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 246 700 рублей. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 10 000 рублей (л.д.22-31,32).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной трасологической экспертизы на предмет определения соответствия повреждений ТС истицы обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №; определения характера повреждений автомобиля истицы, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установления объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП; и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.73).

Определением суда от 14 декабря 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.75).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СА 585/17 от 18 декабря 2017 года, повреждения ТС, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, указанных в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС № 046-24-01 от 02 февраля 2017 года, составленного ООО «АвтоЮрЭксперт» с фототаблицами без предоставления объекта для исследования, могли быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих деталей: заднего правого колесного диска, правая боковая стойка кузова средней, задней правой двери в виде неровной вытяжки металла, заднее правое крыло в виде неровной вытяжки металла, ручка передней правой двери, кронштейн ручки передней правой двери, вставка ручки передней правой двери, накладка порога переднего правого, подушка безопасности головы правой (шторка), подушка безопасности переднего правого пассажира, обивка панели крыши, внутренняя обивка передней правой двери других сопутствующих элементов системы безопасности. Характер повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП определены в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ТС от 31 января 2017 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» с фототаблицами, акту осмотра ТС № 046-24-01 от 02 февраля 2017 года, составленного ООО «АвтоЮрЭксперт» с фототаблицами без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом округления составляет 164 400 рублей (л.д.97-134).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истицы, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 164 400 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истица в лице ее представителя ФИО2, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнил заявленные требования, ссылаясь в их обоснование на заключения судебного эксперта № 585/17 от 18 января 2018 года.

Разница между суммой восстановительного ремонта в размере 246 700 рублей, определенной экспертным заключением ООО «АвтоЮрЭксперт» и суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 164 400 рублей, составляет более 10 процентов, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой, разница сумм между экспертизами не находится в пределах статистической достоверности, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах счетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей должна составлять не более 10%, что не имеет место в данном случае.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, так как о негативных последствиях, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения, истицей не заявлено, доказательств не представлено. В остальной части следует отказать.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако выплата произведена не была, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 50 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд в размере 5 000 рублей (4 000 рублей за составление искового заявления и 1 000 рублей за претензию), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 164 400 + 50 000 + 1 000 + 5 000 = 220 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 788 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 4 488 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 164 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 220 400 (двести двадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова