Решение № 12-19/2021 5-4256/2020 7-19/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 12-19/2021

Судья Асламбекова Г.А.

Дело №7-19/2021 № 5-4256/2020


РЕШЕНИЕ

22 января 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шахановой Анны Курмангалиевны на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6ЛЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катковой ФИО10,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6ЛЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитником Шахановой А.К. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения, прекращении производства по делу.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Шаханову А.К., поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО2, не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану здоровья населения и общественной нравственности.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2020 года в 16 часов 46 минут ФИО1, находясь в квартире 129 дома 5 по ул. Дальняя Ленинского района г. Астрахани, нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно схватила последнюю с силой за руку, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, заявлением потерпевшей ФИО2, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1, потерпевшей ФИО2, актом медицинского обследования ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключением эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа, районный суд принял во внимание данные о личности правонарушителя ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекалась. Определяя вид и размер наказания, суд также исходил из характера совершенного правонарушения и наступивших последствий.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения ввиду недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения договора с другим адвокатом, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, она принимала участие при рассмотрении дела, пользовалась процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по ее ходатайству были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела по причине невозможности явки ее защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не было представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленного ею ходатайства.

Доводы жалобы о том, что опрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, достигшего возраста четырнадцати лет, осуществлен в отсутствие педагога, подлежат отклонению, поскольку требования части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Указание в жалобе на то, что за медицинским освидетельствованием ФИО2 обратилась на третий день, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и дал им соответствующую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Шахановой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Астраханскогообластного суда

А.Б. Стёпин

подпись