Решение № 12-481/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-481/2024

мировой судья 12-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска,

и.о. мирового судьи 5-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска,

Афанасьева Р.О.

№12-481/2024 (№5-125/2024-6-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Мировой судья принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, ФИО2 были вручены без его подписи, что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод об их фальсификации в оригинале указанных документов, кроме того, в копии отсутствует указание места отстранения от управления транспортным средством, которое было дописано в оригинал в отсутствие ФИО2 В материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении. Согласно видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, ФИО2 была вручена копия указанного протокола, в которой отсутствует время составления. В оригинале протокола время его составления указано, что, по мнению заявителя, свидетельствует о внесении дополнений в протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля (файл №, время записи <данные изъяты>), цитата ответа инспектора ДПС на вопрос его напарника, какое время указать в протоколе об административном правонарушении: «верхнее <данные изъяты>, нижнее везде <данные изъяты>», указанное время совпадает со временем указанным в оригинале протокола <адрес> об административном правонарушении. Данные сведения отсутствуют в копии, выданной ФИО2

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ФИО3 пояснял, что данный диалог к составлению процессуальных документов в отношении ФИО2 не относился, поскольку к окончанию смены сотрудники ГИБДД заполняли сведения о составленных протоколах, каких-либо дополнений или изменений в процессуальные документы в отсутствие ФИО2 не вносилось. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД мировой судья не усмотрел. По мнению ФИО2 Д,В. оценка мирового судьи необъективна, так как первая смена инспектора ДПС начинается в <данные изъяты> и заканчивается в <данные изъяты>, в этой связи до окончания смены в рассматриваемом случае оставалось еще более двух часов. Указанный диалог имеет прямое и непосредственное отношение к составлению протокола <адрес> об административном правонарушении. При оформлении административного материала в отношении ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также, как и порядок проводимых процедур в отношении него перед отстранением от управления транспортным средством, инспекторами ДПС не разъяснялись, однако согласно письменному объяснению понятого ФИО4 указано, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, согласно видеозаписи время приглашения понятых 03:59, время оглашения прав и обязанностей <данные изъяты>, уже в отсутствии понятых, при закрытых окнах патрульного автомобиля. В рапорте инспектора ДПС ФИО3 указано, что, работая в составе экипажа «Комета - 10» по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «квадрацикл», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, что не соответствует действительности, так как остановлен указанный «квадрацикл» был совершенно другим экипажем и в последствии был передан экипажу «Комета - 10». Факт управления ФИО2 стороной защиты в мировом суде оспаривался, так как ФИО2 находился там не один и управлял его товарищ, доказательств остановки ДПС именно ФИО2 материалы дела не содержат. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также исключить из числа доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; объяснения понятого ФИО4; рапорт инспектора ДПС ФИО3

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что подписи его подзащитного фальсифицированы, от проведения почерковедческой экспертизы отказался. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в момент остановки транспортного средства, не имел права на управление указанным видом транспорта, следовательно, его действия квалифицированы неверно.

Проверяя законность постановления, судья исходит из следующего.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее Правила дорожного движения РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством квадрациклом, без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской №, сведения о последней поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

После получения результатов освидетельствования ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем собственноручно отразил в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который подписан ФИО2 без замечаний.

По результатам рассмотрения дела мировой судья вынес постановление о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, признав его виновным в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО2 ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допущены при проведении процедуры освидетельствования.

Так, ФИО2 указывает, что, поскольку копии протокола и акта об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, которые ему вручены, не содержат его подписи в графе о получении копии, но такая подпись имеется в оригиналах, то, данные подписи сфальсифицированы.

Названный довод ФИО2 не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как доказательств «фальсификации» подписей не представлено, от проведения экспертизы защитник отказался. Более того, копии названных процессуальных документов получены самим ФИО2, что он подтвердил, именно о получении копий и после их выдачи (в момент, когда копии уже находились у ФИО2) проставлены данные подписи, что исключает возможность их наличия в копиях.

Более того, на представленной в материалах дела видеозаписи (время <данные изъяты>) усматривается, что ФИО2 проставляет подписи в процессуальных документах.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые служили бы основанием полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона.

Не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности ссылки защитника на отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством места отстранения, при наличии данных сведений в оригинале протокола.

Отстранение от управления транспортным средством – это мера обеспечения производства по делу. Нарушение порядка оформления процедуры ее применения непосредственно не влияет на законность вывода мирового судьи о наличии в деянии состава правонарушения. На данное обстоятельство неоднократно указывали высшие судебные инстанции.

Также защитник ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в его отсутствие внесены дополнения (дописано время его составления). По мнению защитника, названное обстоятельство подтверждается отсутствием данного реквизита в копии протокола.

Действительно, представленные в материалы дела оригинал и копия протокола, выданная ФИО2, различны в названной части.

Вместе с тем, в силу часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает указания в протоколе об административном правонарушении таких сведений, как время его составления.

Следовательно, отсутствие данных о времени составления протокола, равно, как и внесение исправлений в него, не влияет на законность протокола об административном правонарушении.

Более того, как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, требование о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, касается изменений в реквизиты и сведения, влияющие на его существо, характер вмененного нарушения.

Не может служить основанием для отмены постановления довод жалобы о том, при оформлении административного материала в отношении ФИО2 в присутствии понятых инспектор ДПС не разъяснял права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также, как и порядок проводимых процедур в отношении него перед отстранением от управления транспортным средством.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования в части обеспечения участия понятых опровергаются актом освидетельствования и пояснениями понятых.

Более того, закон не требует участия понятых при разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Также бланк протокола содержит разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Соответственно, он имел возможность ознакомиться с их содержанием в печатном виде.

ФИО2 своей подписью в протоколе подтвердил отсутствие замечаний по его содержанию, кроме того, собственноручно указал, что замечаний и объяснений «нет».

Копия протокола вручена ФИО2, что также подтверждается его подписью.

Ссылка ФИО2 на наличие в рапорте сотрудника ГИБДД противоречий и недостоверных сведений в части указания сотрудника, остановившего транспортное средство не имеет правового значения для законности вывода о совершении им вмененного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных доказательств представленных в дело, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Ссылка на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, им управлял его товарищ, судья расценивает, как способ уйти от ответственности.

Как следует из видеозаписи, при составлении протокола по делу об административном правонарушении на данное обстоятельство ФИО2 не ссылался. Процессуальные документы подписаны ФИО2 без замечаний, названное обстоятельство в них также не указано.

Довод о том, что у ФИО2 отсутствует право на управление транспортным средством категории «А», имеется лишь право на управление автомобилем категории «Б», не имеет правового значения для квалификации совершенного им деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела, дал оценку указанному доводу защитника, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Оснований не согласиться с названной оценкой нет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-125-2024-6-5 (№ 12-481/2024), хранящемся у мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.