Решение № 2-2500/2018 2А-2500/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело № 2-2500/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10.07.2018

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе судьи Чоракаева Т.Э.,

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца Дагестанской таможни ФИО1,

судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2,

рассмотрев административное дело по иску Дагестанской таможни к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконными и отмене постановления МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, признании неправомерными действий должностных лиц ССП по выставлению требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня обратилась с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконными и отмене постановления МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, признании неправомерными действий должностных лиц ССП по выставлению требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил освободить Дагестанскую таможню на основании ч.7ст.112 ФЗ РФ №229-ФЗ от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением МО СП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать снять с арест на транспортное средство «Форд Транзит», 2009 г., регистрационный № К 719ММ05РУС и признать неправомерными действия должностных лиц МО СП по ОИП УФССП РФ по РД по выставлению требования от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП. Также просит восстановить срок на обращение с указанным иском, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В обоснование иска указал, что согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае требованием судебного пристава-исполнителя, поступившим в адрес Дагестанской таможни ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ, поступило в таможню ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выставления требования без учета срока, предоставленного для исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, истец полагает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение вышеуказанных норм ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, данное постановление вынесено в рамках этого же исполнительного производства №-ИП, возбужденного недействительным постановлением, содержащим противоречащие таможенному законодательству сведения, в связи с чем также является незаконным и подлежит отмене.

Как указывалось ранее, оспариваемое исполнительное производство приостановлено определением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о возобновлении данного производства в таможню не поступала, однако МО СП по ОИП продолжает осуществлять исполнительные действия в отношении Дагестанской таможни.

В частности ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО СП по ОИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (Дагестанской таможне), а именно транспортное средство «Форд Транзит», 2009 года выпуска, регистрационный номер №.

Как указано в данном постановлении, арест автомобиля произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Между тем неясно, каким образом стоимость автомобиля, являющегося к тому же федеральной собственностью, должна обеспечить исполнение таможенным органом приговора суда в части возврата вещественных доказательств по уголовному делу. Необходимо также учесть, что данный товар по сегодняшний день имеет статус иностранного, неоформленного в таможенном отношении, находящегося под таможенным контролем. Более того, на данный товар согласно определению Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание таможенных платежей в размере 3 595 836,31 рублей, которое в настоящее время еще не завершено (исполнительное производство №-ИП).

Обеспечение стоимостью автомобиля взыскания исполнительского сбора также представляется необоснованным. Во-первых, оценка автомобиля в акте о наложении ареста осуществлена некорректно, автомобиль рыночной стоимостью около двух миллионов рублей оценен в 200 000,0 рублей. Во-вторых, размер требуемого судебным приставом исполнительского сбора (50 000,0 рублей) несоразмерен с реальной стоимостью транспортного средства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2

На административный иск поступили письменные возражения УФССП по РД, в которых указывается на необоснованность административного иска.

Указывается, что исполнение требований исполнительного документа непосредственно и только таможней не может быть осуществлено. В данном случае отсутствия инициативы владельца товара по его таможенному оформлению (подача декларации и проч.) лишает возможности исполнить судебный акт.

Однако таможенным законодательством ТС предусмотрено, что для товаров, которые прибыли на таможенную территорию ТС и находятся в пункте пропуска через Государственную границу РФ либо в иной зоне таможенного контроля, расположенной в непосредственной близости от пункта пропуска, и не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, установлена упрощенная форма декларирования. В данном случае вместо декларации таможенному органу, в регионе деятельности которого расположен пункт пропуска через Государственную границу РФ, в котором оформлено прибытие товаров на таможенную территорию ТС, может подаваться таможенная декларация в форме произвольного письменного заявления в двух экземплярах, содержащего сведения о заявляемой таможенной процедуре (реэкспорте), декларанте, товарах (наименование, количество в килограммах и в других единицах измерения, обычно применяемых для этого вида товаров) и дате составления таможенной декларации. В указанном заявлении также могут содержаться сведения о месте нахождения товаров (наименование пункта пропуска через Государственную границу РФ либо место расположения зоны таможенного контроля).

При использовании в указанном случае таможенной декларации в форме заявления представления документов и сведений, как при декларировании товаров с использованием декларации, не требуется. Дополнительно только представляются сведения о причинах вывоза товаров.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен десятидневный срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования установлен п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Следовательно, должником пропущен срок обращения в суд на действия должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, восстановив срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО3 в ранних судебных заседаниях иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенный по известному месту жительства о месте и времени рассмотрения иска в суд не явился, о причинах суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обратился. Суд определил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений :

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска выясняются непосредственно в судебном заседании или в рамках предварительного судебного заседания.

Несвоевременное рассмотрение (часть 6) или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца пояснил и установлено, что Требование судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РД (МО СП по ОИП) от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества ФИО4 имущества не прошедшего таможенным оформлением без декларирования, и постановление о наложении ареста на имущество Дагестанской таможни от 19.10.2017г. № вынесенные для обеспечения исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, получены истцом 23 и ДД.ММ.ГГГГ, оспорены в Кировский районный суд г. Махачкала по месту нахождения УФССП РФ по РД (МО СП по ОИП) ДД.ММ.ГГГГ. Определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления им получено 27.11.2017г. С настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное основание пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя - Требования от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества с СВХ Дербентского таможенного поста судебному приставу-исполнителю в срок до 26.10.2017г. является уважительной, позволяющей восстановить административному истцу данный срок.

Как установлено в суде приговором Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Вещественные доказательства; неоформленные в таможенном отношении товары в количестве 4660 мест общим весом 29346,3 кг., сданные в камеру хранения таможенного поста Дагестанской таможни возвратить законному владельцу после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан по вступлении приговора в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, дано разъяснение порядка исполнения приговора в части неоформленного в таможенном отношении товара; - неоформленные в таможенном отношении товары в количестве 4660 мест общим весом 29346,3 кг., сданные в камеру хранения таможенного поста Дагестанской таможни возвратить законному владельцу ФИО4 ФИО7 после таможенного оформления либо реэкспортировать в Республику Азербайджан без подачи таможенной декларации по вступлению приговора в законную силу.

Данное определение Магарамкентского районного суда РД апелляционной коллегией Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение - в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ способа и порядка - отказать

Соответственно исполнение приговора следует производить в редакции исполнительного документа выданного на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а не определения от 23.01.2015г.

Также на основании решения Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дагестанской таможни с ФИО4 ФИО8 взыскана задолженность по таможенным платежам на ввезенные им на Таможенную территорию № /осужден указанным приговором/ без декларирования товары на сумму 15 714 965руб. в размере 3 595 836,31 руб. В производстве административного ответчика находится неоконченное исполнительное производство постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с ФИО4 указанной суммы и для обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем актом от 25.05.2017г. наложен арест на недекларированный при ввозе на таможенную территорию ТС товар в установленном указанными приговором и решением судов количестве и стоимости.

Однако судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство, и обязал (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) Магарамкентский таможенный пост в пяти дневной срок возвратить владельцу ФИО4 недекларированный в таможенном отношении товар. ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление с учетом разъяснений Магарамкентского суда /определение от ДД.ММ.ГГГГ/ внес изменения признал Дагестанскую таможню должником по исполнительному производству и выставил требование до ДД.ММ.ГГГГ вернуть товар владельцу ФИО4, без проведения таможенных процедур.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель за неисполнение исполнительного документа в установленный срок вынес постановление о взыскании с Дагестанской таможни исполнительского сбора в размере 50.000руб.

Для обеспечения взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Дагестанской таможни и в тот же день наложен арест на имущество автомобиль Форд Транзит -2009г выпуска, предварительной оценкой 200.000руб. Копия акта ареста передана представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. Им же 23.10 выставлено истцу требование о возврате ФИО4 без декларирования товара, находящегося на хранении.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

3. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

Аналогичное разъяснение дано и в Письме ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" - срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в предусмотренный законом 2 годичный срок не исполнен и не предъявлен к исполнению. Соответственно исполнительские действия административного ответчика постановление от 19.10.2017г. о наложении ареста на имущество истца и акт ареста, суд считает вынесенными за пределами срока давности взыскания исполнительского сбора.

В соответствии ст. ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 той же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца, что после приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительно от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения частной жалобы на определение Магарамкентской районного суда РД и отмены Верховным судом РД указанного определения, основания для взыскания с них исполнительского сбора отпали, так как исполнительным документом не предусматривалось возвращение товара ФИО4 вне таможенных процедур.

Кроме того, ФИО4 за получением товара для реэкспорта к истцу не обращался, в отсутствие его обращения исполнение требования УФССП РФ по РД не могло быть при желании исполнено.

Отсутствие ФИО4 по месту жительства следует и из представленных административным ответчиком в суд требованиями в адрес ФИО4 о необходимости проведения таможенных процедур в отношении указанных в исполнительном документе товаров и акта об отсутствии ФИО4 по известному адресу проживания.

Поскольку исполнение требования УФССП РФ по РД о передаче товара взыскателю ФИО4 возможно лишь при его или его представителя обращении и участии, возложение ответственности за неисполнение требования на ответчика суд находит необоснованным.

Данные обстоятельства, указывают на отсутствие вины Дагестанской таможни в неисполнении требования УФССП РФ по РД в рамках данного исполнительного производства, и потому, суд считает достаточными освободить должника от его взыскания.

Административным истцом также обжаловано требование судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) требования от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству 3059/16/05020-ИП о передаче арестованного имущества должнику ФИО4

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. Действующим таможенным законодательством установлены.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Основания снятия таможенного контроля установлены ст. 7 ТК ЕАЭС.

Аналогичные нормы по обязанности проведения таможенных процедур и уплате таможенных платежей содержались и в ранее действовавшем ТК ТС.

Действующее таможенное законодательство предусматривает возможность введения ограничений на распоряжение товаром, который не прошел таможенное оформление и не допущен на территорию РФ.

Как следует из материалов административного дела, товар, который в результате исполнения оспариваемого требования подлежит возвращению ФИО4, процедуру таможенного оформления не прошел, таможенные платежи за него не уплачены.

Передача товара ФИО4 по факту будет означать выпуск товара в отношении лица, незаконно ввезшего его на таможенную территорию ЕАЭС, без оформления таможенных процедур, что действующим таможенным законодательством не допускается.

Нормы таможенного законодательства для рассматриваемых правоотношений являются специальными, реализация исполнительного производства не должна влечь нарушение таможенных процедур, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя и необходимости его отмены. Административный иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Дагестанской таможне срок для обращения в суд с оспариванием действий УФССП РФ по РД (МО СП ОИП).

Исковые требования Дагестанской таможни удовлетворить.

Освободить Дагестанскую таможню от уплаты исполнительского сбора наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП в размере 50.000 руб.

Обязать УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) снять арест, наложенный на транспортное средство «Форд-Транзит», 2009 г. выпуска, за государственными номерными знаками К719ММ05РУС, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП.

Признать неправомерными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РД (МО СП ОИП) требования от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству 3059/16/05020-ИП о передаче арестованного имущества должнику ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня составления в мотивированном виде.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев