Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-260/2025

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-260/2025

УИД 18RS0022-01-2025-000399-49

17 июня 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Софроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зрячих А. Н. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ИП Зрячих А.Н. обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зрячих А.Н. и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность электромонтажника-наладчика 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зрячих А.Н. и ФИО1 было заключено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому ФИО1 обязуется возместить работодателю причиненный ущерб в размере 400 000 руб. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работнике, размер непогашенной задолженности по соглашению № составил 170 969 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 5 508 руб. 48 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, 6 294 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец будучи извещенным надлежащим образом не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании не отрицал факт того, что им была нарушена трудовая дисциплина, а также факт подписания им соглашения о возмещении ущерба. Указывал на то, что он не должен нести материальную ответственность в объеме, указанном в соглашении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ИП Зрячих А.Н. на должность электромонтажника-наладчика 6 разряда, место работы <адрес>. Трудовым договором установлена оплата труда в размере тарифной ставки – 135 руб. в час. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер тарифной ставки путем увеличения до 150 руб. в час.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на объект выполнения работ Лугинецкое месторождение АО «Томскнефть» «ВНК», на основании заключенного договора субподряда с ООО «Альянс-А», ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности объекта было выявлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, что является нарушением правил трудового распорядка.

Из объяснений ФИО1 следует, что он находясь в служебной командировке, на объекте выполнения работ с вечера ДД.ММ.ГГГГ, а также ночью распивал спиртные напитки в общежитие.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, прчиненного работником работодателю, по условиям которого стороны, руководствуясь п.1 ст. 1064 ГК РФ и ст.238, 248 ТК РФ, договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя, а именно: обязанность выплатить штрафные санкции ООО «Альянс-А» в размере 400 000 рублей 00 копеек, ФИО1 возмещает ущерб в полном размере.

Из расписок в получении денежных средств следует, что ФИО1 передал ИП Зрячих А.Н. денежные средства в размере 20300 руб., 21350 руб., 33290 руб., 27400 руб., 56140 руб., 43470 руб., 27081 руб., а всего 229 031 руб.

Определениями Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить в суд документы о причинении материального ущерба (договоры подряда, субподряда, платежные поручения по оплате штрафа), справку о доходах ответчика за последний год на момент нарушения трудовой дисциплины (причинения ущерба), а также доказать факт заключения с ответчиком договора полной индивидуальной материальной ответственности, факт разъяснения ответчику правил внутреннего распорядка, техники безопасности и инструкции по охране труда.

Во исполнение указанных определений истцом представлены следующие доказательства:

- договор субподряда №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Альянс-А»;

- претензионное требование ООО»Альянс-А» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 400 000 руб., понесенных в связи с установлением факта нахождения на объектах АО «Томскнефть» ВНК в алкогольном опьянении слесаря МСР ФИО1;

- претензия АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПНПК» (текст претензии представлен не в полном объеме), имеющая в себе ссылку на пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Томскнефть» ВНК и ООО «ПНПК», а также на Приложение № к договору «Соглашение в области ПБ», согласно которому предусмотрен штраф в размере 400 000 руб. за нахождение сотрудника подрядчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения;

- претензия ООО «ПНПК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс-А» о возмещении в добровольном порядке суммы штрафных санкций, уплаченных АО «Томскнефть» ВНК, за нахождение на объектах АО «Томскнефть» ВНК в алкогольном опьянении слесаря МСР ФИО1;

- акт зачета взаимных требований между ООО «Альянс-А» и ИП Зрячих Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны произвели зачет сумм встречных однородных требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, обязанность по представлению которых была возложена на истца определениями суда, стороной истца не представлено, ходатайств об истребовании указанных доказательств в суд не поступало, доказательств невозможности предоставления доказательств суду не представлено.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ущерб имуществу истца не причинен, сама по себе выплата истцом штрафа в размере 400 000 руб. также не направлена на возмещение причиненного ООО «Альянс-А» ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Применительно к требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации штраф в размере 400 000 руб. ущербом вследствие действий работника не является, уплачен ИП Зрячих А.Н. ООО «Альянс-А» в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного договора субподряда №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ИП Зрячих А.Н. выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Ответчик стороной указанного выше гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Также суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства. Условия договора подряда 392-СБ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат применению.

Пределы ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, совершения ответчиком административного правонарушения, преступления суду не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения за его счет истцу судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зрячих А. Н., ИНН <***>, к ФИО1, ИНН №, о взыскании денежных средств в размере 170 969 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 508 руб. 48 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактческой уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6294 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина