Приговор № 1-478/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-478/2017

Копия по делу № 1-478/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 декабря 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Петричук В.Г. представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес><адрес>, образование среднее, холостого, сло слов имеющего дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на сушилке увидел предметы одежды, принадлежащие ФИО2, и решил совершить их кражу, чтобы впоследствии оставить похищенное имущество в личное пользование. С этой целью, в то же время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что предметы одежды ему не принадлежат и ему никто не давал права пользоваться и распоряжаться ими, убедившись, что никто не видит его преступных действий, тайно похитил джинсы «Глория Джинс» (Gloria Jeans) стоимостью 1300 рублей, джинсы «Бегивей Джинс» (Beigewei Jeans) стоимостью 1300 рублей, 2 кофты-толстовки «Найк» (NIKE) стоимостью 1700 рублей каждая на сумму 3400 рублей, три пары носков, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 6000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб. После чего ФИО3, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Петричук В.Г.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в Егорьевский городской суд о рассмотрении данного уголовного дела в отношении подсудимого Карапиря в ее отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Карапиря преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д.№), в течение года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за что ему постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного выезда (л.д№), однако ФИО3 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, холост, со слов имеет дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, не работает и не имеет законного заработка, не имеет разрешения на работу либо патента иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, от соседей на поведение в быту жалобы не поступали (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Карапиря не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО3 не страдает. Карапиря, не страдает наркотической зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО2, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Наличия в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, совокупность данных по личности осужденного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в действиях подсудимого ФИО3 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, привлекался к административной ответственности, не имеет определенного рода деятельности и склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его семья и ближайшие родственники проживают на территории <адрес>, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО3, связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи, отношение самого подсудимого к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшей, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, п. 7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом данных о личности осужденного, считает не целесообразным.

Учитывая сведения о личности ФИО3, его отношение к содеянному, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого и его отношение к содеянному, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При определении ФИО3 вида исправительных учреждений, суд руководствуясь положением ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, длительное время уклоняется от выезда из Российской Федерации, ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет спиртным, принимая во внимание совокупность всех данных по личности виновного, конкретные обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.28), а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две пары джинсов, две толстовки, три пары носков – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства: матерчатый рюкзак, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск- возвратить по принадлежности осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.