Приговор № 1-60/2025 1-843/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/25

УИД 22RS0069-01-2023-001981-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В., помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Степановой Е.В., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО43,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Забровского Е.Г., Юдаева А.Ю., Сафроненко М.А., Сысоева Е.Ю., Качкаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, военнообязанного, директора ООО «РСО-СТАНДРТ», не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> тракт, 35а/1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, директора ООО «Антанта», судимого:

- 27 февраля 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 900 000 рублей, штраф оплачен 03 мая 2024 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, заместителя директора ООО «Зумлино», судимого:

- 27 февраля 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 850 000 рублей, штраф оплачен 16 февраля 2024 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «РСО-СТАНДАРТ» (ООО, Общество) от 24 июня 2016 года создано ООО, директором которого решением от 10 апреля 2019 года назначен ФИО2 Согласно устава Общества, утвержденного Решением его единственного учредителя от 24 июня 2016 года, к основным видам и целям деятельности ООО, помимо прочего, относятся: расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли; производство общестроительных и иных строительных работ, в том числе: производство земляных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, а также производство иных видов строительных работ.

Протоколом № 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТопливоСтройМаркет» от 25 мая 2010 года создано вышеуказанное ООО, генеральным директором которого, решением от 02 августа 2017 года, назначен ФИО3 При этом решением единственного участника данного ООО от 31 октября 2017 года оно переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК» (Организация, Компания), а в последующем срок полномочий ФИО3 продлен решением единственного участника Организации от 23 октября 2022 года на три года, то есть по 23 октября 2025 года. Согласно уставу Компании, утвержденного Решением ее единственного учредителя от 31 октября 2017 года, к основным видам и целям деятельности Организации, помимо прочего, относятся: достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Компанией продукции, выполняемых работах и услугах; вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, а также иные виды оптовой и розничной торговли.

Приказом № 16 генерального директора Организации от 02 сентября 2022 года, на должность заместителя генерального директора - инженера Компании назначен ФИО4

В соответствии со ст.ст. 2, 32, 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ; разделами 1 - 4, 9 - 11 Уставов ООО и Организации, ФИО2 и ФИО3, являясь по отдельности единоличными исполнительными органами данных, возглавляемых ими юридических лиц, были уполномочены: без доверенности действовать от имени Общества и Компании соответственно, интересы которых представлять и руководить их деятельностью, в том числе по оказанию услуг в сфере производства строительных работ и совершению иных сделок; давать (издавать) указания, распоряжения и приказы, обязательные для исполнения работниками ООО и Организации соответственно; организовывать их работу; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества и Компании; совершать сделки, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников ООО и Организации; применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; открывать в кредитных учреждениях расчетные и иные счета; организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

При этом, ФИО3 часть своих вышеописанных административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере организации и осуществления строительных работ по заключаемым Компанией гражданско-правовым договорам были делегированы ФИО4 с момента его назначения на вышеназванную должность в Компании, который в силу фактически возложенных на него обязанностей, в том числе был уполномочен от имени Организации подписывать исполнительную и иную отчетную документацию по работам, выполняемым Компанией в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, а также организовывать на местах выполнение взятых Компанией для исполнения работ.

Таким образом, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов лицами, выполняющими управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеназванных коммерческих организациях, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием каждым из них своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Во исполнение регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта и подготовка спортивного резерва», принятого во исполнение федерального проекта «Спорт - норма жизни» в рамках национального проекта «Демография», а также в целях реализации государственной программы Алтайского края «Развитие физической культуры и спорта в Алтайском крае», утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края от 26 марта 2020 года № 130, на период с 2019 по 2024 годы из федерального и регионального бюджетов было предусмотрено выделение денежных средств, в том числе на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Сиреневая, 42, в сумме 148 123 353 руб. 95 коп.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Правительства Алтайского края № 309-р от 08.10.2021, между Министерством спорта Алтайского края, являвшимся главным распорядителем средств федерального и регионального бюджетов для реализации Проекта и Программы, и ООО «ИНОСИБ», было заключено концессионное соглашение, согласно которому Заказчик брал на себя обязательство за счет бюджетных, собственных, заемных и (или) привлеченных средств (инвестиций) создать Объект, право собственности на который будет принадлежать Алтайскому краю.

В рамках реализации Проекта и Программы, с целью создания ФОКа, Заказчик своими силами подыскал подрядную организацию – ООО, а ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком в лице генерального директора ФИО15 и Обществом в лице его директора ФИО2 был заключен контракт ***, согласно которому ООО, помимо прочего, брало на себя обязательство за денежное вознаграждение, из числа денег выделенных в том числе из федерального и регионального бюджетов с целью реализации Проекта и Программы, собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в полном объеме и надлежащим образом выполнить работы по устройству щебеночно-песчаного основания под асфальтобетонное покрытие и асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и отмосток, а также работы по устройству бортовых камней и бетонной отмостки здания на территории Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектно-сметной документации, общей стоимостью 9581 821 рубль 26 копеек.

С целью выполнения Работ на Объекте, ООО подыскало подрядную организацию - Компанию, а ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице директора ФИО2 и Организацией в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор подряда ***, согласно которому Компания брала на себя обязательство за денежное вознаграждение в сумме 9 178 306 руб. 98 коп., по заданию Общества и в соответствии с проектно-сметной документацией к Контракту, осуществить Работы на Объекте, для выполнения которых генеральный директор Организации ФИО3, привлек и назначил на вышеуказанную должность ФИО4, который в дальнейшем осуществлял (организовывал) Работы на Объекте и подписывал исполнительную документацию от имени заместителя генерального директора Компании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у руководителей ООО и Компании ранее знакомых и поддерживающих общение между собой ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находящихся в г. Барнауле Алтайского края, в том числе на территории Объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Сиреневая, 42, не желающих нести требуемые для надлежащего выполнения Работ финансовые издержки и затраты, связанные с исполнением взятых ООО и Организацией обязательств по Контракту и Договору подряда, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить максимально возможную и необоснованную прибыль от выполнения Работ, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Министерству денежных средств в особо крупном размере, с использованием каждым из них своего служебного положения, путем обмана сотрудников Министерства и Заказчика для чего они вступили в предварительный преступный сговор на совместное и согласованное совершение вышеназванного хищения, а именно имущества, принадлежащего Министерству спорта Алтайского края, в виде денег в сумме 9 581 821 руб. 26 коп., решив, действуя совместно и согласованно, обеспечить в ходе выполнения Работ сокращение финансовых издержек за счет использования в ходе Работ на Объекте материалов, качество которых не соответствовало бы требованиям действующего законодательства и проектно-сметной документации к Контракту, в том числе с более низкой себестоимостью и худшими техническими характеристиками, а также за счет сокращения требуемых количества и объема материалов и нарушения технологических требований выполнения работ, после чего, таким образом, создав видимость выполнения Работ, совместно составить и подписать фиктивные отчетные документы о якобы выполнении Работ в полном объеме и в надлежащем качестве, будто бы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации к Контракту, которые с прилагаемыми недостоверными документами о качестве и объеме использованных материалов, представить Заказчику и в Министерство, чем обмануть и ввести их сотрудников в заблуждение о якобы наличии оснований для оплаты в адрес Общества бюджетных денежных средств в сумме 9 581 821 руб. 26 коп., хотя в действительности, ввиду вышеуказанных нарушений, планируемых при выполнении Работ, создаваемые в ходе них объекты благоустройства ФОКа не будут подлежать использованию и эксплуатации по назначению, о чем вышеназванным участникам преступного сговора, ввиду имеющегося опыта в строительстве, было достоверно известно. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задумали полученную данным способом незаконную прибыль в виде денежных средств разделить между собой.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор на совместное и согласованное совершение хищения имущества, принадлежащего Министерству спорта Алтайского края, денег в сумме 9 581 821 руб. 26 коп., путем обмана, в особо крупном размере.

Далее, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заранее распределив роли в целях реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в г. Барнауле Алтайского края, в том числе на территории Объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Сиреневая, 42, действуя совместно и согласованно, в том числе с использованием своего служебного положения, последовательно совершили нижеуказанные незаконные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, а именно:

ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, с целью необоснованной экономии денежных средств, в ходе выполнения Работ на Объекте, приискал нижеуказанные материалы (щебень и песок), обеспечил их доставку на территорию ФОКа, а также устройство лицами, не осведомленными о его и иных соучастников преступном замысле: щебеночного слоя дорожной одежды меньшей толщины, чем требуется для последующей укладки на него асфальтобетонного покрытия и его надлежащей эксплуатации; песчаного слоя дорожной одежды с использованием песка, относящегося к группе «очень мелкий», которому свойственно быстрое промывание (вымывание), что обуславливало последующее проседание планируемого к укладке на него асфальтобетонного покрытия и его разрушение, то есть организовал использование в ходе выполнения Работ материалов не в требуемом количестве (объеме) и не соответствующих требованиям действующего законодательства и проектно-сметной документации к Контракту и Договору подряда;

ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, с целью необоснованной экономии денежных средств, в ходе выполнения Работ на Объекте приискал бетонную смесь с худшими техническими характеристиками, нежели предусмотрены ПСД, обеспечил ее доставку на территорию ФОКа, после чего ФИО4 организовал устройство лицами, не осведомленными о его и иных соучастников преступном замысле, бетонного слоя отмостки здания Объекта меньшей толщины, чем требуется для ее надлежащей эксплуатации, тем самым ФИО2 и ФИО4 организовали использование в ходе выполнения Работ материалов не в требуемом количестве (объеме) и не соответствующих требованиям действующего законодательства и проектно-сметной документации к Контракту и Договору подряда, а также грубо нарушили технологию устройства отмостки зданий в части установленной минимальной ее толщины;

ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, с целью необоснованной экономии денежных средств, в ходе выполнения Работ на Объекте приискал бортовые камни якобы марок «БР 100.30Л 5» и «БР 100.20.8», обеспечил их доставку на территорию ФОКа и последующее устройство на Объекте лицами, не осведомленными о его и иных соучастников преступном замысле, достоверно зная и понимая, что качество данных бортовых камней по показателям морозостойкости, водопоглощения и прочности на сжатие не соответствует требованиям для их надлежащей эксплуатации, тем самым ФИО4 организовал использование в ходе выполнения Работ материалов не соответствующих требованиям действующего законодательства и проектно-сметной документации к Контракту и Договору подряда;

ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, с целью необоснованной экономии денежных средств, в ходе выполнения Работ на Объекте, используя приисканную и доставленную на территорию ФОКа асфальтобетонную смесь, организовал и осуществил на территории Объекта лицами, не осведомленными о его и иных соучастников преступном замысле, устройство асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и отмосток из неуплотненной надлежащим образом асфальтобетонной смеси, что стало следствием ее экономии и использования в охлажденном состоянии при устройстве и повлекло превышение уровня водонасыщенности и пористости обустроенного асфальтобетонного покрытия, тем самым ФИО4 организовал использование в ходе выполнения Работ материалов не в требуемом количестве (объеме) как то проектно-сметной документацией к Контракту и Договору подряда, а также грубо нарушил технологию устройства асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и отмосток, что предполагало его быстрое разрушение под воздействием осадков и климатических условий.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, будучи осведомленными о действиях друг друга, с целью сокращения финансовых издержек, связанных с выполнением Работ на Объекте, обеспечили и организовали с использованием не соответствующих требованиям законодательства и ПСД материалов выполнение Работ на Объекте с нарушением условий и требований технологического процесса, что ввиду своей существенности повлекло невозможность эксплуатации по назначению элементов благоустройства Объекта и устранение данных нарушений стало возможно только путем полного переустройства щебеночно-песчаного основания под асфальтобетонное покрытие и асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и отмосток, а также переустройства бортовых камней и бетонной отмостки на территории Объекта.

Несмотря на это, зная о допущенных грубейших нарушениях при выполнении Работ на Объекте и невозможности эксплуатации по назначению элементов благоустройства ФОКа и, как следствие об отсутствии оснований, для получения от Министерства каких-либо бюджетных денежных средств за Работы, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Министерства в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в г. Барнауле Алтайского края, в том числе на территории Объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Сиреневая, 42, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обеспечили подготовку (изготовление), а также лично подписали и представили для подписания представителям Министерства и Заказчика фиктивную исполнительную и отчетную документацию от имени Общества и Организации - акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к ним недостоверными документами о якобы приобретении Организацией и использовании в ходе выполнения Работ на Объекте только и исключительно качественных материалов и в объемах, строго предусмотренных ПСД, а также о будто бы наличии оснований для перечисления на счет Общества бюджетных денежных средств в сумме 9 581 821 рублей 26 копеек, заведомо зная и понимая, что они содержат недостоверные сведения о том, что Работы на Объекте выполнены качественно и в объемах, предусмотренных Контрактом и Договором подряда, тем самым ввели в заблуждение представителей Министерства и Заказчика, в том числе ФИО16, ФИО24, ФИО13, которые доверяя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и будучи введенными им описанным выше образом в заблуждение, не имея обязанностей и возможности исследовать при осмотре Объекта качество использованных материалов, а также возможности выявить иные дефекты Работ, подписали от имени Заказчика и Министерства Фиктивные документы, тем самым участниками преступной группы были созданы формальные основания для перечисления бюджетных денежных средств в вышеназванной сумме на счета Общества.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, генеральный директор Заказчика ФИО15 и Министр спорта Алтайского края ФИО16, получив от ООО Фиктивные документы и ознакомившись с их содержанием, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, в том числе, соответственно, в зданиях по пр. Социалистический, 87 и ул. Пролетарской, 65 Центрального района г. Барнаула, находясь под влиянием вышеописанного обмана со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доверяя последним и не подозревая о их преступных намерениях, добросовестно полагая о выполнении Обществом и Компанией в полном объеме и надлежащим образом Работ на Объекте, приняли решение об оплате денежных средств Министерства в сумме 9 581 821 рубль 26 копеек на счет ООО, о чем дали поручение в Министерство финансов Алтайского края.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Фиктивных документов и поручений лиц из числа руководителей Министерства и Заказчика - ФИО15 и ФИО16, находившихся под влиянием обмана со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сотрудниками Министерства финансов Алтайского края от имени ООО «ИНОСИБ» с банковского счета ***, открытого в Отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Максима Горького, 30, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 707 274 руб. 88 коп. (в числе прочих средств) на подконтрольный ФИО2, как одному из участников группы лиц по предварительного сговору, расчетный счет ООО ***, открытый в операционном офисе «Московский проспект» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Ленина, 45, а также у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 появилась законная возможность распорядиться ранее перечисленными на названный счет Общества Заказчиком в качестве предоплаты по Контракту деньгами в сумме 2 874 546 рублей 38 копеек, в качестве полного расчета за якобы выполненные в полном объеме и надлежащим образом Работы на Объекте.

Тем самым, участники преступной группы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имея доступ к вышеназванному счету Общества, получили беспрепятственную возможность распорядиться полученными от Министерства денежными средствами в сумме 9 581 821 руб. 26 коп.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, получив от Министерства на подконтрольный ФИО2 вышеуказанный расчетный счет ООО, к которому он, как участник преступной группы лиц по предварительному сговору, имел беспрепятственный доступ, денежные средства в сумме 9 581 821 руб. 26 коп., противоправно и безвозмездно изъяли и обратили их в свою пользу, тем самым похитив денежные средства Министерства в сумме 9 581 821 руб. 26 коп., которыми в последующем распорядились по собственному усмотрению, причинив Министерству имущественный вред на указанную сумму, в особо крупном размере.

Совершая приведенные выше действия в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 руководствовались мотивами корысти, понимали, что действуют вопреки интересам службы в ООО и Организации, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда на указанную сумму в особо крупном размере Министерству как распорядителю денег федерального и регионального бюджетов, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, нарушения таких принципов как законность, равенство всех перед законом, не допустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст.ст. 4, 6, 19 Конституции РФ, ст.ст. 1, 422 Гражданского кодекса РФ; в подрыве уважения, авторитета и доверия, а также дискредитации организаций, осуществляющих выполнение строительных работ в целом, ООО и Компании и их сотрудников в частности, и желали наступления таких последствий.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, в декабре 2021 года он, как директор ООО «РСО-СТАНДАРТ» заключил контракт с ООО «ИНОСИБ» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Стоимость данного контракта по итогу составила около 150 000 000 рублей, при этом ООО «РСО-СТАНДАРТ» брало на себя обязательство на строительство всего Объекта, в том числе на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и отмосток, их основания и бортового камня. Основной целью деятельности возглавляемого им предприятия, в том числе при выполнении Работ на Объекте, являлось извлечение максимальной прибыли.

В декабре 2021 года - январе 2022 года на расчетный счет ООО «РСО-СТАНДАРТ», открытый в УФК по Алтайскому краю, от заказчика - ООО «ИНОСИБ» поступили денежные средства в качестве аванса за выполнение строительных работ на Объекте в размере 30 % от выполнения каждого вида работ, а 70% от общей стоимости работ выплачивались ему сразу же после их выполнения, то есть предъявления Министерству спорта Алтайского края актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Весной 2022 года, с ранее ему знакомым ФИО3, он стал подыскивать подрядную организацию, которая осуществит работы по благоустройству территории Объекта, в том числе осуществит Работы. В этот же период времени к ФИО3 обратился его знакомый – ФИО4, который предложил осуществить Работы на Объекте. Он согласился на данное предложение, после чего между ним, ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность, что ФИО4 осуществит Работы на Объекте от лица возглавляемой ФИО3 организации - ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК». Далее, между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение Работ, которые должен был фактически выполнить ФИО4 Кроме того, ФИО4 предложил осуществить все работы собственным материалом, который он будет приобретать за собственные деньги, на что они согласились.

В ходе выполнения Работ он регулярно присутствовал на Объекте и контролировал этапы их производства. У него нет специальных познаний в области строительства и укладки асфальта, поэтому он оценивал соответствие выполняемых ФИО4 Работ требованиям проекта в общих чертах, претензий у него к нему не было. Примерно в сентябре-октябре 2022 года ФИО3 и ФИО4 сообщили ему, что разработка и замещение грунта под основание асфальтобетонного покрытия произведена им ненадлежащим образом, так как грунт во многих местах проседал, требовалось его более тщательное уплотнение и большее количество инертных материалов - щебня и песка. Таким образом, с их слов, он передал им территорию Объекта для производства Работ не подготовленную должным образом для устройства АБП. н Он понимал, что проведение дополнительных работ по грунтозамещению принесет ему незапланированные финансовые издержки, и сообщил ФИО3 и ФИО4, что не желает тратить большое количество денежных средств на строительство Объекта и планирует получить прибыль, в связи с чем сказал, чтобы они не обращали внимание на данные недочеты, а выполнили Работы при минимизации дополнительных затрат. Также он предложил им любыми способами «сдать» работы заказчику - ООО «ИНОСИБ» и Министерству спорта Алтайского края в срок до конца 2022 года, и получить от них денежные средства.

Далее, в период с октября по ноябрь 2022 года, ФИО4 выполнял Работы на Объекте, при этом он видел лично и слышал от ФИО4 и других работников, что качество выполняемых Работ и некоторых используемых материалов не соответствовало требованиям проектной документации на Объект, при этом он понимал, что это было необходимо для экономии денежных средств. Так, ему было достоверно известно, что вместо песка средней фракции при устройстве основания АБП, как это предусмотрено проектом и требованиями ГОСТ, фактически использовался более дешевый и более подверженный размыванию песок очень мелкой фракции. Кроме того, при производстве Работ экономилось количество щебня и бетона, чтобы не нести дополнительные финансовые издержки, в связи с чем толщина слоев данных элементов была значительно ниже той, которая предусмотрена проектной документацией. Кроме того, при устройстве АБП, искусственно экономилась асфальтобетонная смесь за счет недоуплотнения слоев АБП и использовании остывшей смеси, создавшая пористость покрытия. Также ему было достоверно известно, что при производстве Работ использовался некачественный бордюр, который приобретался ФИО4

Таким образом, во время выполнения Работ, он был в полной мере осведомлен о том, что качество выполняемых работ, а также объем и качество некоторого вида материалов, не соответствовали требованиям ГОСТ и проектной документации, однако, в силу цели экономии денежных средств, он не обращал внимания на данные нарушения.

После выполнения первого этапа Работ, ФИО4 была подготовлена исполнительная документация, которая была подписана им и иными членами комиссии. В тоже время он знал, что сведения в указанной исполнительной документации могут быть неверными, в связи с допущенными вышеуказанными нарушениями проекта, однако он понимал, что для получения денежных средств за выполнение Работ требуется соответствие исполнительной и проектной документации, и чтобы Работы были приняты заказчиком - ООО «ИНОСИБ» и Министерством спорта Алтайского края по актам КС-2. Далее, им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны четыре акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых содержались заведомо ложные сведения о том, что Работы на Объекте выполнены качественно и в полном объеме, с использованием качественных материалов. В дальнейшем, данные документы были переданы в ООО «ИНОСИБ», а впоследствии предоставлены в Министерство спорта Алтайского края. После этого, на расчетный счет ООО «РСО-СТАНДАРТ», открытый в ПАО «ВТБ», поступили денежные средства в сумме около 6 600 000 рублей, помимо денежных средств, которые были ранее им получены от ООО «ИНОСИБ» в качестве аванса. Таким образом, ООО «РСО-СТАНДАРТ» получило за выполнение Работ от Министерства спорта Алтайского края денежные средства в сумме 9 581 821 рубль 26 копеек (в соответствии со сведениями четырех актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3), которые были перечислены на расчетные счета ООО «РСО-СТАНДАРТ», открытые в УФК по Алтайскому краю и в ПАО «ВТБ».

Вышеуказанные денежные средства, согласно ранее достигнутой договоренности, он разделил с ФИО4 и ФИО3, на расчетном счете ООО «РСО-Стандарт» осталась сумма в размере около 400 000 рублей.

В настоящее время он понимает и осознает, что своими действиями, которые выразились в получении прибыли за счет некачественного выполнения работ и с использованием материалов, несоответствующих требованиям ГОСТ и проектной документации, в настоящее время эксплуатация элементов благоустройства Объекта невозможна, так как, в результате использования ими некачественных материалов и их экономии, произошло быстрое промывание щебеночно-песчаного основания АБП, разрушение неуплотненного АБП, и быстрое разрушение некачественного бордюра.

Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 186-189, 203-204).

Согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, осенью 2021 года от своего знакомого ФИО15 он узнал, что тот заключил концессионное соглашение с Министерством спорта Алтайского края на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, от имени возглавляемой им организации - ООО «ИНОСИБ». ФИО15 попросил его помочь в выборе генерального подрядчика для строительство Объекта, на что он порекомендовал ему обратится по данному вопросу к директору ООО «РСО-СТАНДАРТ» ФИО2, который может выполнить указанные работы. В ходе встречи, в его присутствии, ФИО2 и ФИО15 договорились заключить контракт на выполнение генподрядных работ по строительству Объекта. Насколько он помнит, стоимость контракта составляла около 130 000 000 рублей. В январе 2022 года началось строительство Объекта. Он и возглавляемое им ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» не выполняло на Объекте каких-либо работ, но он лично выполнял на Объекте различные подсобные работы. В ходе строительства Объекта различными подрядными организациями и ООО «РСО-СТАНДАРТ», он обращал внимание на то, что работы на Объекте производились быстро и некачественно. Далее, весной 2022 года, более точную дату он не помнит, они с ФИО2 стали подыскивать подрядную организацию, которая осуществит работы по благоустройству территории Объекта, а именно, осуществит устройство асфальта и бордюра на тротуарах, проездах и отмостках. В это же время к нему обратился его знакомый - ФИО4, который предложил осуществить асфальтирование на Объекте, после чего между ним, ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность, что ФИО4 осуществит работы по укладке асфальта на Объекте от лица возглавляемой им организации - ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК». Далее, между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение указанных работ, которые должен был фактически выполнить ФИО4 Кроме того, ФИО4 предложил осуществить все работы собственным материалом, который он будет приобретать за собственные деньги, на что они согласились.

В ходе выполнения работ, он и ФИО4 обратили внимание, что разработка грунта под основание асфальтобетонного покрытия произведена ФИО2 ненадлежащим образом, так как грунт во многих местах проседал, требовалось его более тщательное уплотнение. Таким образом, ФИО2 передал им территорию Объекта, не подготовленную должным образом для устройства АБП. Они обратились по данному вопросу к ФИО2, который ответил им, что он не хочет тратить большое количество денежных средств на строительство Объекта, планирует заработать на Объекте денежные средства, в связи с чем сказал, чтобы они не обращали внимание на данные недочеты. После этого они продолжили выполнять работы по устройству АБП на Объекте. Для устранения проседания грунта, ФИО4 было дополнительно приобретено большое количество щебня, что повлекло для ФИО4 дополнительные крупные финансовые затраты. Они обратились к ФИО2, чтобы он пересчитал стоимость договора с ними, так как они затратили дополнительные денежные средства на приобретение материала, на что он ответил отказом, и сказал, что больше ничего платить им не будет. Таким образом, прибыль ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» от работы по договору была «сведена к нулю». В этот же период времени, между ним и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого они решили использовать для устройства АБП и его основания, в том числе бордюра, максимально дешевые материалы, при этом допускали, что данные материалы будут ненадлежащего качества, чтобы получить прибыль от выполнения ими работ. Об этом они сообщили ФИО2, который ответил, что ему безразлично, какого качества и в каком количестве будет материал, главное, чтобы они не увеличивали сумму договора с ним, и чтобы заказчик - ООО «ИНОСИБ» без вопросов принял у него данные работы и оплатил их.

Далее, в октябре 2022 года, когда ими выполнялись вышеуказанные работы, он регулярно присутствовал на Объекте, и видел практически все этапы устройства слоев основания, АБП и бордюра. Он знал, что песчаное основание АБП не соответствует требованиям проекта по виду песка. Также он видел, что толщина щебеночного основания АБП явно меньше той толщины, которая указана в проекте, с которым он ознакомился; в некоторых местах тротуара щебеночного основания вообще не было. Кроме того, при устройстве АБП оно должным образом не было уплотнено, чтобы уменьшить его расход и сэкономить деньги. В связи с тем, что асфальт не был уплотнен должным образом, он был более пористый, и, соответственно, больше впитывал влагу при осадках и таянии снега. Он понимал, что это является нарушением проекта, однако также понимал, что без экономии объема материалов, они не получат прибыль с Объекта. Само качество материалов он оценить не мог, так как не обладает такими познаниями, но предполагал, что некоторые материалы некачественные, даже по внешним признакам. На Объекте также регулярно присутствовали ФИО2 и ФИО5, которые видели, как выполнялись этапы работ, при этом у него с ними была общая цель - экономия денежных средств на устройстве АБП и его основания, и, как следствие, получение прибыли. При этом они знали, что работы проведены некачественно, но основная задача была сдать работы заказчику и получить от него расчет в общей сумме около 9 500 000 рублей.

Каким образом готовилась исполнительная документация, он точно сказать не может, но ее готовил ФИО4 совместно с прорабом ФИО18 Предполагает, что, в том случае, если использованный в работе материал не соответствовал проекту, они брали недостоверные паспорта на материалы и результаты их испытаний, чтобы приобщить их к исполнительной документации.

После того, как работы по устройству АБП были приняты заказчиком - ООО «ИНОСИБ» по акту КС-2, а денежные средства от него были перечислены на расчетный счет ООО «РСО-СТАНДАРТ», между ним и ФИО2 уже фактически формально был подписан акт КС-2, а полученные денежные средства в сумме 9 500 000 рублей они (он, ФИО2 и ФИО4) разделили между собой, при этом больше половины общей суммы было передано ФИО4

На период выполнения работ на Объекте, он официально трудоустроил ФИО4 на должность заместителя директора ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК». Это нужно было для того, чтобы ФИО4 мог от имени ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» подписывать исполнительную документацию.

В настоящее время он понимает и осознает, что своими преступными действиями, которые выразились в получении прибыли за счет некачественного выполнения работ и некачественными материалами, в настоящее время эксплуатация Объекта невозможна, так как, в результате использования ими некачественных материалов и их экономии, произошло быстрое промывание щебеночно-песчаного основания АБП, разрушение неуплотненного АБП, и быстрое разрушение некачественного бордюра.

Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 250-253 275-278).

Согласно показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования, в апреле 2022 года его знакомый ФИО3 предложил ему выполнить от имени ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» работы по благоустройству на территории физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Данный объект строился заказчиком - ООО «ИНОСИБ» в лице директора - ФИО15, на денежные средства из федерального бюджета, предоставленные Министерством спорта Алтайского края. Генеральным подрядчиком по строительству Объекта являлось ООО «РСО-СТАНДАРТ» в лице ФИО2 Со слов ФИО3, ему необходимо было выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров Объекта, а также устройство щебеночно-песчаного основания АБП, устройство отмостки здания Объекта, а также установку бортового камня. Сам ФИО3 осуществлял какие-то работы на Объекте с 2021 года.

В конце июля 2022 года ФИО3 вновь предложил ему выполнить Работы на Объекте, на что он попросил предоставить ему смету и проект, чтобы проанализировать финансовую выгоду от выполнения им Работ. Через ФИО2 ФИО3 предоставил ему смету, ознакомившись с которой и лично посетив Объект, он пришел к выводу, что объем работ в смете занижен относительно фактического объема, то есть требовалось большее количество бортового камня и поребриков. Стоимость выполнения работ была указана в размере 7 800 000 рублей. Он сразу же сообщил ФИО3, что при указанной стоимости Объект для них будет убыточным, так как, чтобы выполнить указанным объем работ, требовалась большая сумма денег. ФИО3 ответил, что нужно соглашаться на выполнение указанных работ, а сумму оплаты они обсудят лично с ФИО2, с чем он согласился. В середине августа 2022 года он встретился с ФИО2 и ФИО3 в помещении офиса ООО «РСО-СТАНДАРТ» по адресу: <...>, где они обсудили выполнение Работ на Объекте. ФИО2 дополнительно предложил за выполнение Работ 2 000 000 рублей, то есть, предложил 9 800 000 рублей. ФИО3 настаивал, что нужно соглашаться с данным предложением, в том числе и для того, чтобы набрать штат работников и в дальнейшем выполнять работы на различных объектах. Он согласился предложением ФИО3 и ФИО2, при этом они договорились разделить полученную от Работ финансовую прибыль между собой поровну. Далее, между ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» в лице ФИО3 и ООО «РСО-СТАНДАРТ» в лице ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение Работ на Объекте. По ранее достигнутой с ФИО3 и ФИО2 договоренности, он взял на себя обязательство своими силами и большей частью своих материалов выполнить Работы на Объекте, при этом ФИО2 пообещал предоставить ему аванс в сумме 2 000 000 рублей.

В конце сентября 2022 года он приступил к выполнению Работ на Объекте. что ФИО2 и ФИО3 регулярно присутствовали на Объекте и совместно с ним руководили выполнением Работ, то есть непосредственно принимали участие в них. Когда он стал оценивать состояние подготовительных работ под устройство основания АБП, он обратил внимание, что генподрядчиком - ФИО2 ненадлежащим образом было проведено грунтозамещение, что могло повлиять на повышенное использование инертных материалов - щебня и песка. О данном факте ему также сообщал ФИО18, который был привлечен им для подготовки исполнительной документации на Объект. Он сообщил ФИО3 и ФИО2, что, фактически, Объект не готово к Работам, на что ФИО2 сказал ему, что дополнительные подготовительные работы он выполнять не будет, и чтобы он приступал к работе в существующих условиях. Он и ФИО3 не стали спорить с ФИО2, и приступили к Работам, а именно стали делать отмостку, которая состояла из щебеночно-песчаного основания, бетонного слоя и слоя АБП. В ходе выполнения Работ им использовался щебень фракции 40/70, который он приобретал у своего знакомого – ФИО19, и также докупал на автобазе ***, директором которой является ФИО6. К работам по устройству основания отмостки привлекались работники - Хачатрян Грачья, а также иные наемные рабочие, которых нанимал ФИО3 Щебень разравнивался трактором, который привлекался ФИО2 Часть материалов и специальная техника предоставлялись ФИО2, который их и оплачивали.

При выполнении работ по устройству основания АБП отмостки, он заметил, что расход материалов был больше определенного сметой. Также, для производства работ по бетонированию отмостки, ФИО2 была осуществлена поставка бетонной смеси, приобретенной им у ООО ТК «Основа». После окончания работ от ФИО2 ему стало известно, что тот договорился с представителем ООО ТК «Основа» о поставке на Объект бетонной смеси другой марки, с меньшей прочностью, чем это предусмотрено проектной документацией и изменениями к ней, вносимыми по согласованию с ООО «АрхИ Групп». Стоимость фактически поставленной бетонной смеси была ниже стоимости требуемой бетонной смеси марки В20. Кроме того, ФИО2 договорился с представителями ООО ТК «Основа» об изготовлении документов о качестве и марки бетонной смеси, которая была предусмотрена проектом, а не которая фактически использовалась при устройстве отмостки.

Далее, он приступил к работам по устройству основания АБП проездов. В ходе выполнения Работ, он и привлеченные им работники стали осуществлять выравнивание земли под основание АБП, используя при этом щебень фракции 40/70. Данный щебень он также приобретал у ФИО19 и частично докупал на автобазе ***. К работам по засыпке щебня привлекались работники - Хачатрян Грачья, а также иные наемные рабочие, которых нанимал ФИО3 Щебень разравнивался трактором, который привлекался ФИО2 Часть материалов и специальная техника предоставлялась ФИО2, соответственно оплату за них осуществлял он же. Засыпаемый щебень буквально тонул в песчано-глиняной супеси, так как не было должным образом грунтозамещение, что повлекло использование щебня в большом объеме, и, соответственно, дополнительные финансовые затраты. Он сообщил об этом ФИО2, на что тот ответил, что чтобы он продолжал работать «как есть», и что его это не касается. Он обсудил данную ситуацию с ФИО3, и они решили удешевить проект, то есть использовать максимально дешевые материалы, и, по возможности, сократить их объем. Таким образом, они решили максимально сократить их издержки, чтобы получить прибыль с данного Объекта. Далее, он связался с Автобазой *** и заказал у них на Объект песок очень мелкой фракции, хотя, в соответствии с требованиями проекта и сметы, необходимо было выполнить основание АБП из песка средней фракции, который, в отличие от мелкого, меньше размывается водой. Стоимость песка мелкой фракции была меньше, и его было проще приобрести. Он понимал, что использование песка мелкой фракции было нарушением проекта, однако не хотел нести дополнительные финансовые затраты на Объекте, о чем уведомил ФИО3 и ФИО2, на что те ответили, что им безразлично, какое количество материала будет использовано при Работах и каково будет их качество, главное, чтобы данные работы были приняты ООО «ИНОСИБ» и Министерством спорта Алтайского края, и им были перечислены денежные средства.

В производстве работ по устройству основания АБП проездов участвовали прорабы ФИО18 и ФИО20, а также иные работники, в том числе ФИО21, которого привлекал к работе он. По его указанию, работники использовали меньшее количество щебеночного слоя, в том числе на проездах, чтобы сэкономить расход щебня, и, соответственно, денежные средства на его приобретение. Так как песка мелкой фракции было в избытке, они стали замещать толщину щебня за счет увеличения слоя песка. ФИО2 и ФИО3 видели все это, они понимали, что это не соответствует проекту, однако замечаний ему не высказывали. После устройства основания АБП проездов, им были приобретены бортовые камни и поребрики в ООО «Стройград», возглавляемой ФИО29 После устройства бордюров, они приступили к устройству АБП проездов, данные работы выполнялись ФИО21, его сыном Саркисом, а также иными наемными работниками, данные которых ему неизвестны. Он контролировал ход выполнения работ по устройству АБП, при производстве работ также присутствовали ФИО3 и ФИО2 Водителем асфальтоукладчика был Смбат, его фамилию он не помнит, который в настоящее время постоянно проживает в Армении. Асфальтоукладчик был предоставлен ему знакомым - Хачатряном Нориком. Кроме того, в доставке асфальта принимали участие водители грузовых автомобилей, которые также нанимались им, это были лица армянской национальности, их имена он в настоящее время не помнит. Сама асфальтобетонная смесь приобреталась им у ФИО19, который занимался ее изготовлением. В соответствии с требованиями ГОСТ, между слоями АБП требовалось использовать битумную пропитку, однако, так как сметой она не была заложена, он битум не приобретал. При «укатке» слоев асфальтобетонного покрытия, с целью экономии асфальтобетонной смеси, по его указанию, слои АБП не уплотнялись должным образом, в некоторых случаях распределялась уже остывшая асфальтобетонная смесь. Таким образом, АБП было пористым, а расход смеси сокращался. Данный фактор повлиял на повышенное водонасыщение асфальта, что являлось нарушением ГОСТ.

По такому же принципу были выполнены работы по устройству АБП тротуаров, а именно, сокращение в слое количества щебня, а также уменьшение расхода асфальтобетонной смеси. Далее, в ноябре 2022 года, после завершения всех работ, он поручил ФИО18 подготовить исполнительную документацию на Работы. Ему было известно, что к исполнительной документации необходимо было приобщить паспорта на материалы, а также результаты испытаний данных материалов. Так как у ФИО19 не было паспортов качества на асфальтобетонную смесь, он предоставил ФИО18 заведомо недостоверный паспорт от имени ООО «Эскадо», который он скачал в интернете. Кроме того, ФИО18 сказал ему, что паспорт на песок, который ему был предоставлен Автобазой ***, не соответствовал проекту, в связи с чем он предложил ФИО7 попросить в Автобазе *** паспорт на песок средней фракции, который соответствовал проекту. Остальные паспорта, предоставленные поставщиками, соответствовали действительности. Бетонная смесь поставлялась ФИО2, при этом поставщиком бетона была организация, с директором которой поддерживает приятельские отношения брат ФИО2 - ФИО56. К поставкам и приобретению бетонной смеси он никакого отношения не имел. Все вышеперечисленные материалы, кроме бетона, приобретались им за счет собственных средств, так как ФИО2 не заплатил ему обещанные 2 000 000 рублей авансом. С поставщиками материалов он осуществлял как наличный, так и безналичный расчет. После подготовки всей исполнительной документации, им были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, кроме него данные акты были подписаны иными членами комиссии.

После того, как Работы н Объекте были приняты заказчиком, на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, из которых 5 200 000 рублей были перечислены ФИО2 на счет подконтрольной ему ООО ИК «СЛОБОДА». Остальные денежные средства были разделены между ФИО2 и ФИО3

В настоящее время он осознает, что своими действиями, которые выразились в получении прибыли за счет некачественного выполнения работ и некачественными материалами, эксплуатация Объекта невозможна, так как, в результате использования ими некачественных материалов и их экономии, произошло быстрое промывание щебеночно-песчаного основания АБП и разрушение неуплотненного АБП. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает в ближайшее время возместить причиненный им преступлением имущественный ущерб (т.2, л.д. 22-28, 35-37, 55-57).

Помимо приведенных признательных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, при описанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО43, он представляет интересы Министерства спорта Алтайского края, являющегося отраслевым региональным органом исполнительной власти Алтайского края, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов регионального значения в сферах физической культуры и спорта Алтайского края, в том числе по строительству спортивных объектов федерального значения.

Так, во исполнение регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта и подготовка спортивного резерва», во исполнение федерального проекта «Спорт - норма жизни» в рамках национального проекта «Демография», а также в целях реализации государственной программы Алтайского края «Развитие физической культуры и спорта в Алтайском крае», утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края от 26.03.2020 № 130, на период с 2019 по 2024 гг. из федерального и регионального бюджетов было предусмотрено выделение денежных средств, в том числе на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Правительства Алтайского края № 309-р от 08.10.2021, между Министерством, являвшимся главным распорядителем средств федерального и регионального бюджетов для реализации Проекта и Программы, и ООО «ИНОСИБ», было заключено концессионное соглашение, согласно которому Заказчик брал на себя обязательство за счет бюджетных, собственных, заемных и (или) привлеченных средств (инвестиций) создать Объект, право собственности на который будет принадлежать Алтайскому краю. В рамках реализации Проекта, Программы и Концессии, с целью создания Объекта, Заказчик своими силами подыскал генерального подрядчика - ООО «РСО-СТАНДАРТ» в лице директора ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком в лице генерального директора ФИО15 и ООО «РСО-СТАНДАРТ» в лице директора ФИО2 был заключен контракт ***, согласно которому ООО «РСО-СТАНДАРТ» брало на себя обязательство за денежное вознаграждение в сумме 159 306 140 рублей 00 копеек, выделенных, в том числе, из федерального и регионального бюджетов с целью реализации Проекта и Программы, собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить работу по строительству Объекта, в том числе в полном объеме и надлежащим образом выполнить работы по устройству щебеночно-песчаного основания под асфальтобетонное покрытие и асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и отмосток, а также работы по устройству бортовых камней на территории Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектно-сметной документации, общей стоимостью 9 581 821 рублей 26 копеек. Работы выполнялись подрядной организацией - ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» во главе с генеральным директором ФИО3 и заместителем генерального директора ФИО4, на основании договора подряда между данной организацией и генеральным подрядчиком.

Работы были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего были приняты Заказчиком и ООО «Стройнадзор», которым осуществлялся строительный контроль. Акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, подписанные Заказчиком и ООО «Стройнадзор», были приняты Министерством для финансирования, после чего денежные средства за Работу в сумме 9 581 821 рубль 26 копеек, через лицевые счета, открытые в УФК по Алтайскому краю, поступили ООО «ИНОСИБ», а затем были перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО «РСО-СТАНДАРТ».

По результатам расследования настоящего уголовного дела ему известно, что Работы были выполнены ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» некачественно, с нарушением технологии производства и с использованием материалов, не соответствующих требованиям проектной документации, ухудшающих эксплуатационные свойства всего Объекта. Ввод и дальнейшая эксплуатация Объекта невозможна без полной замены всех использованных в Работе материалов по благоустройству, оплаченных за счет средств федерального и краевого бюджета, которые ранее уже были выделены ООО «ИНОСИБ» на указанные цели. Таким образом, действиями директора ООО «РСО-СТАНДАРТ» ФИО2, генерального директора и заместителя генерального директора ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» ФИО3 и ФИО4, которые ввели в заблуждение Заказчика и сотрудников Министерства спорта Алтайского края в том, что Работы выполнены качественно и в соответствии с проектной документацией, бюджету Алтайского края был причинен имущественный вред в размере 9 581 821 рубль 26 копеек (т.1 л.д. 121-126).

В судебном заседании представитель потерпевшего дополнительно пояснил, что причиненный ущерб в указанном размере полностью возмещен путем перечисления денежных средств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, ранее являвшегося министром спорта Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения концессионного соглашения, между ООО «ИНОСИБ» и ООО «РСО-СТАНДАРТ» был заключен контракт *** на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСО-СТАНДАРТ» и ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» заключен договор подряда *** на выполнение работ по устройству проездов, тротуаров и отмостки здания на территории ФОКа. Непосредственный контроль со стороны Министерства за выполнением Работ выполняла специалист отдела ресурсного и правового обеспечения Министерства ФИО22, которая информировала его о ходе строительства Объекта в целом, в том числе, и выполнения Работ. Он лично, согласно документам, участия в приемке Работ не принимал, однако, посещая Объект с рабочими визитами в рамках общего контроля, видел ход их выполнения. Работы были в полном объеме завершены к ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, их приемку в два этапа (двумя днями) произвела комиссия, в которую входили: он, ФИО13, ФИО2, инженер строительного контроля ООО ФИО27, инженер-сметчик ООО ФИО23 и заместитель генерального директора ООО «ИНОСИБ» ФИО24

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дат подписания КС-2 по Контракту) ФИО22 его информировала о конкретных видах, объемах и стоимости выполненных работ, в связи с чем, исходя из сложившейся практики работы Министерства, последняя передавала ему КС-2 по Контракту, а он, никак не перепроверяя виды и объемы выполненных работ, опираясь на позицию остальных членов Комиссии (которые уже до него подписывали указанные документы), подписывал лично КС-2 по Контракту в даты изготовления или в течение нескольких дней после. Подписывая КС-2 по Контракту, он руководствовался тем, что Комиссия утверждала, что результаты, виды, объемы, качество Работ полностью соответствуют КС-2 по Контракту либо при выполнении Работ использованы более качественные материалы, чем установлены проектно-сметной документацией. В то же самое время, Комиссия подписывала КС-2 по Контракту, а ФИО27 выполнял на них оттиски штампа: «Объемы проверил // Инженер строительного контроля ФИО27» с изображением его (Сима) подписи, то есть удостоверял обозначенные сведения данным оттиском; а, в свою очередь, ФИО23 проверяла смету и КС-2 к Контракту и КС-2 и выполняла на КС-2 по Контракту оттиски штампа: «Расценки соответствуют // Инженер-сметчик ФИО23» с изображением ее (Карасевой) подписи, удостоверяя обозначенные сведения (т.2 л.д. 58-63).

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, ранее являвшейся специалистом отдела ресурсного и правового обеспечения Министерства спорта Алтайского края, в период 2022-2023 гг., когда велось строительство Объекта, она, по поручению руководства, выезжала на Объект с целью его визуального осмотра и составления актов осмотров. В рамках своей компетенции, по поручению руководителя, она отвечала на запросы, касающихся строительства объекта.

Акты выполненных работ в Министерство предоставляли представители ООО «ИНОСИБ», путем передачи их в канцелярию Министерства, при этом указанные акты уже были подписаны иными членами комиссии. Все акты выполненных работ были завизированы организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте ООО «Стройнадзор». Присутствие на объекте такой организации, контролирующей соответствие выполненных по факту работ разделам проектной документации, было обязательным условием, прописанным в рамках концессионного соглашения. В дальнейшем, акты выполненных работ подписывались министром спорта Алтайского края ФИО16, после чего уже выплачивались денежные средства (т.2 л.д. 64-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, - генерального директора ООО «ИНОСИБ», ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта Алтайского края и ООО «ИНОСИБ» было заключено концессионное соглашение в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, по условиям которого Общество обеспечивает создание Объекта за счет бюджетных, собственных, заемных и (или) привлеченных средств (инвестиций), и его (Объекта) ввод в эксплуатацию. С учетом дополнительных соглашений к упомянутому концессионному соглашению, плановая стоимость создания Объекта составляет не более 183 510 280 руб., из которых: 148 123 353 руб. 95 коп. - бюджетные инвестиции; 1 475 000 руб. - бюджетные вложения в подготовку проектно-сметной документации; 28 811 926 руб. 05 коп. - инвестиции Общества в Объект; 5 100 000 руб. - вложения Общества в запуск Объекта. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения концессионного соглашения, между ООО «ИНОСИБ» и ООО «РСО-СТАНДАРТ» заключен контракт *** на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта. Кроме того, для осуществления строительного контроля заказчика Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Стройнадзор» договор ***.

Относительно обстоятельств выполнения работ по покрытию проездов, тротуаров и отмостки Объекта силами Подрядчика и ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» в сентябре - ноябре 2022 года, их приемки, подписания КС-2 по Контракту, КС-2 и КС-3 по Договору пояснил, что между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор подряда *** на выполнение Работ. Он не принимал участия в приемке Работ, однако, посещая Объект, видел ход их выполнения. Приемку Работ, на основании приказа, от Заказчика осуществлял ФИО24 Работы были в полном объеме завершены к ДД.ММ.ГГГГ, после чего их приемку произвела комиссия, в которую входили: Министр спорта Алтайского края ФИО16, директор ООО ФИО13, директор Генподрядчика ФИО2, инженер строительного контроля ООО ФИО27, инженер-сметчик ООО ФИО23 и ФИО24 Он в состав Комиссии не входил и участия в приемке не принимал.. Вместе с тем, он еженедельно посещал Объект и видел, что Работы действительно выполнялись, обращал внимание на их виды, в том числе и фиксировал на фотокамеру своего мобильного телефона, а также он лично видел, что при выполнении Работ выставлялись бордюры, а проезды и тротуары состояли, соответственно, из следующих слоев: песок, щебеночно-песчаная смесь и несколько слоев асфальтобетона, однако он не оценивал объемы и качество Работ. В ноябре - декабре 2022 г. он обнаружил локальные разрушения бордюрных камней, по результатам чего был составлен акт, а весной 2023 года - просадку асфальтового покрытия на парковке и проезде Объекта, в связи с чем решил обратиться в ООО «ИПЦ «Стандарт» для проведения силами данной организации экспертизы качества выполнения Работ. По результатам проверки качества выполнения Работ работниками ООО «ИПЦ «Стандарт» было установлено, что прочность бортовых камней не соответствовала заявленному классу; показатели ряда вырубок из асфальтобетона на Объекте, не соответствовали нормативным требованиям по водонасыщению и коэффициенту уплотнения; фактическая общая площадь покрытия проездов меньше заявленной в КС-2 по Контракту на 115,36 м2, а фактическая общая площадь тротуаров и отмостки - меньше на 186,85 м2. По результатам проверки ООО «ИПЦ «Стандарт» подготовило для Заказчика отчет, который он передал с соответствующим обращением в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула для проверки действий Подрядчика и Субподрядчика на предмет хищения при выполнении Работ. В начале октября 2023 года Подрядчик или Субподрядчик по гарантии заменили разрушенные бордюрные камни и перестелили просевшее асфальтобетонное покрытие.

Исследование асфальтобетона в ИПЦ «Стандарт» вывило его плохое качество, он сам лично видел неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия на Объекте. Эксплуатация асфальтобетонного покрытия в настоящее время невозможна, ввиду его разрушения.

Денежные средства в сумме 9 581 821 рублей 26 копеек за выполнение Работ были выплачены ООО «РСО-СТАНДАРТ» исключительно из средств бюджета Алтайского края от имени Министерства спорта Алтайского края, в связи с чем имущественный вред ООО «ИНОСИБ» данным преступлением не причинен (т.2 л.д. 73-80, 91-96).

Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 (сотрудники ООО ИПЦ «Стандарт»), не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО ИПЦ «Стандарт» обратился представитель ООО «Иносиб», за получением услуг по проведению лабораторных испытаний (измерений) и контроля качества строительных материалов, изделий и конструкций, проведения геодезических работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. Между ООО ИПЦ «Стандарт» и ООО «Иносиб» был заключен договор оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных работ (услуг), был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РСО-Стандарт» на Объекте был выполнен комплекс работ, подлежащих контролю по договору (заключенному Обществом с ООО «Иносиб»), а именно: устройство асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и отмостки, установка бортовых камней БР 100.30.15, БР 100.20.8. По результатам лабораторных испытаний (измерений) было установлено следующее:

При визуальном осмотре поверхности покрытия проездов, тротуаров и отмостки выявлены следующие дефекты: неровность покрытия, необеспеченный водоотвод, что приводит к застою дождевых вод. Локальные разрушения покрытия (на момент осмотра производился ремонт разрушенных участков). Разрушение бортовых камней, смещение оси отдельных бортовых камней от оси установки бортовых камней. При отборе проб покрытия выпиливанием образцов при визуальном осмотре основания тротуара выравнивающего слоя из песка в местах отбора проб обнаружено не было. По результатам испытаний при определении зернового состава минеральной части асфальтобетонной смеси тип Б марки II (ООО «РСО-Стандарт»), она не соответствовала требованиям ГОСТ 9128-2013.

По результатам испытаний при определении зернового состава минеральной части асфальтобетонной смеси зерновой состав асфальтобетонной смеси тип Г марки II (ООО «РСО-Стандарт») не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Образцы из вырубок (ООО «РСО-Стандарт») верхний слой проезд за школой слева по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128- 2013. Асфальтобетонная смесь из вырубки по водонасыщению соответствует ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения соответствует СП 82.13330.2016.

Образцы из вырубок (ООО «РСО-Стандарт») верхний слой проезд справа от школы по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетонная смесь из вырубки по водонасыщению соответствует ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения не соответствует СП 82.13330.2016. Образцы из вырубок (ООО «РСО-Стандарт») нижний слой проезд перед школой слева, по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетонная смесь из вырубки по водонасыщению соответствует ГОСТ 9128-2013.

Образцы из вырубок (ООО «РСО-Стандарт») тротуар справа от школы, тротуар слева от школы по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.Асфальтобетонная смесь из вырубки по водонасыщению соответствует ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения не соответствует СП 82.13330.2016.

По результатам испытаний бетона на прочность при сжатии испытанные цементобетонные образцы соответствуют 31,64% требуемой прочности бетона класса В20. Значение текущего коэффициента вариации не превышает значения граничного коэффициента вариации в соответствие с требованиями ГОСТ 18105-2018, п.5.5, таблица 3. По результатам геодезических работ на объекте было выявлено несоответствие указанного в актах выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту-Акты) фактически выполненному объему, а именно: фактическая общая площадь покрытия проездов меньше заявленной в Актах на 115,36 квадратных метров; фактическая общая площадь тротуаров и отмостки меньше заявленной в Актах на 186,85 квадратных метров.

Таким образом, фактически проведенные строительные работы на Объекте свидетельствуют о том, что работы по благоустройству территории не выдержали гарантийного срока эксплуатации, так как при визуальном осмотре территории Объекта были выявлены дефекты застоя воды, что свидетельствует о неровности поверхности АБП, локальные разрушения асфальтобетонного покрытия и бортового камня, хотя он (Объект) даже не введен в эксплуатацию и по покрытиям проездов и тротуаров еще не начали ходить люди и ездить техника, в связи с чем при начале эксплуатации объекта, допущенные нарушения приведут к быстрому разрушению бордюрного камня и АБП, что повлечет невозможность эксплуатации прилегающей территории спортивного центра (т.3 л.д. 61-67, 85-90).

Как следует из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО13 (представители Заказчика), они, будучи введенными в заблуждение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относительно того, что Работы на Объекте выполнены качественно и в полном объеме, не имея обязанностей и возможности исследовать при осмотре Объекта качество использованных материалов, а также возможности выявить иные дефекты Работ, подписали от имени Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были направлены в Министерство спорта Алтайского края с целью перечисления на подконтрольный ФИО2 расчетный счет денежных средств в сумме 9 581 821 рубль 26 копеек за выполненные Работы (т.2 л.д. 111-115, 130-133).

Согласно показаниям свидетелей ФИО27, ФИО34, ФИО33, ФИО28 (члены комиссии по освидетельствованию скрытых работ на Объекте), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими ненадлежащим образом, либо в целом не проводилась процедура освидетельствования всех этапов выполнения Работ на Объекте, однако в тот же период времени, будучи введенными в заблуждение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относительно того, что Работы на Объекте выполнены качественно и в полном объеме, ими были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, содержащие недостоверные сведения о том, что Работы на Объекте выполнены с помощью материалов, в объемах и качестве, соответствующих требованиям ГОСТ и проектной документации (т.2 л.д. 142-146, 163-166, 174-178, 186-189).

Как следует из показаний свидетеля ФИО40 (директор ООО «Эскадо»), изготавливаемая им асфальтобетонная смесь на Объект не поставлялась, каких-либо договорных отношений на поставку асфальтобетонной смеси с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО19, а также подконтрольными им организациями у него не было (т.3 л.д. 43-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 (директор ООО «Градстрой»), а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в июле-августе 2022 года ФИО4 приобрел у него бортовые камни марок БС-100.20.8 и БР-100.30.15., при этом ему неизвестно, где именно были установлены ФИО4 указанные бортовые камни. Представленные на Объекте бортовые камни, по визуальным признакам, не приобретались у него ФИО4 (т.3 л.д. 14-17; т.5 л.д. 241-244).

Как следует из показаний свидетеля ФИО30 (сотрудник ООО «Экопласт»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО-СТАНДАРТ» в лице ФИО2 для нужд строительства Объекта приобретался в ООО «Экопласт» песок природный очень мелкой крупности, при этом песка средней крупности в ООО «Экопласт» никогда не было и его реализацию они не осуществляли. Сотрудники ООО «Экопласт» не выдавали кому-либо паспортов на песок природный средней крупности (т.3 л.д. 29-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, в 2022 году на подконтрольном ему заводе была произведена и реализована ФИО4 (подконтрольной ему организации) асфальтобетонная смесь, которая была поставлена на территорию Объекта, при этом, ввиду того, что принадлежащий ему завод не имеет сертификации, он каких-либо документов о качестве на изготавливаемую продукцию не выдает и соответственно таковых не выдавал ФИО4 (т.3 л.д. 23-28).

Как следует из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 (сотрудники ООО ИПЦ «Стандарт»), в октябре - ноябре 2022 года каких-либо лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси для ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» в лице ФИО4 и ФИО3, а также для ООО «РСО-СТАНДАРТ» в лице ФИО2 они не проводили, копий протоколов испытаний смеси они никому не выдавали, на территорию Объекта выездов не осуществляли (т.3 л.д. 91-95, 68-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, до лета 2022 года он работал в должности прораба в ООО «РСО-Стандарт». В его функциональные обязанности входил контроль качества выполнения работ, ведение технической и исполнительной документации, а также иные полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией. Его непосредственным руководителем являлся директор ООО «РСО-Стандарт» ФИО2 ООО «РСО-Стандарт» осуществляет свою деятельность в сфере строительства, директором является ФИО2, офис компании расположен по пр. Социалистический в г. Барнауле. После него должность прораба занял ФИО33 В феврале 2022 года, когда он был принят прорабом в ООО «РСО- Стандарт», ему стало известно, что он будет осуществлять свои трудовые функции на территории физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Также ему было известно, что ООО «РСО-Стандарт» являлось генподрядчиком при производстве строительно-монтажных работ на Объекте. Кроме того, на Объекте также работал инженер строительного контроля ООО «РСО-Стандарт» ФИО8. Будучи прорабом ООО «РСО-Стандарт» он принимал непосредственное участие в строительстве.

Система взаимоотношений заказчиков, генподрядчика и подрядчиков, при организации работ на Объекте строилась следующим образом. Так, ООО «Иносиб» под руководством ФИО15 заключило концессионное соглашение с Министерством спорта Алтайского края на строительство Объекта. Еще до заключения указанного концессионного соглашения, между ФИО2 и ФИО15 была предварительная договоренность о том, что генподрядчиком будет выступать ООО «РСО-Стандарт». При этом, между ФИО3 и ФИО2 была договоренность о том, что работы по благоустройству будет выполнять подрядная организация ООО «Транс Логистик», которая возглавляется ФИО3 и ФИО4 Он, будучи знакомым с ФИО4 длительное время, хорошо знал всю эту систему изнутри. Таким образом, ООО «Транс Логистик» стало осуществлять подрядные работы по благоустройству на Объекте, в том числе работы по устройству асфальт-бетонного покрытия тротуаров, проездов и отмосток, а также бортового камня. После того как он уволился из ООО «РСО-Стандарт» и не имел какого-либо источника дохода, в октябре 2022 года к нему обратился ФИО4 и предложил ему оказать помощь в оформлении для ООО «Транс Логистик» исполнительной документации на Объект. В силу своего опыта работы в строительной сфере он обладал и обладает специальными познаниями в данной области, может назвать себя специалистом в этой сфере. За подготовку исполнительной документации ФИО4 пообещал заплатить ему денежные средства. Он согласился на предложение ФИО4, и ознакомился с проектной документацией по благоустройству Объекта, после чего приступил к подготовке исполнительной документации - актов освидетельствования скрытых работ, то есть фактически акты поэтапной приемки всех работ по благоустройству. В состав комиссии по освидетельствованию были включены: ФИО2, инженер ООО «Стройнадзор» ФИО27, инженер стройконтроля ООО «РСО-Стандарт» ФИО28, инженер проекта ФИО34, ФИО4 и прораб ООО «РСО-Стандарт» ФИО33

При оформлении актов освидетельствования скрытых работ, он попросил ФИО4 передать ему паспорта качества на материалы, а также результаты испытаний на определенные материалы, которые использовались при выполнении работ на Объекте. На это ФИО4 предложил скачать их из сети «Интернет», на что он категорически возразил и сказал, что паспорта и результаты испытаний должны передать реальные поставщики материалов. После этого ФИО4 сообщил ему, что все паспорта и результаты испытаний ему передаст сотрудница ООО «Транс Логистик». Получив копии паспортов и результатов испытаний, он заверил их своей подписью и печатью ООО «Транс Логистик», что копии верны. При этом основную часть паспортов на материалы и результатов испытаний он видел только в электронном виде, некоторые копии он забирал у ФИО4 и оригиналов не видел. Некоторые результаты испытаний он видел в оригинале и бумажном виде, забирал их лично. Уточняет, что достоверность представленных ему копий он никак определить не мог и фактически делал то, что ему говорил ФИО4 Подбором материалов занимался лично ФИО4, то есть именно он договаривался с поставщиками и производил с ними расчет. Таким образом, с поставщиками он какого-либо диалога не вел, и откуда ФИО4 фактически поставлял материалы, он не знал. Далее, после подготовки всех указанных документов, он предоставлял их всем членам комиссии, при этом к каждому акту он предоставлял им необходимые результаты испытаний. Некоторые члены комиссии могли лично не освидетельствовать некоторые скрытые работы, а он направлял им фотографии этапов работ. Все члены комиссии подписывали указанные акты, которые он передавал в дальнейшем в ООО «Транс Логистик».Кроме того, по указанию ФИО4 и ФИО3, он следил за ходом выполнения работ на Объекте, при этом ФИО4 и ФИО3 подыскивали и контролировали рабочих, занятых на благоустройстве. Зная общую картину состояния Объекта, он сделал следующие выводы. Грунтовое основание под асфальт-бетонное покрытие было выполнено ФИО2 ненадлежащим образом. Так, должным образом не было произведено грунтозамещение на Объекте, в связи с чем, по всем нормативно-правовым актам, требовалось еще большее количество инертных материалов, чтобы уложенный асфальт в дальнейшем не проседал. Однако, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 игнорировали его замечания, так как планировали как можно быстрее сдать все работы. Объем песка в щебеночно-песчаной смеси превышал допустимые пределы, в связи с чем, при не проведенном грунтозамещении, уложенный асфальт стал еще больше проседать, образовывались ямы и пустоты, тем самым нарушалась технология устройства асфальт-бетонного покрытия. Об этом он предупреждал ФИО4 и ФИО3, но они не планировали тратить на это дополнительные средства. Фактический размер песка не соответствовал проектной документации. На подложку использовался очень мелкий песок, а по проектной документации идет средней крупности. Об этом он узнал из паспорта на фактически уложенный песок - очень мелкий. В актах о приемке выполненных работ также указан песок средней крупности, что не соответствовало действительности. Об этом он также уведомлял ФИО4, так как он ему предоставлял паспорт на очень мелкий песок, при этом он ему объяснял, что очень мелкий песок также даст усадку и разрушение асфальта. Во время укладки асфальта при отрицательных температурах воздуха использовалась фактически остывшая и холодная асфальт-бетонная смесь, в связи с чем ее структура имела пористость. Кроме того, пористость асфальта свидетельствовала о его недостаточной «укатке», что в свою очередь свидетельствовало об экономии асфальт-бетона. Об этом он также сообщал ФИО4 и ФИО3, но никаких мероприятий по устранению данных нарушений они не предпринимали, так как цель у них сэкономить денежные средства. Кроме того, при разговоре с ФИО4 он указывал, что в некоторых местах территории Объекта, слой асфальт-бетона меньше нормы, на что ФИО4 ему говорил, что пусть все остается так, как есть, никто толщину слоя перепроверять не будет. Игнорирование ФИО3, ФИО4 и ФИО2 указанных нарушений, который не является исчерпывающим, было обусловлено их нежеланием нести дополнительные финансовые издержки.

В период с октября по ноябрь 2022 года он постоянно общался с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в том числе и с помощью мессенджеров. Иногда у них происходили совместные встречи в офисе ООО «РСО-Стандарт», где они обсуждали ход выполнения работ по благоустройству на Объекте. Уточняет, что в работе по благоустройству, в том числе по устройству асфальт-бетонного покрытия на Объекте, участвовали все вышеперечисленные лица. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были в полной мере осведомлены о вышеперечисленных дефектах и нарушениях, о которых он им лично сообщал, и которые они обсуждали, однако данные нарушения они не устраняли и игнорировали их с целью экономии материалов, и, соответственно, денежных средств. В ходе освидетельствования некоторых скрытых работ у них возникали разногласия со ФИО28 в связи с выявленными нарушениями. Это не устраивало ФИО4, в связи с чем он предлагал исключить ФИО28 из комиссии. Он пообещал ФИО4 решить вопрос со ФИО28, путем составления дефектной ведомости. После составления дефектной ведомости, ФИО28 подписал акты. Кроме того, у инженера ООО «Стройнадзор» ФИО27, в ходе освидетельствования, возникали вопросы к качеству установки бордюра, о чем он также сообщал ФИО4 и ФИО3 В ходе освидетельствования скрытых работ, им, а также некоторыми членами комиссии, выявлялись существенные нарушения при устройстве асфальт-бетонного покрытия, его основания и бордюра, однако данные нарушения игнорировались ФИО4, ФИО3 и ФИО2, так как их устранение могло привести к дополнительным финансовым затратам (т.2 л.д. 196-201, 202-205).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в октябре 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО35, предложив работу на найму в качестве производителя работ по благоустройству на территории физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Он согласился на данное предложение и приехал на Объект, где встретился с директором генподрядной организации ФИО2, а также с представителями подрядной организации по благоустройству ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» ФИО3 и ФИО4, которые объяснили, что он будет осуществлять функциональные обязанности прораба на Объекте, а именно контролировать ход работ по устройству основания асфальтобетонного покрытия и бордюров. После этого его ознакомили с проектной документацией по благоустройству Объекта. С указанного времени он стал осуществлять возложенные на него обязанности. Контроль за его работой осуществлялся ФИО4, который предоставлял все материалы для устройства основания АБП - щебень и песок, а также бордюр. За ходом выполнения работ также регулярно следили ФИО2 и ФИО3

На момент его прихода на Объект, каких-либо работ по устройству АБП и его основания, а также бордюра, не проводилось. Осмотрев все участки Объекта, он отметил, что генподрядчиком некачественно выполнены работы под устройство АБП на проездах и тротуарах, а именно: грунтовое основание под основание АБП было выполнено генподрядчиком ненадлежащим образом, не было произведено грунтозамещение на Объекте, в связи с чем требовалось использовать большое количество инертных материалов, чтобы уложенный в дальнейшем асфальт не просел. Об этом он сразу сообщил ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3, как представителям генподрядчика и подрядчика. Ему ответили, что дополнительного грунтозамещения они делать не будут, так как это повлечет дополнительные финансовые издержки. Он не стал настаивать, и приступил к работам. В ходе выполнения указанных работ, он просил ФИО4, в присутствии ФИО3 и ФИО2, предоставить дополнительные материалы, а именно щебень, который в большом количестве «уходил» в песок, однако они ему ответили, что щебня больше не привезут, так как на это не запланировано дополнительных финансовых средств. Он, как исполнитель, не стал с ними спорить, и фактически выполнял работы с таким количеством материала, который предоставил ему ФИО4, однако он понимал и говорил им, что это будет нарушением проекта, на что также не получал внятного ответа. Таким образом, общий слой щебеночного покрытия на проездах местами был значительно меньше того количества, который был прописан в проекте, а общая толщина щебеночно-песчаного слоя компенсировалась за счет большего включения туда песка (т.2 л.д. 206-210).

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4, они выполняли работы по укладке асфальта на территории Объекта. В ходе выполнения указанных работ, ФИО4 говорил работникам, которые занимались укаткой асфальта, чтобы они не плотно трамбовали асфальтные слои, чтобы экономить асфальтную смесь. Они выполняли работы из того количества материала, которое им предоставлял ФИО4 (т.2 л.д. 232-236, 237-240).

Как следует из показаний свидетеля ФИО37 (сотрудник КГКУ «Алтайавтодор»), ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, был проведен осмотр места происшествия на территории физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, где им, с применением вспомогательного оборудования - машины кольцевого сверления марки «КВ200», были осуществлены вырубки кернов на 11 участках асфальтобетонного покрытия (далее по тексту - АБП) проездов, тротуаров и отмосток, при этом на каждом участке было отобрано по 5 образцов кернов, диаметром 145 миллиметров каждый. Данные образцы были упакованы в полимерные мешки белого цвета, всего 11 мешков, каждый образец, для исключения факторов повреждения при транспортировке, был упакован в полимерный поролоновый материал. В силу имеющихся у него специальных познаний в области дорожного строительства, при производстве с его участием вышеуказанного осмотра места происшествия, им было отмечено следующее: Визуально поверхность АБП имела шероховатую структуру, с признаками выкрашивания материала, что косвенно свидетельствует о том, что технология укладки асфальтобетонной смеси была нарушена, а именно, либо нарушен температурный режим укладки и уплотнения смеси, либо масса уплотняющей техники была недостаточна. При изъятии образцов кернов из АБП, на торцевых гранях образцов было отмечено наличие пористости в структуре асфальтобетонного слоя, что косвенно свидетельствовало о недостаточном уплотнении асфальтобетонной смеси при ее укладке. После осуществления вырубок кернов АБП, визуально был оценено состояние всех слоев дорожной одежды, включая щебеночного и песчаного оснований на участках проездов и тротуаров. Толщина щебеночного слоя на всех участках отбора проб на тротуарах, и на большей части участков отбора проб на проездах, явно не соответствовала требованиям раздела 8 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», соответственно не должна была соответствовать требованиям проекта. При визуальной оценке состояния песчаного слоя основания АБП, песок был речной природный. Под песочным слоем основания АБП в местах отбора проб на участках тротуаров и проездов, находился глинистый грунт с признаками переувлажнения, что свидетельствует о пучинистости грунта в данной местности, что, впоследствии, может повлиять на качество всей конструкции дорожной одежды. На некоторых участках АБП на тротуарах произрастала трава, что свидетельствует о критически низкой толщине слоя АБП. На участке тротуара с правой стороны от входа на территорию объекта, имелись видимые дефекты в виде провала АБП с присутствием под ним пустот, что свидетельствует о промывании щебеночно-песчаного слоя. Бордюрный камень, представленный на территории объекта, имел дефекты в виде сколов и «раковин» на поверхности, что свидетельствует о ненадлежащем качестве материала. На некоторых участках бордюрный камень был устроен без бетонной опалубки, в нарушение требований нормативно-правовых актов. В целом, может сказать, что работы по устройству АБП, его щебеночно-песчаного основания и бордюрного камня на территории физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, по его мнению, произведены некачественно и ненадлежащим образом, и оказывают существенное влияние на эксплуатационные свойства всего АБП (т.3 л.д. 52-56).

Согласно показаниям эксперта ФИО38, исходя из представленных результатов проведенной им экспертизы, установленные в ходе проведенной экспертизы дефекты асфальтобетонного покрытия являются существенными и образовались в результате недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси, что подтверждается ее пористостью. Данный фактор свидетельствует о том, что при производстве работ, с целью экономии асфальт-бетонной смеси, не производилось его надлежащее уплотнение («укатка»). При этом, пористость асфальт-бетонного покрытия могла быть обусловлена также нарушением технологического процесса его устройства, а именно производилось устройство остывшей асфальт-бетонной смеси, которая затруднила процедуру его уплотнения. Все вышеперечисленные дефекты асфальтобетонного покрытия, его основания и бортового камня являются существенными и оказывают прямое воздействие на эксплуатационные свойства объекта и, несомненно, являются существенными. Все вышеперечисленные дефекты как асфальтобетонного покрытия, так и его основания и бортового камня невозможно устранить без полного переустройства асфальтобетонного покрытия, бортового камня и щебеночно¬-песчаного основания. Высокая пористость и повышенная водонасыщаемость асфальтобетонного покрытия влечет за собой, при неблагоприятных погодных условиях и таянии снега в весенний период времени, проникновение влаги в асфальт и щебеночно-песчаное основание, что, в свою очередь, повлечет размывание основания и полную деформацию асфальтобетонного покрытия. При этом, значение физический нагрузок, рассчитанное для воздействия на асфальтобетонное покрытие проездов, отмосток и тротуаров, не оказывает существенного влияния при оценке его качества, то есть при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия и его основания в соответствии с требованиями законодательства и проектных решений, допустимые физические нагрузки на покрытие не обусловят его разрушение (т.3 л.д. 246-251).

Как следует из показаний эксперта ФИО39, установленные в ходе проведенной экспертизы нарушения, а именно недостаточная толщина и низкая прочность бетонного основания отмостки Объекта, приведут к образованию дефектов в период эксплуатации. Установленные в ходе проведенной экспертизы нарушения, а именно не соответствующая проекту толщина щебеночного слоя асфальтобетонного покрытия тротуаров Объекта, приведет к образованию дефектов всего асфальтобетонного покрытия тротуаров и, несомненно, приведет к ухудшению его эксплуатационных свойств и уменьшению срока службы покрытия. Установленные в ходе проведенной экспертизы нарушения, а именно не соответствующая проекту и исполнительной документации марка песка при устройстве щебеночно-песчаного слоя асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, приведет к ухудшению его эксплуатационных свойств всего асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, так как песок очень мелкой крупности имеет свойство удерживания большего количества влаги в период межсезонья (дожди, таяния снега), что приведет к уменьшению срока службы и образованию дефектов асфальтобетонного покрытия. Кроме того, базовая стоимость фактически использованного песка очень мелкой крупности меньше базовой стоимости песка средней крупности. Все вышеперечисленные дефекты щебеночно-песчаного основания асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, а также дефекты бетонного основания отмостки являются существенными и оказывают прямое воздействие на эксплуатационные свойства и срок службы объекта. Все вышеперечисленные дефекты щебеночно-песчаного основания асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, а также дефекты бетонного основания отмостки невозможно устранить без полного переустройства конструкции дорожной одежды (асфальтобетонного покрытия, щебеночного и песчаного оснований) проездов, тротуаров и отмостки (т.4 л.д. 47-51).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно Актам выполненных работ по форме КС-2 *** и 41 от ДД.ММ.ГГГГ, *** и 57 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСО-СТАНДАРТ» были выполнены Работы на Объекте, общая стоимость которых составила 9 581 821 рубль 26 копеек. Указанные Работы были приняты комиссией в составе следующих лиц: министр спорта Алтайского края ФИО16, заместитель генерального директора ООО «ИНОСИБ» ФИО24, директор ООО «Стройнадзор» ФИО13, директор ООО «РСО-СТАНДАРТ» ФИО2 (т. 11 л.д. 29-36, 44-53).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в Контракте и актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2 (т.4 л.д. 123-129).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ на Объекте и прилагаемым к ним документам на использованные в работе материалы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе ФИО27, ФИО34, ФИО33, ФИО28 были освидетельствованы скрытые Работы на Объекте. При этом вышеуказанные акты и прилагаемые к ним документы не соответствуют действительности в следующей части.

К актам освидетельствования скрытых работ на Объекте *** ГП от *** ГП от ДД.ММ.ГГГГ, *** ГП от ДД.ММ.ГГГГ приобщены копии паспортов ООО «Градстрой» на бордюры садовые марок БС-100.20.8 и БР-100.30.15, которые по показателям средней плотности и прочности при сжатии не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91.

К акту освидетельствования скрытых работ на Объекте *** ГП от ДД.ММ.ГГГГ приобщена копия паспорта ООО «Крона» на бетонную смесь для устройства отмостки здания марки М-250 (В20/П4), которая по показателям прочности не соответствует требованиям проектно-сметной документации на Объект.

К актам освидетельствования скрытых работ на Объекте *** ГП от ДД.ММ.ГГГГ ***ГП от ДД.ММ.ГГГГ, *** ГП от ДД.ММ.ГГГГ, *** ГП от ДД.ММ.ГГГГ приобщены копии паспортов ООО «Эскадо» (директор ФИО40) на асфальтобетонную смесь, которая фактически приобреталась ФИО4 у ООО «Дорсервис» в лице ФИО19 и использовалась на Объекте.

К акту освидетельствования скрытых работ на Объекте *** ГП от ДД.ММ.ГГГГ приобщена копия протокола испытания вырубки из горячего асфальтобетона ООО ИПЦ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены недостоверные сведения о том, что асфальтобетонное покрытие на Объекте по показателям водонасыщения и уплотнения соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

К актам освидетельствования скрытых работ на Объекте *** ГП от ДД.ММ.ГГГГ и *** ГП от ДД.ММ.ГГГГ приобщены копии паспортов ООО «Экопласт» на песок природный для устройства песчаного основания проездов и тротуаров Объекта, который по показателям крупности (очень мелкая вместо средняя) не соответствует требованиям проектно-сметной документации на Объект (т.11 л.д. 111-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а также были изъяты образцы асфальтобетонного покрытия проездов (по пять проб с 4 мест), тротуаров (по пять проб с 5 мест) и отмостки (по пять проб с 2 мест), и изъяты два образца бортового камня проезда и тротуара, которые были упакованы и направлены для производства повторной строительно-технической судебной экспертизы (назначена ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д. 230-240).

Согласно заключению повторной строительно-технической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ:

1.1. Толщина верхнего слоя покрытия проездов соответствует проектным требованиям, однако по данным лабораторных испытаний асфальтобетона на участках проезда №***, 3, 4 установлены значительные несоответствия по нормированным показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения (асфальтобетонная смесь недоуплотнена), что снижает долговечность конструкции дорожной одежды и способствует скорому образованию дефектов (разрушений, выбоин, выкрашивания зерен минерального заполнителя). Качество асфальтобетона следует квалифицировать как брак. Нижний слой покрытия выполнен из мелкозернистого плотного асфальтобетона, типа Б, II марки, что не соответствует проектным требованиям (предусмотрено применение мелкозернистого пористого асфальтобетона, II марки), однако п. 12.3.1 СП допускает в отдельных случаях применение в нижних слоях покрытий плотных смесей, удовлетворяющие требованиям ГОСТ 9128-2013, но в данном случае наблюдается несоответствие асфальтобетона нормативным требованиям по водонасыщению. Отсутствует согласование заказчика. Толщина нижнего слоя покрытия на участках проезда №***, 3 (5,1 см и 5,6 см) не соответствует проектным требованиям (7,0 см), отклонение в сторону снижения толщины слоя покрытия превышает предельное значение по СП 82.13330.2016 (± 10% от проектной толщины). На участке проезда *** (пакет ***) конструкция покрытия фактически представлена тремя слоями мелкозернистого плотного асфальтобетона, типа Б, II марки, толщиной 3,3 см, 5,8 см, 5,0 см в верхнем, среднем и нижнем слоях соответственно, что не соответствует проектным требованиям, кроме того, толщина верхнего слоя не соответствует минимальному требованию к толщине устраиваемого асфальтобетона, регламентированному п. 8.33 СП (4 см), асфальтобетон всех слоев не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению (недоуплотнен).

1.2. Асфальтобетон покрытия отмостки соответствует проектным требованиям по толщине и виду, марке, типу, однако в результате лабораторных испытаний установлено несоответствие по коэффициенту уплотнения и водонасыщению требованиям СП 82.13330.2016 - асфальтобетон не уплотнен до требуемых значений данных качественных показателей. Фактически является браком.

1.3 Асфальтобетон покрытия тротуара на участках №***, 4 и 5 (пакеты №***,10,11) имеет значительные несоответствия требованиям СП по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, завышено водонасыщение асфальтобетона на участке тротуара ***, кроме того, на участке тротуара *** (пакет ***) фактическая толщина покрытия составила 3,3 см, что не соответствует проектным требованиям (4 см - в проекте назначена минимально возможная величина, регламентированная п. 8.33 СП 34.13330.2012), в качестве материала покрытия применен песчаный плотный асфальтобетон, типа Г, II марки, что не соответствует проектным требованиям (применение мелкозернистого плотного асфальтобетона, типа Б, II марки). Конструкция покрытия тротуара на участке *** (пакет ***) не соответствует проектной - фактически является двухслойной, выполнена из мелкозернистого плотного асфальтобетона, типа Б, II марки, который по данным лабораторных испытаний не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, что значительно снижает его долговечность.

Устранение вышеперечисленных дефектов невозможно без переустройства слоев асфальтобетонного покрытия, таким образом, дефекты относятся к существенным.

2. По нормированным качественным показателям (марка по морозостойкости, водопоглощение, марка бетона по прочности на сжатие) бортовой камень не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, несоответствие значительное, это однозначно показывает, что использованы бракованные изделия, т. е. дефект относится к существенным.

3. В ходе изучения предоставленной на экспертизу исполнительной документации было установлено:

- к актам освидетельствования скрытых работ №*** ГП, 7 ГП, 13 ГП приложены паспорта качества №***, 198 на «бордюр садовый БС-100.20.8» и «бордюр садовый БР-100.30.15» (наименование изделий указано дословно), изготовленных в соответствии с требованиями ГОСТ 6665-91, однако в данном нормативном документе (п. 1.2.1) нет таких типов изделий и требований к ним. Проектом предусмотрено применение бортовых камней марок БР 100.30.15 и БР 100.20.8. В паспортах приведены сведения о соответствии прочности бетона на сжатие нормативным требованиям, что фактически не подтверждается проведенными лабораторными испытаниями образцов бортового камня. Кроме того, документы в нарушение требований п. 2.10 ГОСТ 6665-91 не содержат информации о соответствие нормированным показателям марки по морозостойкости и водопоглощению бетона;

- к актам освидетельствования скрытых работ №*** ГП, 9 ГП, 14 ГП приложен технический паспорт качества на смесь щебеночно-песчаную фр. 0-40 мм ***, выданный ООО «Гурьевский рудник». В документе отсутствует заключение о соответствии материала требованиям ГОСТ 25607-2008, что предусмотрено проектной документацией (применение смесей С5(С10) по ГОСТ 25607-2013), вместо данного документа указаны технические условия ТУ 08.11.20-011 -82803651-2018;

- к актам освидетельствования скрытых работ №*** ГП, 11 ГП, 15 ГП приложены паспорта качества *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ на мелкозернистую плотную асфальтобетонную смесь, типа Б, II марки, в которых фактически в нарушение требований п. 6.9 ГОСТ 9128-2013 отсутствуют результаты лабораторного определения физико-механических показателей, характеризующих партии произведенной смеси (результаты приемо-сдаточных испытаний), приведены только заключения в виде фразы о соответствии материала требованиям ГОСТ 9128-2013. Приложенные протоколы испытаний на асфальтобетон из покрытия № ВБ-11- 0-ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВБ-11-0-ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВБ- 11-0-ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат только результаты контроля плотности асфальтобетона, асфальтобетонной смеси, коэффициента уплотнения и водонасыщения, результаты определения других нормированных показателей асфальтобетонной смеси, отсутствуют. Значения средней плотности примененных асфальтобетонных смесей, приведенные в данных протоколах испытаний, примерно сопоставимы с фактически выполненными лабораторными испытаниями образцов, отобранных из конструктивных слоев и испытанных в рамках проведенной экспертизы, однако результаты испытаний асфальтобетона в конструктивных слоях значительно отличаются, что, принимая во внимание общее состояние покрытий, ставит вопрос об их достоверности;

- акт освидетельствования скрытых работ *** ГП на разработку грунта под устройство оснований проездов не содержит никаких документов, подтверждающих качество выполнения данного вида работ - нет исполнительных съемок, по которым может быть установлен фактический объем выполненных работ, отсутствуют данные контроля степени уплотнения грунтового основания (естественного основания) - проектом предусмотрено уплотнение грунта до коэффициента уплотнения 0,96;

- к актам освидетельствования скрытых работ №*** ГП, 12 ГП на устройство песчаного основания (подстилающего слоя) проездов не приложен паспорт качества на примененный песок, а приложена выписка из лабораторного журнала испытаний песка ***, выданная центральной строительной лабораторией ООО «ЖБИ-100», что не соответствует требованиям п. 5.13 ГОСТ 8736-2014 - предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию поставляемых пес-ков документом о качестве, в котором указывают наименование предприятия-изготовителя и его адрес, номер и дату выдачи документа, наименование и адрес потребителя, номер партии, наименование и количество материала, номера накладных и транспортных средств, зерновой состав песка, содержание пылевидных и глинистых частиц, глины в комках, содержание вредных компонентов и примесей, наличие засоряющих примесей, удельную эффективную активность естественных радионуклидов. Кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие качество устройства конструктивного слоя (исполнительные съемки, результаты контроля степени уплотнения);

- к акту освидетельствования скрытых работ *** ГП приложен паспорт качества на щебень фр. 40-70 мм № 000007493, отсутствуют паспорта качества на используемую расклинивающую фракцию (согласно исполнительной схемы - вид работ позиционируется как устройство основания по способу заклинки, что подразумевает использование в поверхностном слое расклинивающих фракций по технологии, регламентированной п. 10.4 - п. 10.9 СП 78.13330.2012);

- к акту освидетельствования скрытых работ *** ГП приложен паспорт качества на щебень фр. 40-70 мм № 000007493, отсутствуют паспорта качества на используемую расклинивающую фракцию (согласно исполнительной схемы - вид работ позиционируется как устройство основания по способу заклинки, что подразумевает использование в поверхностном слое расклинивающих фракций по технологии, регламентированной п. 10.4 - п. 10.9 СП 78.13330.2012);

- к акту освидетельствования скрытых работ *** ГП приложен паспорт качества №8 от 28.10.2022 г. на мелкозернистую пористую асфальтобетонную смесь, типа Б, II марки, в котором фактически в нарушение требований п. 6.9 ГОСТ 9128-2013 отсутствуют результаты лабораторного определения физико-механических показателей, характеризующих партию произведенной смеси (результаты приемо-сдаточных испытаний), приведено только заключение в виде фразы о соответствии материала требованиям ГОСТ 9128-2013, кроме того, смесь по виду плотности классифицирована как пористая, однако ГОСТ 9128-2013 не классифицирует пористые смеси по типам (указан тип Б, характерный для плотных смесей). Приложенный протокол испытаний на асфальтобетон из покрытия № ВБ-11-0-28.10.22-3 от 29.10.2022 г. содержит только результаты контроля плотности асфальтобетона, асфальтобетонной смеси, коэффициента уплотнения и водонасыщения, результаты определения других нормированных показателей асфальтобетонной смеси, отсутствуют. Значения средней плотности примененной асфальтобетонной смеси, приведенные в данном протоколе испытаний, примерно сопоставимы с фактически выполненными лабораторными испытаниями образцов, отобранных из конструктивных слоев и испытанных в рамках проведенной экспертизы, однако результаты испытаний асфальтобетона в конструктивном слое значительно отличаются, что, принимая во внимание общее состояние покрытий, ставит вопрос об их достоверности;

- в исполнительной документации фактически отсутствуют данные об устройстве подгрунтовки битумным вяжущим (данный вид работ должен быть принят по отдельному акту освидетельствования скрытых работ), нет документов подтверждения примененного битума дорожного, либо битумной эмульсии; исключение составляет документация на устройство отмостки, где прослеживается данный вид работ;

- на верхние слои покрытия вместо актов приемки ответственных конструкций составлены акты освидетельствования скрытых работ;

- акт приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителем застройщика по вопросам строительного контроля.

Исполнительная документация фактически не подтверждает качественное выполнение работ, отсутствуют отдельные документы (паспорта качества, протоколы испытаний, акты контроля степени уплотнения, частично - исполнительные съемки, результаты входного качества строительных материалов и изделий, операционного контроля качества технологических процессов), приложение которых необходимо для оценки соответствия работ нормативным требованиям, предъявляемым к ним и подтверждения объемов выполненных работ.

4. При визуальном осмотре предоставленных фото- и видеоматериалов участков отбора проб отмечено следующее:

- у всех проб, отобранных из двух- и трехслойных конструкций покрытия, не обеспечена прочность сцепления между слоями асфальтобетона (слои легко разделяются при отборе проб) и между покрытием и основанием, не наблюдаются следы обработки битумной эмульсией, что регламентировано п. 12.3.2 СП 78.13330.2012;

- поверхность устроенных покрытий крайне неоднородная со следами сегрегации асфальтобетонной смеси при ее укладке в слой покрытия, т.е. сосредоточения на локальных участках одноразмерных зерен щебня, входящего в состав смеси, и следами развития дефектов в виде шелушения и выкрашивания в поверхностном слое зерен минерального заполнителя асфальтобетона (начальная стадия разрушения). При отборе проб асфальтобетона наблюдается наличие в его структуре пустот, крупных пор, т.е. дефектов нарушения структуры асфальтобетона, а также отчетливо видимой границы устроенных слоев, проявление которых является следствием нарушений температурных режимов укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси (пониженная температура, несоответствующая рекомендуемым значениям, приведенным в п. 4.1.17 ГОСТ 9128-2013, наличие влаги на поверхности нижележащих слоев покрытия на момент устройства после-дующих слоев), что косвенно подтверждается и результатами лабораторных испытаний - при снижении температуры асфальтобетонной смеси ниже предельных регламентированных значений невозможно добиться требуемой степени уплотнения, в результате чего асфальтобетон характеризуется сниженным значением коэффициента уплотнения и повышенным водонасыщением;

- на участках выполненного переустройства покрытий или устройства дополнительных слоев, а также локальных участках ремонта сформировавшихся ранее дефектов покрытия, асфальтобетон характеризуется визуально повышенной его пористостью, что подтверждается и результатами лабораторных испытаний отобранных проб асфальтобетона, дефекты связаны по большей части с недостаточной толщиной слоя (менее регламентированного требованиями п. 8.33 СП 34.13330.2012), при которой невозможно добиться достаточно плотной структуры асфальтобетона, а также недостаточной несущей способностью основания;

- материал устройства верхнего слоя основания неоднороден, представлен преимущественно песчаной составляющей (песок природный) с включениями отдельных зерен щебеночного материала смеси фракций, крупностью до 40 мм, либо в виде прослойки песка природного, составляющего основной массив слоя основания в нижней его части с покрытием его щебеночным материалом слоем до 50 мм в верхней части, лишь одиночные участки основания тротуара представлены щебеночно-¬песчаной смесью оптимального гранулометрического состава (оценка визуальная). Проектной документацией предусмотрено устройство верхнего слоя основания проездов из «щебня фракционного 0-40 мм» (объект указан дословно, как указано в проекте) по нижнему слою из «щебня фракционного 40-70 мм» с устройством подстилающего слоя из песка средней крупности по ГОСТ 8736-2014. По существующим классификациям ГОСТ 8267-93, ГОСТ 25607-2009 щебеночный материал с размером зерен 0-40 мм относится к щебеночно-песчаным смесям фр. 0-40 мм, требования к физико-механическим показателям которого регламентирует ГОСТ 25607-2009, данный материал не может быть классифицирован как щебень фракционный 0-40 мм. Основание тротуаров в проекте представлено в виде «щебня фракционного М600, уложенного по способу заклинки (смесь С5(С10) по ГОСТ 25607-2009)» по слою песка средней крупности с содержанием пылевато-глинистой фракции 5% по ГОСТ 8736-2014. Таким образом, проектом допущены ошибки в виде несоответствия классификации объектов, применяемых при устройстве щебеночных оснований, а также методов их устройства – щебеночно-песчаные смеси С5(С10) не могут быть уложены по способу заклинки, так как имеют оптимальный гранулометрический состав, способствующий достижению при уплотнении достаточно жесткой и прочной структуры основания; по способу заклинки устраиваются слои из фракционированного щебня (основная фракция), при уплотнении которого без использования в поверхностном слое расклинивающих фракций щебня (более мелких) невозможно достичь достаточно плотной и жесткой структуры основания. Материал слоя основания недоуплотнен, легко взрыхляется при ручном воздействии на него (так как оно по большей части выполнено из трудноуплотняемого песчаного материала), что из практики невозможно при достаточной степени уплотнения качественно устроенных щебеночных оснований. Действующие нормы не предусматривают устройство оснований под покрытия из трудноуплотняемых песчаных материалов, а лишь допускают применение их в подстилающих слоях (морозозащитных, дренирующих, изолирующих, капилляропрерывающих, раздел 8 СП 78.13330.2012), что предусмотрено в проектной документации. Таким образом можно сделать вывод, что, либо подрядчиком была нарушена последовательность устройства подстилающего слоя основания и слоев щебеночного основания, либо щебеночный материал верхнего слоя основания был сознательно по большей части заменен более дешевым песчаным материалом, что в рамках данного обследования установить не представляется возможным ввиду того, что требуется более значительное по площади вскрытие устроенных конструкций дорожных одежд проездов и тротуаров. Фактическое состояние основания не соответствует предъявленной исполнительной документации;

- образование и развитие локальных и обширных просадок покрытий, а местами и разрушений (проломов) связаны с некачественно устроенным основанием, обладающим повышенными деформационными свойствами;

- на фотографиях обследования участков разрушения конструкции отмостки здания видно несоответствие по толщине слоя устроенного цементобетонного основания (3-4 см) проектным требованиям (10 см), кроме того, не установлено наличия армирования сеткой из проволоки диаметром 3 мм с ячейками размером 10x10 см.

В целом качество выполненных работ по проведенным визуальным обследованиям, лабораторным испытаниям отобранных из конструктивных элементов проб строительных материалов, можно характеризовать как неудовлетворительное, долговечность конструкций не обеспечена, кроме того, качество работ не подтверждено документально (т.3 л.д. 167-242).

Согласно заключению повторной строительно-технической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ:

1) В результате проведенных исследований установлено, что объем фактически выполненных ООО «Транс Логистик» работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров, проездов и отмостки на территории Объекта в рамках исполнения Договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- Площадь асфальтобетонного покрытия проездов - 2478,16 м2;

- Площадь асфальтобетонного покрытия проездов за территорией Объекта - 131,45 м2;

- Площадь асфальтобетонного покрытия проездов с учетом площади за территорией Объекта - 2609,61 м2;

- Площадь асфальтобетонного покрытия тротуаров - 670,89 м2;

- Площадь асфальтобетонного покрытия отмостки - 157,85 м2.

Установка бортового камня:

- БР 100.30.15 -643,0 м;

- БР 100.30.15 за территорией Объекта - 40,0 м;

- БР 100.20.8-437,0 м.

Полученные значения не соответствуют указанным в Проектной документации «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>», исполнительной документации, Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

1.1) Дополнительно установлено, что при проведении исследований толщина бетонной отмостки составляет от 3 до 8 см (фото 23-26), что нарушает требования проектной документации «Проектной документации «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 2020.733381-ПЗУ. Том 2», Лист 7 «Конструкции дорожных одежд», в которой указана толщина бетонной отмостки 10 см.

1.2) Дополнительно установлено, что толщина щебеночного слоя основания покрытия тротуаров (щебень фракционированный уложенный по способу заклинки) составляет от 4,5 до 6 см (фото 32-34), что нарушает требования «Проектной документации «Строительство физкультурно- оздоровительного комплекса по адресу: <...>. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 2020.733381 - ПЗУ. Том 2», Лист 7 «Конструкции дорожных одежд», в которой указана толщина щебеночного слоя основания покрытия тротуаров (щебень фракционированный уложенный по способу заклинки) - 10 см.

Объем щебеночного основания тротуаров по результатам проведенных измерений составляет 670,89*0,05(4,5+4,5+6/3=5см) = 33,35 м3, что меньше указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ***, 57.

- В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 *** от ДД.ММ.ГГГГ: Поз. 17. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня - 66 м3.

- В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 *** от ДД.ММ.ГГГГ:

Поз. 20. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня - 1,95 м3.

Площадь устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня согласно Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ***,57 (66+1,95 = 67,95) составляет - 67,95 м3.

2) Песок, фактически использованный для устройства основания асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов на территории Объекта не соответствует требованиям Договора.

Условиями Договора предусмотрено использование песка с модулем крупности 2,0-2,5, а фактически использован песок с модулем крупности 1,1- 1,2 (Приложении *** к настоящему Заключению).

Использование песка с модулем крупности меньше чем указано в проектно-сметной документации приведет к скоплению воды в слоях основания асфальтобетонного покрытия, тем самым вызывая образование дефектов и уменьшение срока службы как слоев основания, так и асфальтобетонного покрытия.

3) Фактический класс прочности бетона, использованного для устройства отмостки на территории Объекта, составляет В 17,3, что не соответствует требованиям Договора. Условиями Договора предусмотрено устройство бетонной отмостки из бетона класса В20 (т.4 л.д. 9-43).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, осмотрены: оптический диск, предоставленный ПАО «ВТБ» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСО-СТАНДАРТ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ***, открытого в Отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. Барнаул, Центральный район, ул. Максима Горького, 30, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 707 274 рубля 88 копеек (в числе прочих средств) на подконтрольный ФИО2, как одному из участников группы лиц по предварительного сговору, расчетный счет ООО ***, открытый в операционном офисе «Московский проспект» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Ленина, 45, за выполнение Работ на Объекте; сотовый телефон марки «XR», принадлежащий ФИО18, в котором представлен диалог в мессенджере «Вотсап» между последним и ФИО4, где последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения Работ на Объекте, поясняет ФИО18, что они с ФИО2 и ФИО3 приняли решение выполнить «дешевый вариант» Работ с целью экономии денежных средств, а ФИО18 напоминает ФИО4 о том, что он ранее сообщал ему, ФИО3 и ФИО2 о допущенных ими существенных нарушениях при выполнении Работ на Объекте, которые не были устранены с целью экономии денежных средств при их выполнении. Вышеуказанные оптический диск и сотовый телефон, после их осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.6 л.д. 1-27, 219-249; т.7 л.д. 1-4).

Согласно решению единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «РСО-СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, создано ООО, к основным видам деятельности которого, помимо прочего, отнесены: расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли; производство общестроительных и иных строительных работ, в том числе: производство земляных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, а также производство иных видов строительных работ. Директором ООО «РСО-СТАНДАРТ» ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 (т.9 л.д. 195, 199-210, 212).

Согласно Протоколу *** общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТопливоСтройМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, создано ООО, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИСТИК», к основным видам деятельности которого, помимо прочего отнесены: достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Компанией продукции, выполняемых работах и услугах; вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, а также иные виды оптовой и розничной торговли. Генеральным директором ООО ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3, срок полномочий которого продлен ДД.ММ.ГГГГ на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 1-2, 13-26, 115-116, 213).

Согласно Приказу *** генерального директора ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на должность заместителя генерального директора - инженера назначен ФИО4, который в силу фактически возложенных на него ФИО3 обязанностей, в том числе был уполномочен от имени ООО подписывать исполнительную и иную отчетную документацию по работам, выполняемым ООО в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, а также организовывать на местах выполнение взятых Компанией для исполнения работ (т.9 л.д. 214).

В соответствии со ст.ст. 2, 32, 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ; разделами 1 - 4, 9 - 11 Уставов ООО «РСО-СТАРНДАРТ» и ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», ФИО2 и ФИО3, являясь по отдельности единоличными исполнительными органами данных, возглавляемых ими юридических лиц, были уполномочены: без доверенности действовать от имени Общества и Компании соответственно, интересы которых представлять и руководить их деятельностью, в том числе по оказанию услуг в сфере производства строительных работ и совершению иных сделок; давать (издавать) указания, распоряжения и приказы, обязательные для исполнения работниками ООО и Организации соответственно; организовывать их работу; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества и Компании; совершать сделки, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников ООО и Организации; применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; открывать в кредитных учреждениях расчетные и иные счета; организовывать бухгалтерский учет и отчетность. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов лицами, выполняющими управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных коммерческих организациях (т.9 л.д. 13-26, 199-210).

Согласно Паспорту регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта и подготовка спортивного резерва», принятого во исполнение федерального проекта «Спорт - норма жизни» в рамках национального проекта «Демография», на период с 2019 года по 2024 год из федерального и регионального бюджетов было предусмотрено выделение денежных средств, в том числе на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> (т.9 л.д. 215-269).

Проектно-сметной документацией на строительство физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, определены технические и финансовые требования по строительству Объекта, соблюдение которых являлось обязательным (т.10 л.д. 69-110).

Согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между ООО «ИНОСИБ» и Министерством спорта Алтайского края, как главным распорядителем средств бюджета Алтайского края, ООО «ИНОСИБ» брал на себя обязательство за счет бюджетных, собственных, заемных и (или) привлеченных средств (инвестиций) создать Объект, право собственности на который будет принадлежать Алтайскому краю (т. 10 л.д. 162-295).

Согласно контракту *** (идентификационный номер Р5100017***) от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между ООО «ИНОСИБ» и ООО «РСО-СТАНДАРТ», последнее брало на себя обязательство за денежное вознаграждение, из числа денег, выделенных в том числе из федерального и регионального бюджетов, собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в полном объеме и надлежащим образом выполнить работы по устройству щебеночно-песчаного основания под асфальтобетонное покрытие и асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и отмосток, а также работы по устройству бортовых камней и бетонной отмостки здания на территории Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектно-сметной документации, общей стоимостью 9 581 821 рубль 26 копеек (т.11 л.д. 1-15).

Согласно договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РСО-СТАНДАРТ» и ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», последнее брало на себя обязательство за денежное вознаграждение в сумме 9 178 306 рублей 98 копеек, по заданию ООО «РСО-СТАНДАРТ» и в соответствии с проектно-сметной документацией к Контракту, осуществить Работы на Объекте (т.11 л.д. 61-80).

Согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «ИНОСИБ» на расчетный счет ООО «РСО-СТАНДАРТ», открытым в УФК по Алтайскому краю, были перечислены денежные средства в сумме 59 398 410 рублей в качестве предоплаты (аванса) в пропорции 30% от выполнения этапов работ по строительству Объекта, в которые входили денежные средства в сумме 2 874 546 рублей 38 копеек за выполнение Работ на Объекте (т. 11 л.д. 25-28).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, в основу обвинительного приговора суд кладет приведенные выше признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания представителя потерпевшего Министерства спорта Алтайского края – ФИО43, а также приведенные выше показания свидетелей стороны обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания, являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в полной мере раскрывают картину преступной деятельности подсудимых.

Какой-либо личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, а также поводов для оговора ими подсудимых в судебном заседании не установлено. Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В равной степени, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств приведенные признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 Так, перед допросом указанным лицам было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть в дальнейшем использованы и в случае отказа от них. Допрос подсудимых осуществлялся в присутствии их защитников, что исключало оказание на них какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные и положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимых, представителей потерпевшего и свидетелей, относительно несоблюдения норм при устройстве асфальтобетонного покрытия объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, заключениями судебных строительно-технических экспертиз, в результате проведения которых установлено несоответствие объема и качества фактически выполненных работ условиях заключенных соглашений. На основании иных исследованных документов установлен факт фальсификации результатов проведенных работ, что позволило ввести заказчика в заблуждение и обусловило перечисление им подсудимым денежных средств в качестве оплаты по договору.

Суд не находит оснований для признания каких-либо из указанных доказательств в качестве недопустимых, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не содержат каких-либо существенных противоречий, относящихся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в части юридически значимых обстоятельств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, положенных в основу настоящего приговора, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта Алтайского края и ООО «ИНОСИБ» был заключено соглашение о строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>. Денежные средства на строительство объекта были перечислены министерством ООО «ИНОСИБ» в 2021-20922 годах. Далее, ООО «ИНОСИБ»», выступающим в качестве заказчика, был заключен контракт с ООО «РСО-Стандарт», возглавляемым ФИО2, на выполнение работ по строительству ФОК. После этого, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСО-Стандарт» к выполнению работ по благоустройству территории ФОК было привлечено ООО «Транс-Логистик», возглавляемое ФИО3 и ФИО4

В ходе исполнения указанных договоров, руководители ООО «РСО-Стандарт» и ООО «Транс-Логистик» вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству спорта Алтайского края, выделенных для строительства физкультурно-оздоровительного центра в целом и для благоустройства территории ФОК в частности, в сумме 9 581 821 руб. 26 коп, в особо крупном размере.

Преступление было совершено путем обмана потерпевшего, в лице его руководящих органов, относительно качества и объема проведенных работ по благоустройству территории ФОК.

Денежные средства, в указанном размере, были получены подсудимыми, являющимися руководителями указанных организаций, разделены между ними, и потрачены на собственные нужды.

Суд признает верной оценку причиненного потерпевшему ущерба в размере цены договора подряда, предусматривавшего проведение благоустройство территории ФОК, в размере 9 581 821 руб. 26 коп., без учета расходов, фактически понесенных подсудимыми в ходе исполнения договора, поскольку, как следует из исследованных доказательств, в том числе, заключений строительных экспертиз, работы по благоустройству территории ФОК не соответствуют проекту, имеют ненадлежащее качество, не могут быть приняты в эксплуатацию, и, следовательно, не представляют ценности для потерпевшего.

При этом суд полагает, что органами предварительного расследования надлежащим образом определен потерпевший по данному уголовному делу, которым признано Министерство спорта Алтайского края, которое является главным распорядителем средств федерального и регионального бюджетов, предназначенных для реализации национальных проектов и государственных программ, включающих постройку физкультурно-оздоровительного комплекса. Министерство выступало заказчиком строительства указанного объекта, выделив на это денежные средства, часть которых была похищена в результате совершения рассматриваемого преступления.

Совершенное подсудимыми преступление является оконченным, поскольку, по смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласованность действий подсудимых, а также осведомленность каждого из участников группы о преступном характере их действий, подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Также, в судебном заседании установлено, что действия каждого из подсудимых, исходя из их роли в совершении инкриминируемого деяния, были направлены на достижение общей цели, а именно причинение ущерба потерпевшему в установленном размере, который, в соответствии с требованиями законодательства, является особо крупным.

Размер причиненного потерпевшему ущерба определен на основании исследованных доказательств, подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества, как «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», поскольку преступление было совершено подсудимыми благодаря и в связи с их нахождением на руководящих должностях в организациях, являющихся сторонами договоров, в рамках которых они приняли на себя обязательства, которые не намеревались исполнять надлежащим образом, и за исполнение которых они получили денежные средства.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения способ совершения преступления – «совершение хищения путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный органом предварительного расследования, и не нашедший своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, что не ухудшает положения подсудимых. Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что преступление совершено ими путем обмана, а наличие каких-либо доверительных отношений между ними и потерпевшим – юридическим лицом, отсутствовало.

На основании изложенного умышленные противоправные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимые на учете у врача психиатра не состоят. Их поведение в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, они активно защищают свои интересы, логично отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в их психическом здоровье, признает их вменяемыми относительно инкриминируемых деяний и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.

Также, поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, при назначении подсудимым наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено преступление, посягающие на отношения собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является умышленным и оконченными.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, трудоустроен официально, характеризуется положительно, не учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в отношении себя и иных соучастников преступления; активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ИНОСИБ» ФИО15, который в дальнейшем был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ; поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на поддержание жизнедеятельности объекта и сохранение его в надлежащем состоянии; наличие малолетних детей, семья является многодетной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное участие в общественной жизни, осуществление благотворительной деятельности, наличие многочисленных благодарностей от государственных и муниципальных органов, общественных организаций; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, холост, трудоустроен официально, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в отношении себя и иных соучастников преступления; активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ИНОСИБ» ФИО15, который в дальнейшем был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное участие в общественной жизни, осуществление благотворительной деятельности, наличие наград и благодарностей от государственных и муниципальных органов, общественных организаций; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, трудоустроен официально, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в отношении себя и иных соучастников преступления; активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ИНОСИБ» ФИО15, который в дальнейшем был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное участие в общественной и спортивной жизни, осуществление благотворительной деятельности, наличие благодарностей от общественных организаций; состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить им наказание в виде лишения свободы. Основания для применения иного вида наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его конкретные обстоятельства, данных о личности подсудимых, их материального положения, приведенной совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимых, условий жизни их семьей, а также совершения преступления из корыстных мотивов, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, а также возможность получения подсудимыми заработной платы и иного дохода. При этом, с учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа подсудимым.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых иного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ – ограничения свободы. Также, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых дополнительно наказания в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях в сфере строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений для государственных и муниципальных нужд, как этого просит сторона обвинения. При этом суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает данного вида дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд не находит оснований для признания невозможным сохранения за подсудимыми права заниматься указанной деятельностью. При этом суд исходит из того, что подсудимые на профессиональной основе занимаются управленческой деятельностью в коммерческих организациях в сфере строительства, что является их основным видом деятельности, источником дохода и содержания семей. Также, в настоящее время подсудимые осуществляют деятельность в указанной сфере, исполняя договорные обязательства, сведений о нарушении которых в суд не представлено, и запрет подсудимым осуществления такого рода деятельности может привести к нарушению прав третьих лиц – заказчиков строительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, основания для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в связи с отсутствием в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, при назначении им наказания за совершенное преступление подлежат применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено подсудимыми ФИО3 и ФИО4 после совершения иного преступления, за которое они были осуждены приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2023 года к наказанию в виде штрафа. Назначенное указанным приговором наказание отбыто ФИО3 и ФИО4 путем полной оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с отбытием назначенного приговором от 27 февраля 2023 года наказания, основания для назначения наказания по настоящему приговору по совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствуют.

В отношении подсудимых по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего Министерство спорта Алтайского края ФИО43 заявлен гражданский иск на сумму 9 581 821 руб. 26 коп. В связи с полным возмещением причиненного в результате совершения преступления ущерба, осуществленным подсудимыми в добровольном порядке, представитель потерпевшего заявил отказ от иска. В связи с тем, что данный отказ от иска соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то он подлежит принятию судом, а дело по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу приняты меры, направленные на обеспечение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, - наложен арест имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 100 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный на указанное имущество, принадлежащее подсудимому, следует сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит вознаграждение, выплаченное защитнику подсудимому ФИО3 – адвокатам Качкаеву Е.В. и Сысоеву Е.Ю., в общей сумме 38 438 руб. 50 коп. При этом оснований для освобождения ФИО3 от оплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, так как тот осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем имеет возможность возместить указанные процессуальные издержки, от услуг защитников не отказывался.

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с проведением по делу экспертных исследований: оплата труда эксперта ФИО41 (экспертное учреждение АКО СТЭ) – 45 000 руб. 00 коп.; оплата труда эксперта ФИО38, (экспертное учреждение АНО «Кузбассдорсертификация») – 219 090 руб.00 коп.; оплата труда экспертов АНО НИЦ «ПрофЭксперт» - 62 000 руб. 00 коп. Суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимых, в равных долях. Проведение судебных экспертиз была обусловлена необходимостью установления фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления. Следователем была проверена возможность проведения необходимых экспертиз в государственных экспертных учреждениях, однако, такая возможность отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба и отказом истца от иска прекратить производство по иску Министерства спорта Алтайского края о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления.

До исполнения приговора суда в части дополнительного наказания ФИО4 в виде штрафа сохранить арест, наложенный на принадлежащее ему имущество – автомобиль «Киа Церато» государственный регистрационный знак <***>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: территорию физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенную по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Сиреневая, 42, - оставить по принадлежности Министерству спорта Алтайского края; контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСО-СТАНДАРТ» и ООО «ИНОСИБ», первичные документы по исполнению данного контракта (акты о приемке выполненных работ, платежные документы); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСО-СТАНДАРТ» и ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», первичные документы по данному контракту (акты о приемке выполненных работ, платежные документы); акты освидетельствования скрытых работ на территории ФОК по адресу: <...>, с приложениями – хранить в материалах уголовного дела; документы, содержащие информацию об освидетельствовании скрытых работ на территории ФОК, расположенного по указанному адресу – хранить при деле; ноутбук марки «Делл» - возвратить ФИО2; документы, содержащие информацию о строительстве ФОК по адресу: <...> – возвратить ООО «РСО-СТАНДАРТ»; флэш-накопитель – возвратить ООО «Дорсервис»; сотовый телефон марки «Самсунг» - возвратить ФИО40; сотовый телефон марки «Айфон» - возвратить ФИО19; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ООО «Стройнадзор»; оптический диск с проектной документацией на выполнение работ – возвратить ФИО2; сотовые телефоны марки «Айфон ХР» и «Техно Спарк» - возвратить ФИО18; сотовый телефон марки «Редми» - возвратить ФИО28; оптический диск, предоставленный ПАО Банк «ВТБ», с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «РСО-СТАНДАРТ», три оптических диска, предоставленные операторами сотовой связи с детализацией телефонных соединений – уничтожить; журналы учета допуска транспортных средств на территорию ФОКа по указанному адресу – передать обслуживающей ФОК организации.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного защитникам – адвокатам Качкаеву Е.В. и Сысоеву Е.Ю. вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 38 438 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 процессуальные издержки в виде оплаты проведенных по делу экспертных исследований в общей сумме 326 090 руб. 00 коп., в долевом порядке, по 108 696 руб. 66 коп. с каждого.

Реквизиты для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации судебных штрафов и взысканий: получатель – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю; лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю, ИНН <***>; КПП 222401001; р/с <***> в отделение г. Барнаул; БИЕ 040173001; КБК 417 116 03123 01 1000 140.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин