Решение № 2-2422/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-2422/2025;)~М-1880/2025 М-1880/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2422/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре Марцен В.А.

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2025 по исковому заявлению представителя истца ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда, об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

представитель ФИО4 – ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» с требованиями о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда, об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. Уточнив исковые требования к ООО СК «Согласие» и ФИО2, представитель ФИО4 – ФИО5 просила признать соглашения, заключенные между ФИО4 и ООО «СК «Согласие», недействительными, взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченные денежные средства в размере 92702 руб., неустойку за период с 10.06.2025 по 27.11.2025 в размере 375345 руб., неустойку в размере 1% начиная с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. В случае отказа в удовлетворении требований о признании соглашений недействительными и взыскании денежных средств со страховой компании, представитель истца просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости (разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа минус с учетом износа) в размере 92702 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.08.2025 по 27.11.2025 в размере 3931,57 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на ул. Первомайская, д. 94 в г. Новомосковске с участием двух транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения ФИО2 По результатам обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 126 798 руб., суммы которого недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В указанной связи представитель истца просила признать заключенные соглашения недействительными в силу совершения сделки под влиянием заблуждения и взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Определением Новомосковского районного суда от 28.10.2025 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, не явился.

Представитель истца ФИО5 извещенная о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 указала, что ФИО4 реализовано право на получение страхового возмещения путем перечисления соответствующей суммы страховой выплаты на банковский счет. Указанный способ страхового возмещения является правомерным поведением застрахованного лица, оснований для признания соглашений недействительными не имеется по следующим причинам. ФИО4 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события 28.05.2025. В этот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, а также заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 17.06.2024. Платежным поручением № 178617 от 09.06.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1268000 руб. 08.07.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа. 10.07.2025 исходящим письмом № 364514-06/УБ ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии. Не согласившись с решением страховщика, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о несогласии с решением страховщика. 31.07.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-83842/5010-003, в удовлетворении требований истца было отказано. Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило обязательства перед истцом. Стороны свободны в заключении договора. Исходя из изложенного полагала, что оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными не имеется, а основания для удовлетворения требований к страховщику отсутствуют. Вместе с тем представитель ответчика просил суд, в случае если он придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, снизить в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Ответчик ФИО2, явившийся в судебное заседание не оспаривал тот факт, что ДТП произошло по его вине, однако, не согласился с суммой заявленных истцом требований. Полагал, что страховое возмещение в пределах установленного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности лимита должно быть полностью возмещено страховщиком. Поскольку общий размер ущерба не превышает сумму в 400 000 руб., находил требования истца к нему необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 30.04.2025 в 18 ч. 10 мин. в районе <...> ФИО2, управляя транспортным средством Мазда СХ5, с регистрационными знаками №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Цивик, с регистрационными знаками №, под управлением ФИО7 и принадлежащему на праве собственности ФИО4, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, с регистрационными знаками №, получил механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец 28.05.2025 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

28.05.2025 между страховщиком и ФИО4 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим.

Произведенной страховщиком калькуляцией установлено, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 126 416,5 руб., без учета износа – 219 500 руб. Копию данной калькуляции ФИО4 получил 28.05.2025.

По результатам рассмотрения представленных документов 28.05.2025 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 17.06.2024. Заключая данное соглашение стороны, пришли к договоренности о том, что размер страховой выплаты составляет 126800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1268000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны договорились, что выплата на банковский счет потерпевшего указанной суммы производится страховщиком не позднее 11.06.2025. Указанное соглашение содержит также условие о том, что в случае выявления скрытых повреждений транспортного средства потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о дополнительном страховом возмещении по таким повреждениям.

Страховое возмещение оплачено страховщиком ФИО4 09.06.2025 платежным поручением № 178617 в размере 126800 руб.

08.07.2025 ФИО4 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано.

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения указанного обращения решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из искового заявления ФИО4 следует, что при подписании соглашения о страховой выплате он не был уведомлен о том, какую сумму он получит, а именно с учетом износа комплектующих деталей или без учета их износа.

В соответствии с калькуляцией № 80072/25 от 28.05.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 219500 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 126800 руб.

Согласно п. 2 соглашения от 28.05.2025 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от 17.06.2024 потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) в порядке, установленном абзацем 3 п. 7.20 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка Российской Федерации от 01.04.2024 № 837-П, по месту нахождения страховщика.

Из п. 3 указанного соглашения следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № З40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 126800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 126800 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Исходя из п. 2 соглашения от 28.05.2025 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 80072/25 стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене или восстановительному ремонту, на основании и в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 с. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ознакомлен с калькуляцией № 80072/25 от 28.05.2025, условиями как соглашения от 28.05.2025 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, так и соглашения от 28.05.2025 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от 17.06.2024, о чем свидетельствуют его подпись в указанных соглашениях, а страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В виду указанного суд приходит к выводу, что довод истца о том, что он при подписании соглашения о страховой выплате не был уведомлен, какую сумму он получит, являются несостоятельными. До подписания указанных ранее соглашений автомобиль истца был осмотрен страховщиком, ФИО3 располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости его восстановительного ремонта, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения в денежной форме в установленном соглашением размере.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно, осознанно и без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, природы сделки и значения своих действий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашений, заключенных 28.05.2025 между ФИО4 и ООО «СК «Согласие», недействительными у суда не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительными указанных соглашений, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашений о выборе способа возмещения вреда, об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из представленной МРЭО № 10 ГИБДД УМВД России по Тульской области копии карточки учета транспортного средства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред в настоящем случае несет ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельство, надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате истцу, составляет 126800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена им в размере 219500, исходя из калькуляции, произведенной 28.05.2025 ООО «СК «Согласие», размер которой не оспаривался лицами участвующими в деле.

Иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта суду не представлено. В виду изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что произведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен сторонами, суд берет его за основу при принятии решения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 составляет 92 700 руб. из расчета: 219500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 126800 руб. (страховая выплата).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так, согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ до принятия судебного решения, исходя из предмета и основания заявленных требований, ставится в зависимость от обязанности ответчика возместить ущерб, в то время как данная обязанность устанавливается судом при рассмотрении дела.

Предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части не основаны на действующем правовом регулировании спорных правоотношений.

Проценты могут быть начислены на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, его нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав. Кроме того суд учитывает, что действия истца направлены на защиту имущественных прав: на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО4 в суде представляла ФИО5 на основании доверенности от 11.07.2025. Из чека № 2034ibijfh от 27.09.2025 следует, что истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные суммы расходов в 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ФИО2

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на ее изготовление не могут быть признаны как издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех компетентных органах и организациях. В виду изложенного требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (СНИЛС №), к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда, об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (СНИЛС №) убытки в размере 92700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета МО город Новомосковск 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья О.А. Иванова