Решение № 12-179/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, *** в 6 часов 00 минут на 56 км автодороги Н. Новгород-Иваново водитель ФИО1, управляя автомашиной * произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил повторное нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

В поданной жалобе, ФИО1 указывает, что постановление от *** вынесено мировым судьей без всестороннего и полного рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов, судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Горянина А.Н., заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 факт обгона транспортного средства у ....... не отрицал, пояснил, что выезд на полосу встречного движения был связан с экстренным торможением впереди идущего транспортного средства (крайняя необходимость). Запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с вмененным правонарушением сделана им, поскольку он полагал, что правонарушения и м не совершено. Схему места совершения административного правонарушения при нем инспектор ДПС не составлял, с её содержанием на месте составления протокола об административном правонарушении его не знакомили. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Горянин А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств, отводов судье не заявлял. Защитник Горянин А.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, что место совершения обгона является перекрестком, поскольку, согласно дислокации дорожных знаков и разметки в месте обгона имеется сквозной проезд на стоянку. Также поддержал доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в Приложении * к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** * (ред. от ***) «О Правилах дорожного движения», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** * (ред. от ***), дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; дорожная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Судом установлено, что *** в 06 часов 00 минут на 56 км автодороги Нижний Новгород – Иваново водитель ФИО1, управляя автомашиной *, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Суд полагает, что дополнительное указание на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 не изменяет объем предъявленного лицу обвинения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Балахнинского судебного района ....... *, *** ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ***.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, схемой места совершения административного правонарушения, справкой ИАЗ о правонарушениях ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка * Балахнинского судебного района ....... *, дислокацией дорожных знаков.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не точно указано место совершения правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку место совершения правонарушения конкретизировано в протоколе об административном правонарушении путем указания определенного километра участка дороги в населенном пункте (.......) – 56 км. автодороги Н. Новгород-Иваново, на котором и был выявлен факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требований дорожной разметки 1.1.

Вопреки доводам защитника Горянина А.Н., на всей протяженности 56 километра автодороги Н. Новгород – Иваново обгон запрещен, что обозначено и дорожными знаками, и дорожной разметкой 1.1. (дислокация дорожных знаков и разметки).

Доказательств того, что на данном участке дороги обгон разрешен, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, не соответствуют действительности, поскольку протокол содержит указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20, обозначение которого зафиксировано в приложении * к Правилам дорожного движения.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления».

Кроме того, как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержит описание события правонарушения, а именно - нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что соответствует квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (с учетом повторного совершения правонарушения), суд полагает, что данное обстоятельство не может повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку схема места совершения правонарушения им не подписывалась, и он с ней ознакомлен не был, она является недопустимым доказательством, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив водителя со схемой, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил. Она является одним из доказательств, представляемых сотрудником ГИБДД, в обоснование предъявленного ФИО1 нарушения.

Суд учитывает, что схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, согласуется с обстоятельствами, установленными судом, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД в судебном заседании. Свое несогласие с вмененным нарушением ФИО1 мог указать при составлении протокола об административном правонарушении, однако, напротив, ФИО1 в протоколе собственноручно указал «с данным нарушением согласен, вину признаю в полном объеме».

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и схемы места совершения правонарушения, судом не установлено.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При этом в соответствии с представленными материалами дела ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С момента совершения предыдущего правонарушения срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения нового правонарушения не истёк.

Довод ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им в состоянии крайней необходимости не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые указал ФИО1, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и иным участникам дорожного движения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия Садового как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов