Апелляционное определение № 33-155/2026 33-9210/2025 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-155/2026 (33-9210/2025 (2-314/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0010-01-2024-002843-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2025 г. по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее - ООО «Транспортная компания»), ФИО3, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ФИО3, ООО «Транспортная компания» в свою пользу ущерб в сумме 835900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21718 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб. (л.д.201-205, 217).

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2024 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Shacman SX33186, гос.номер №, принадлежащим ООО «Транспортная компания» совершил наезд на припаркованный автомобиль КАМАЗ 65115-13, гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 65115-13, гос.номер № получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако, страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению № 17-10-24 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1478600 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 15000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.07.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Транспортная компания», ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Взыскан с ООО «Транспортная компания» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 835900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 11625 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 21718 руб., а всего 899243 руб.

Взысканы с ООО «Транспортная компания» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Транспортная компания» расходов на составление экспертного заключения в сумме 3375 руб., на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.; взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 835900 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 21718 руб. ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транспортная компания» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции взыскал стоимость транспортного средства без вычета стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ремонта составляет 64000 руб., что по существу является допустимой погрешностью.

Кроме того, страховой компанией была произведена полная страховая выплата без оценки стоимости ремонта, в связи с тем, что страховая компания пришла к выводу о полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Shacman SX33186, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 65115-13, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КАМАЗ 65115-13, г/н № были повреждены задний борт, кузов, задний брызговик, возможны скрытые повреждения.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 установлено не было (л.д.7-8, 50-68).

Собственником автомобиля Shacman SX33186V3666, г/н № с 19 марта 2024 года является ООО «Транспортная компания», собственником автомобиля КАМАЗ 65115-13 с 03.08.2023 является ФИО2 (л.д.9-10, 38, 131-132). Доказательств того, что ФИО3 владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ООО «Транспортная компания» в результате противоправных действий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Как следует из письменных материалов дела, страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.72-129).

Согласно экспертному заключению № 17-10-24 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-13, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.09.2024 составит 1478600 руб. (л.д. 12-28).

Определением суда от 31.01.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «Транспортная компания» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.164-165).

Как следует из заключения эксперта от 15.05.2025 года № Г27/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-13, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.09.2024 составила 1235900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-13, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.09.2024 составила 1298332 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать. В связи с чем, расчет стоимости годных остатков автомобиля экспертом не производился (л.д.176-193).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с надлежащего ответчика ООО «Транспортная компания» как собственника транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП от 10.0.9.2024 в размере в сумме 835900 руб., из расчета: 1235900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 835900 руб.

Апеллянт, не оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании именно ООО «Транспортная компания» является ответственным лицом за причиненный ущерб, выражает свое несогласие с решением суда в части размера ущерба.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, и в связи с наличием у судебной коллегией сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО6 № 17-10-24, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № Г27/25 от 15.05.2025, в части стоимости запасных частей, с учетом того, что на момент производства судебной экспертизы были использованы экспертом каталожные номера каталога КамАЗ-5511 являющейся отличной моделью от транспортного средства истца КАМАЗ 65115-13, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании статей 86, 87, 237.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2/3-2-26 от 11.03.2026, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65115-13», г/н №, по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от 10.09.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа), на момент проведения исследования составляет: 404100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65115-13», г/н №, по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от 10.09.2024, без учета износа, на момент проведения исследования составляет: 1664100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65115-13», г/н №, по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от 10.09.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа), на дату ДТП 10.09.2024 составляет: 372100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65115-13», г/н №, по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от 10.09.2024, без учета износа, на дату ДТП 10.09.2024 составляет: 1571600 руб.

2) Рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 65115-13», г/н №, на момент проведения исследования, составляет: 1282500 руб., на дату ДТП, произошедшего 10.09.2024, составляет: 1275300 руб.

3) При сравнении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65115-13», г/н №, на дату ДТП, произошедшего 10.09.2024, без учета износа, с его рыночной стоимостью на дату ДТП, проведение ремонта является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость (1571600 руб. > 1275300 руб.).

4) Стоимость годных остатков автомобиля «КАМАЗ 65115-13», г/н №, на момент проведения исследования составляет: 170400 руб., на дату ДТП, произошедшего 10.09.2024 составляет: 169400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2/3-2-26 от 11.03.2026 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Стороны данное заключение оспаривают, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

При таких данных судебная коллегия, исходя выводов повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2/3-2-26 от 11.03.2026, приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, подлежащий возмещению, следовательно в данной части решение суда подлежит изменения, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу ФИО2 ущерба в размере 705900 руб. из расчета 1275300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 169400 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 705900 руб. Для расчета размера ущерба судебной коллегией приняты результаты экспертного исследования на дату ДТП, исходя из того, что исковые требования были заявлены о возмещении ущерба, определенного на дату ДТП, а также того что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Поскольку решение суда изменено в основной части, то и в части взысканных сумм судебных расходов также подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 от 17.10.2024 № 17-10-24 в размере 15000 руб. (т. 1 л.д.11), услуг представителя в общей сумме 46000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.10.2024 № ЕД-24, поручения от 24.10.2024, кассовых чеков от 19.06.2025, от 21.07.2025 (т. 1 л.д.206-209, 217), и оплату государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 21718 руб. (т.1 л.д.3).

При этом, суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя пришел к выводу о необходимости их снижения до 30000 руб. исходя из того, что 5000 руб. - за составление искового заявления, 25000 руб. - за участие в судебных заседаниях, будут соответствовать объему оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченному на подготовку искового заявление, времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях, а также требованиям разумности и справедливости.

Так согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявление, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ни истцом, ни ответчиком данные выводы суда первой инстанции не обжалованы, судебная коллегия полагает возможным принять для расчетов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При таких данных и с учетом того, что исковые требования настоящим апелляционным определением удовлетворены на 84,45 % ((705900 х 100) : 835900)) = 84,45), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 12667,50 руб. (15000 х 84,45 % = 12667,50), на оплату услуг представителя в сумме 25335 руб. (30000 х 84,45 % = 25335), на оплату государственной пошлины в сумме 18340,86 руб. (21718 х 84,45% = 18340,86).

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ООО «Транспортная компания» суммы ущерба, судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Транспортная компания» в пользу ФИО2, а также в какой части отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно заявлению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 16.03.2026 (т. 2 л.д.88) расходы по проведению судебной экспертизы и составлению заключения № 2/3-2-26 от 11.03.2026 составили 68480 руб. (т. 2 л.д.89), которые оно просит возместить.

Принимая во внимание, что ООО «Транспортная компания» внесла в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы на счет Кемеровского областного суда 55000 руб. (т. 2 л.д. 46), судебная коллегия, руководствуясь положением частей 1 и 6 стати 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с ООО «Транспортная компания» оплату судебной экспертизы в размере 2831,36 руб. ((68480 х 84,45%-55000 руб.), а с ФИО2 оплату судебной экспертизы в размере 10648,64 руб. (68480 х 15,55 %).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2025 г. в части взыскания с ООО «Транспортная компания» суммы ущерба, судебных расходов изменить и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Транспортная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) ущерб в сумме 705900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 12667,50 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25335 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 18340,86 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Транспортная компания» в пользу ФИО2, а также в какой части отказано в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Транспортная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере 2831,36 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере 10648,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2025.