Апелляционное постановление № 22-172/2020 22-8230/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/16-1585/2019

Судья Цырулева М.И. Дело № 22 – 172/2020 (22-8230/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивченко О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

1 апреля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, 8 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 162 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Ивченко О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на рассмотрение его ходатайства незаконным составом суд и без участия защитника. В обоснование своих доводов указывает, что судья Цырулева М.И. повторно отказала ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании одних и тех же обстоятельств, что нарушает принципы независимости и беспристрастности суда. Кроме того, обращает внимание, что, принимая отказ осужденного от защитника, суд не выяснил причины данного отказа, а они связаны с его материальным положением и состоянием здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о незаконном составе суда суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку принятие судьей Цырулевой М.И. судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрению ею в дальнейшем материала по аналогичному ходатайству, не препятствовало.

Кроме того, ни сам осужденный, ни иные участники уголовного судопроизводства отводов судье Цырулевой М.И. не заявляли.

Вместе с тем, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. В случае отказа осужденного от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено судом первой инстанции без участия защитника.

Однако, сведений о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Согласно ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 2-3), поступившим в суд первой инстанции, и имеющейся в материалах дела расписки от 1 ноября 2019 года (л.д. 8) ФИО1 в услугах адвоката не нуждался, сведения о причинах отказа от адвоката не указал.

Не содержится какой-либо объективной информации о причинах отказа ФИО1 от защитника в иных материалах дела.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания на вопрос суда о возможности рассмотрения дела без защитника осужденный не возражал, в связи с чем судебное заседание было продолжено без адвоката. Вместе с тем суд первой инстанции не выяснил причины, по которым осужденный отказался от защитника, и не убедился в том, что отказ от адвоката не является вынужденным, как и не привел мотивы, по которым принял отказ от защитника.

Указанное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела, является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)