Приговор № 1-162/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-162/2023

Дело №1-162/2023

УИД: 74RS0014-01-2023-001071-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 26 июля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретарях Москвителевой М.А., Макушевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1, Горшковой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

15 марта 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

25 мая 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 13 ноября 2020 года по отбытии;

19 февраля 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 июня 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 февраля 2023 года по отбытии наказания,

20 февраля 2023 года в 21.05 час. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ,

22 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 18 февраля 2023 года, около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в торговом помещении магазина «Венеция» Индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, считая, что его действия не очевидны и ни кем не контролируются, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа, установленного в указанном торговом помещении, тайно похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 товарно-материальные ценности, находящиеся на реализации в данном магазине, а именно: одну бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 428 рублей 20 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, 2 банки тушенки «говядина тушеная», закупочной стоимостью 140 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную стоимость за 1 банку, на общую сумму 280 рублей 00 копеек, 1 флакон шампуня «Чистая линия» закупочной стоимостью 100 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную стоимость и 1 флакон шампуня «Косма» закупочной стоимостью 70 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, которые сложив в находящуюся при нем тряпичную сумку, направился к выходу из вышеуказанного торгового помещения.

После чего ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, минуя прикассовую зону, направился с похищенным имуществом к выходу из данного магазина, где его действия стали очевидны для продавца Свидетель №1, которая окликнув ФИО2, предъявила ему требование о возврате похищенных им товароматериальных ценностей, на что последний, не обращая внимания, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, и действуя умышленно из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, а именно, находящихся при нем похищенных им вышеуказанных товароматериальных ценностей, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для продавца Свидетель №1, продолжил движение к выходу из магазина, на что последняя, подбежав к ФИО2, взяла его за рукав куртки и, удерживая его, предъявила последнему повторное требование о возврате похищенных им товаро-материальных ценностей, на что ФИО2, вырвавшись от продавца Свидетель №1, не причинив ей физической боли, открыто похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 товаро-материальные ценности, а именно: одну бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 428 рублей 20 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, 2 банки тушенки «говядина тушеная» закупочной стоимостью 140 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную стоимость за 1 банку, на общую сумму 280 рублей 00 копеек, 1 флакон шампуня «Чистая линия» закупочной стоимостью 100 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную стоимость за 1 штуку, 1 флакон шампуня «Косма» закупочной стоимостью 70 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную стоимость за 1 штуку, а всего имущества на общую сумму 878 рублей 20 копеек, с которыми, не реагируя на законные требования продавца Свидетель №1, о возвращении либо оплате товара, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией, во время совершения кражи его никто не останавливал, он не слышал каких-либо требований вернуть товар, так как у него старческая тугоухость. Был на приеме у Лора в 2021 году, где промыли уши и сказали, что у него старческая тугоухость. Больше за медицинской помощью не обращался.

ФИО2 18 февраля 2023 года зашел в магазин «Венеция» со стороны двора, обратил внимание, что помещение темное, в магазине никого нет, свет был только из окон. Он увидел продукты, водку. Поддался искушению и похитил водку, 2 баночки шампуня и тушенку, когда пошел к выходу увидел куртку, которую накинул на себя и ушел из магазина. С размером ущерба согласен, все вернул потерпевшему.

В период предварительного следствия давал аналогичные показания, что следует из протоколов очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от 18 февраля 2023 года (л.д.8 том №), из которого следует, что 18 февраля 2023 года в 11:55 в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу поступило сообщение от ФИО9, проживающей <адрес>, 18 февраля 2023 года в 11.50 неизвестный мужчина совершил хищение спиртного из магазина Венеция по Строителей, 23.

Справкой о стоимости нанесенного ущерба ИП Потерпевший №1 от 18 февраля 2023 года (л.д.11 том №1), из которой следует, что в связи с инцидентом, происшедшем 18 февраля 2023 года в магазине «Венеция» ИП Потерпевший №1 нанесен ущерб в сумме 878 рублей 20 копеек без учета на добавленную стоимость. Похитивший товар: говядина тушеная 2 банки – 280 рублей (1 банка стоимостью 140 рублей 00 копеек без учета на добавленную стоимость); водка 0,7 «Тельняшка» 1 шт. – 428 рублей 20 копеек без учета на добавленную стоимость; шампунь «Чистая линия» 1 шт. – 100 00 копеек без учета на добавленную стоимость; шампунь «Косма» 1 шт. – 70 рублей 00 копеек без учета на добавленную стоимость.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Венеция», <адрес>, от 18 февраля 2023 года, с фототаблицей (л.д.26-38 том №), из которого следует, что участница осмотра Свидетель №1 указывает место на витрине, установленной вдоль стены, откуда 18 февраля 2023 года, около 12 часов 00 минут были открыто похищены 2 банки говядины тушеной «Орск»; далее участница осмотра Свидетель №1 указывает место на стеклянной витрине – стеллаже, откуда были похищены шампунь мужской «Чистая линия» в количестве 1 штуки, шампунь «Cosmia» в количестве 1 штуки. Далее осмотр переносится в подсобное помещение магазина «Венеция», где участница осмотра Свидетель №1 указывает место на стеллаже, откуда была похищена 1 бутылка водки «Тельняшка» объемом 0,7 литра. Подсобное помещение магазина «Венеция» расположено за витринами, вход в него осуществляется через проем, ничем не закрытый, в подсобном помещении установлены стеллажи с алкогольной продукцией.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года, с фототаблицей (л.д.39-44 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу по адресу: <адрес>, находится ФИО2, у которого изымаются следующие предметы: шампунь «Чистая линия» мужской в количестве 1 шт.; шампунь «Cosmia» в количестве 1 шт.; тушенка «Орск» в количестве 2 штук; бритва «Gillette Mach 3» в количестве 1 шт.; хлеб «Уральский» в количестве 1 шт., кроссовки мужские 42 размера в количестве 1 пары; 1 бутылка водки «Тельняшка», открытая, сумка тканевая….

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2023 года, с фототаблицей (л.д.65-72 том №), из которого следует, что произведен осмотр в помещении кабинета № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: <...>, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года в кабинете № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области у гражданина ФИО2 по адресу: <...>.

Актом приема-передачи от 16 марта 2023 года (л.д.75 том №), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 принял на ответственное хранение вещественное доказательство: говядина тушеная 2 штуки, шампунь «Чистая линия», шампунь «COSMIA», бутылка водки «Тельняшка» объемом 0,7 литров, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1.

Распиской ФИО2 в получении кроссовок серых, бритвенного станка «Жилет», тряпичной сумки, хлеба серого (л.д.76 том №).

Протоколом выемки от 04 апреля 2023 года, с фототаблицей (л.д.18-21 том №), из которого следует, что в помещении магазина «Венеция», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 выдана добровольно куртка черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2023 года, с фототаблицей (л.д.22-24 том №), из которого следует, что в помещении кабинета № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: <...>, произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки от 04 апреля 2023 года из помещения магазина «Венеция», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1: женской куртки.

Актом приема-передачи от 04 апреля 2023 года (л.д.27 том №), из которого следует, что свидетель Свидетель №1 приняла на ответственное хранение вещественное доказательство: черную куртку, принадлежащую ей на праве собственности.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 20 февраля 2023 года (л.д.82-84 том №), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Венеция» по адресу: <адрес>. В магазине имеются продукты и алкоголь, сигареты. 18 февраля 2023 года в магазине работали Свидетель №1 и Свидетель №2. Примерно в 12 часов 15 минут он пришел в магазин, где от Свидетель №1 узнал, что около 12 часов 00 минут у выхода из магазина она заметила мужчину с сумкой, в которой находится бутылка водки. Свидетель №1 закричала, попросила остановиться и вернуть похищенное, однако, мужчина не останавливался. Свидетель №1 догнала его и попыталась задержать схватив за руку, но мужчина вырвался и выбежал из магазина. Свидетель №1 выбежала на крыльцо, громко кричала, однако, он просто ушел. Свидетель №1 догонять не стала, вернулась в магазин. После ФИО9 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Со слов ФИО9 Потерпевший №1 известно, что данную ситуацию, а именно как Свидетель №1 схватила мужчину и кричала ему, чтобы он остановился, она видела. Поле они установили, что мужчина похитил: говядина тушенная 2 банки – 280 рублей (1 банка стоимостью 140 рублей 00 копеек без учета на добавленную стоимость), водка 0.7 «Тельняшка»1 шт. - 428 рублей 20 копеек без учета на добавленную стоимость, шампунь «Чистая линия» 1 шт. – 100 00 копеек без учета на добавленную стоимость, шампунь «Косма» 1 шт. – 70 рублей 00 копеек без учета на добавленную стоимость, чем был причинён ущерб в размере 878 рублей 20 копеек. Потерпевший №1 была составлена справка о причинённом ущербе. От сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО2, с которым Потерпевший №1 не знаком. Просит привлечь к ответственности ФИО2, который совершил открытое хищение имущества, находящегося на реализации в магазине «Венеция».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что работает продавцом ИП Потерпевший №1. Подсудимый зимой 2023 года пришел в магазин «Венеция» по адресу: <адрес>, откуда похитил тушенку, шампуни и бутылку водки 0,7 л.. Свидетель №1 заметила его в отделе, где у них был отключен свет, в месте хранения товара. У мужчины была сумка, из которой торчала бутылка водки, он направлялся к выходу. Свидетель №1 сказала ему остановиться. Подсудимый увидел её, но продолжал движение к выходу. Далее она схватила подсудимого за рукав куртки, он выдернул у нее куртку и продолжил движение. Он побежал. Свидетель №1 кричала, просила остановиться и отдать похищенное. По действиям подсудимого она поняла, что он её слышал и видел. Подсудимый был в ее куртке, которая находилась за стеллажами во втором отделе. После того, как подсудимый убежал, ФИО9 вызвала полицию. Сотрудники полиции подсудимого задержали на остановке у магазина Красное - Белое. Подсудимый ранее из магазина хотел похитить печенье, и когда Свидетель №1 его увидела, узнала и сказала «стоять». Когда Свидетель №1 просила подсудимого остановиться, он был от нее на расстоянии 3-4 метров.

Свидетель Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте 05 апреля 2023 г. в присутствии понятых Свидетель №6, ФИО10 (протокол проверки показаний на месте том 2 л.д. 28-34), а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 21 февраля 2023 г. (том 1 л.д. 188-194) рассказывала об обстоятельствах рассматриваемого дела, судом установлено, что ее показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 21 февраля 2023 года (л.д.99-101 том №) установлено, что она работает в магазине «Венеция» ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Магазин «Венеция» расположен в пятиэтажном здании, и имеет два выхода в разные стороны дома, на <адрес> и во двор <адрес> часов 18 февраля 2023 года она находилась в магазине в районе кассовой зоны, а Свидетель №1 пошла в подсобное помещение. В какой-то момент Свидетель №2 услышала, как Свидетель №1 крикнула мужчине остановится и отдать товар, Свидетель №2 пошла к Свидетель №1, к выходу из магазина, она поняла, что мужчина совершает хищение. Свидетель №2 вышла из-за прилавка и увидела, как Свидетель №1 взяла мужчину за рукав и сказала вернуть товар, но мужчина вырвал свою руку от захвата и быстро вышел на улицу. Свидетель №1 направилась за ним на улицу и продолжала кричать ему в след, чтобы он вернул похищенное. После того, как Свидетель №1 вернулась в помещение магазина, Свидетель №2 позвонила в полицию. От Свидетель №1 ей стало известно, что когда Свидетель №1 пошла в подсобное помещение, то увидела мужчину, который отходил от стеллажей с алкогольной продукцией, и у него в мешке была водка, которая находится у них на реализации. Требования Свидетель №1 вернуть товар мужчина игнорировал. Так же пояснила, что она успела схватить его за рукав куртки, но он одернул руку, выбежал из магазина и направился по направлению улицы Худякова. Как Свидетель №1 дернила мужчину за рукав, Свидетель №2 видела сама. Кроме того, она видела, как мужчина одернул руку и убежал. По действиям мужчины Свидетель №2 поняла, что он видел и слышал Свидетель №1. После они обнаружили, что мужчина похитил: одну бутылку водки «Тельняшка», 2 шампуня «Чистая линия» и «Косма», а также 2 банки тушенки. Так же обнаружили, что у Свидетель №1 пропала черная крутка, в которой она ходит на работу, и поняли, что мужчина, который совершил хищение, был именно в ней. От сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что хищение совершил ФИО2 Зофар, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, данного мужчину она лично не знает.

В ходе проверки показаний на месте 05 апреля 2023 года (том 2 л.д. 41-47) и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 07 апреля 2023 г. (том 2 л.д. 55-61) свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 05 апреля 2023 года (л.д.48-50 том №2) следует, что 06 апреля 2023 года он в качестве понятого участвовал в следственном действии Проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2. Так же в качестве второго понятого был приглашен ранее неизвестный Свидетель №5. В ходе следственных действий всем участникам были разъяснены права и обязанности. На служебном автомобиле от отдела полиции они проехали по адресу: <адрес>, в магазин «Венеция», где свидетель Свидетель №2 пояснила, что в магазине 18 февраля 2023 года мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей. Магазин «Венеция» имеет два выхода из магазина, один во двор <адрес>, второй выход со стороны <адрес> же Свидетель №2 пояснила, что в указанном магазине работают в паре, в тот день она работала с Свидетель №1. Далее свидетель ФИО20 пояснила, что 18 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут она находилась за прилавком, Свидетель №1 пошла в подсобное помещение, расположенное между двумя залами магазина, и в какой-то момент она стала кричать о том, чтобы мужчина вернул товар. Свидетель №2 поняла, что кто-то совершает хищение, поэтому она вышла из-за прилавка и пошла к Свидетель №1. Свидетель №1 шла к выходу из магазина, Свидетель №2 была около двери подсобного помещения и видела, как Свидетель №1 у двери схватила мужчину, потребовала, вернуть товар. Мужчина одернул руку, никак не реагируя на требования, вышел из помещения магазина. Далее Свидетель №2 указывает на то, что мужчина выбежал на улицу, а Свидетель №1 вышла на крыльцо магазина и продолжила кричать о том, чтобы он вернул похищенное. Так же Свидетель №2 пояснила, что после случившегося ей, со слов Свидетель №1, стало известно о том, что та заметила, что у мужчины в тряпичной сумке была водка из магазина. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что мужчина вел себя в помещении магазина очень тихо, и после того, как его заметили, быстро направился к выходу из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 05 апреля 2023 года (л.д.51-53 том №) установлено, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 05 апреля 2023 года (л.д.38-40 том №2) установлено, что 06 апреля 2023 года он в качестве понятого участвовал в следственном действии Проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1. В качестве второго понятого был ранее ему не знакомый ФИО10. С Свидетель №1 Свидетель №6 знаком не был. В ходе проведения проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На служебном автомобиле от отдела полиции они проехали по адресу: <адрес>, магазин «Венеция», который имеет два выхода из магазина, один во двор <адрес>, второй выход со стороны <адрес> же свидетель Свидетель №1 пояснила, что в указанном магазине она работает в паре с Свидетель №2. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 18 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут мужчина похитил из магазина товар. Мужчину она ранее видела, так как он в магазине совершал мелкое хищение. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 18 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут она находилась на рабочем месте ей потребовался нож, поэтому она вышла из-за прилавка и пошла в подсобное помещение, которое находится между двумя помещениями. В какой-то момент заметила мужчину, он отходил от стеллажа с алкогольной продукцией, при этом в руках у него была тряпичная сумка, из которой была видна бутылка водки. Мужчина направлялся к выходу, он вел себя очень тихо, а также быстро пошел к выходу, Свидетель №1 поняла, что мужчина совершил хищение в магазине. Свидетель №1 потребовала остановиться и вернуть товар, мужчина не реагировал, продолжал движение к выходу, ведущему во двор <адрес>. Свидетель №1 догнала его перед дверью и схватила за рукав куртки, он одернул руку и вышел из магазина. Так же Свидетель №1 пояснила, что мужчина обернулся в пол оборота, заметил что его пытаются остановить, однако, никак не реагируя, вышел из магазина и направился в сторону <адрес>. Свидетель №1 в этот же момент вышла за ним на крыльцо и окрикнула мужчину, однако, мужчина скрылся с похищенным. Далее Свидетель №1 вернулась обратно в помещение магазина и рассказала все Свидетель №2, которая так же пояснила ей, что все видела. Свидетель №2 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от 06 апреля 2023 года (л.д.9-11 том №) установлено, что он проходит службу в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 18 февраля 2023 года в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №2 по факту хищения в магазине «Венеция», по адресу: <адрес>. В ходе работы по сообщению был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что подсудимый её брат, охарактеризовала его положительно. Брат был участником боевых действий в Афганистане, ранений не имел. У брата ряд заболеваний, у него болит голова, плохо слышит.

Государственный обвинитель Горшкова Е.С. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Лавров Э.В. пояснил, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как факт открытого хищения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый факт хищения товаров из магазина Венеция признавал и о нем рассказывал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Исходя из требований закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к мнению о том, что ФИО2 понимал, что его противоправные действия были очевидны, в том числе и для Свидетель №1, которая активно пыталась остановить его, требуя вернуть похищенное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поэтому суд приходит к мнению о том, что преступление было доведено подсудимым до конца.

Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривался, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, другими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что никаких действий по поводу возврата товара никто не предпринимал, и он не слышал требования продавца о возврате похищенного, страдает старческой тугоухостью, суд во внимание не принимает, признает позицией защиты. Доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что действия подсудимого свидетельствовали о том, что он слышал требования Свидетель №1 о возврате товара, видел ее, однако, предпринял меры, которые позволили ему уйти из магазина с похищенным товаром. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 находилась в непосредственной близости к подсудимому ФИО2, который мог ее видеть и слышать. ФИО2 понимал, что свои противоправные действия он совершает, находясь в магазине, где должны находиться продавцы.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога и (л.д.143, 144 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также то, ФИО2 является участником боевых действий в Афганистане. Кроме того, учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО2 рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данное преступление совершено им, спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, мотивы совершения преступления, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не окажут на ФИО2 должного исправительного воздействия.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО2 в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в счет отбытого наказания, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – говядину тушенную 2 штуки, шампунь "Чистая линия", шампунь "Cosmia», бутылку водки «Тельняшка» объёмом 0,7 литров, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

черную куртку, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, – оставить в распоряжении Свидетель №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова