Решение № 2-3361/2018 2-3361/2018~М-2703/2018 М-2703/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3361/2018

Дело № 2-3361/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО3, ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО8 в период Дата по Дата; обязании ИП ФИО8 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с Дата по Дата; взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 250 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец работала на предприятии Студия мебели «ФИО9» (ИП ФИО8) в должности дизайнера мебели. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не подписывался. Истец устроилась на работу в мебельную студию по объявлению на сайте, в которой говорилось, что трудоустройство оформляется в соответствии с ТК РФ с испытательным сроком на Дата. С работодателем был оговорен оклад 30 000 руб. в месяц. В обязанности истца входило заключение договоров с заказчиками на изготовление мебели, составление дизайна проекта, контроль над исполнением заказа. При трудоустройстве истцу сообщили, что заработная плата будет в размере 30 000 руб. Данную сумму работодатель фактически и выплачивал, но с задержками и небольшими частями. С Дата выплаты заработной платы закончились, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились ввиду того, что ФИО8 нанесла побои дочери истца в ее квартире, когда ответчик пришла забирать ключи от офиса со своим другом. Задолженность ИП ФИО8 перед истцом Дата составляет 4 266 руб., Дата составляет 15 250 руб. Также в Дата истец не воспользовалась очередным отпуском, следовательно также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб. Трудовые отношения подтверждаются договорами подряда на изготовление мебели с заказчиками Дата с подписями заказчиков, распечаткой заключенных договоров с указанными адресами, телефонами, предметом и суммы договоров. Офис мебельной студии неоднократно менялся, располагался в больших торговых центрах, истец ежедневно приходила на работу и заключала договоры. Дата истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что мебельный салон изначально находился на 2 этаже ТЦ «ФИО10». Ответчик предлагала подписать договор при устройстве на работу, все документы лежали у истца в офисе. Трудовая книжка находится у истца, ответчику ФИО8 она ее не сдавала, отчисления в Пенсионный фонд не осуществлялись. Условия об испытательном сроке на ... в договоре были прописаны, была установлена плата в размере ...% от заказов и 15000руб. оклад, затем после испытательного срока 30 000 руб. оклад + ...% от заказа. Рабочее место находилось изначально в ТЦ «Гостиный двор», у истца есть соответствующий пропуск. В трудовую функцию истца входило составление дизайн-проекта, очерчивание проекта, подбор материалов, обсчет, согласование с заказчиками, составление договоров. Истец работала 4-6 недель, после чего была неделя выходных, как такового рабочего графика не было. Рабочий телефон принадлежал истцу, был зарегистрирован на истца. Режим трудового дня был установлен по режиму ТЦ с Дата час. без обеда, отпуск по желанию 2 недели летом, вначале истцу выдавали расчетный лист, оформлялось все как поступление в кассу, далее истец забирала из кассы денежные средства и расписывалась, все оформлялось в кассовой книге. За Дата отпуск должен был быть 2 недели, это все оговаривалось устно, за весь период работы у истца был всего 1 отпуск.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец у ответчика не работала по трудовому договору. В Дата года истец пришла к ответчику устраиваться на работу, проработала 1,5 недели и после первого аванса пропала и не вышла на работу. Трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка и страховое свидетельство ФИО3 не переда для оформления трудовых отношений. Действительно ФИО8 платила истцу ...% от заказа за разовые сделки, когда ФИО3 приводила своих клиентов ответчику для заключения договора на изготовление мебели. Никакого графика работ не было, ответчик не должна платить истцу оклад.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что с Дата по Дата работала дизайнером мебели в мебельной студии «Академия комфорта» ИП ФИО8 без оформления трудовых отношений. Ответчик, в свою очередь, отрицает возникновение трудовых отношений между сторонами.

В качестве доказательства осуществления трудовой функции у ответчика истец предоставила договоры подряда на изготовление мебели, заключенные между заказчиками (физическими лицами) и ИП ФИО8, а также доверенности от имени директора мебельной студии «ФИО11» без подписи и печати, в соответствии с которым директор мебельной студии «ФИО11» ФИО8 доверяет ФИО3 заключать от ее имени договоры подряда с правом подписи на договорах подряда, спецификациях, дополнительных соглашениях, актах приема-передачи товаров, приходных платежных документах, договорах о рассрочке платежей с заказчиками и их доверенными лицами.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от Дата №-И ФИО7 временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда Дата была проведена инспекторская проверка в отношении ИП ФИО8, в ходе которой нарушения трудового законодательства не установлено, так как в ходе проверки ИП ФИО8 установлено, что ФИО3 работником ИП ФИО8 никогда не являлась; ИП ФИО8 отрицает, что с ФИО3 оформлялись трудовые отношения и ФИО3 исполняла трудовые функции в интересах и по поручению ИП ФИО8

Согласно ответу отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 85).

Согласно сообщению ИФНС России по Адрес от Дата сведения о доходах ФИО3 за Дата год налоговыми агентами в инспекцию не представлялись, а за Дата год эти сведения подлежат предоставлению до Дата (л.д. 92).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 ТК РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не опровергнуто, что Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, доказательств того, что она требовала заключения трудового договора, не представлено, трудовую книжку не передавала, с должностными обязанностями ее не знакомили.

Анализ представленных выше доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО3 трудовых обязанностей у ИП ФИО8

При этом судом принимается во внимание, что кадровых решений ответчиком в отношении ФИО3, не принималось, заявление о приеме на работу она не писала, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, поскольку таковые отсутствуют; оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, табель учета рабочего времени истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, поскольку она не передавалась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, со слов истца и возражений ответчика часть вознаграждения за работу истцу была выплачена, но за какую именно и в каком размере неизвестно, доказательств этому не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отношений трудовыми.

Само по себе наличие пропуска на имя иного лица с фотографией истца, а также собственноручно составленные истцом графики работ, список заключенных договоров и выписка из «кассы» не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работала с истцом в одном здании в ТЦ на Адрес примерно с Дата года. У ответчика в данном торговом центре был отдел мебели, которую изготовляли на заказ. Свидетель считает, что руководителем данного отдела была ФИО8, поскольку по ее действиям это было понятно, она приходила за деньгами, договорами, свидетель лично видела, как ФИО8 приезжала за деньгами. Истец в течение дня работала в отделе у ответчика. Ответчик иногда сама выходила работать в выходные дни, приходила иногда в течение дня. Взаимоотношения у истца с ответчиком были нормальные. Истец работала в должности консультанта-дизайнера, она общалась с заказчиками и подбирала им мебель. Со слов истца свидетель знала, что трудовой договор с ней не заключался. Как у истца и ответчика были оформлены отношения свидетель не знает. Рабочий день у истца был с Дата часов. О выплате заработка и предоставлении истцу отпуска свидетель ничего пояснить не смогла.

Свидетель ФИО5 показала, что знает истца с Дата года, когда истец работала в мебельном салоне по адресу: Адрес. Истец отвечала на все вопросы клиентов, отчитывалась перед ответчиком, ответчик приходила за выручкой. Ответчик не так часто приезжала в офис, буквально по полчаса в день, ответчик с истцом решали рабочие моменты по поводу того, где заказать мебель, истец отчитывалась перед ответчиком, общалась с клиентами. Ответчик спрашивала у истца какие заказы за день она приняла. Отношения между истцом и ответчиком были рабочие, истец принимала заказы, а ответчик увозила это все в цех. Свидетель знает со слов истца, что последняя работала дизайнером по трудовому договору. Истец работала с 10 утра до закрытия ТЦ, раз в месяц брала выходные, один раз на две недели уезжала отдыхать в Москву. Был ли заключен с истцом трудовой договор, свидетель не знает.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что работает в парикмахерской ФИО13 на Адрес в ТЦ. Свидетель видела, как истец работала в соседнем отделе по изготовлению мебели, отвечала на звонки, принимала клиентов. Свидетель приходила утром к Дата часам, уходила до Дата часов, сама открывала жалюзи на входе в отдел. Истец работала регулярно, отпрашивалась у ответчика на выходные. Истец работала в отделе «Академия Комфорта», владельцем являлась ответчик. Как истец получала заработную плату свидетель ничего не знает, в отпуск истец не ходила.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердили факт трудовых отношений между сторонами, каких-либо пояснений о юридически значимых обстоятельствах, в том числе о постоянном характере выполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя, режима работы и отдыха, получения заработной платы, не дали. Сведений о том, что в спорный период предполагаемым работодателем была возложена на ФИО3 трудовая обязанность по заключению договоров с заказчиками, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что истец находился и осуществлял какую-либо трудовую деятельность в интересах ответчика в заявленный период, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений. Факт передачи ФИО3 в качестве заработной платы денежных средств никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, само по себе это не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, это свидетельствует лишь о равноправном сотрудничестве между сторонами по разовым заданиям. При этом, как следует из материалов прокурорской проверки, факт трудовых отношений между сторонами подтверждения не нашел. Само по себе утверждение истца о том, что в заявленный период она осуществляла трудовые функции дизайнера, не может быть признано достаточным и бесспорным для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании отплаты труда с ИП ФИО8

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера. Доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее с ответчиком в указанный период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Вместе с тем, для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В то время как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о фактическом допуске его к работе и возникновении в связи с этим трудовых отношений с ответчиком не нашли своего объективного подтверждения, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает, что истец в трудовые отношения с ответчиком не вступала.

Следовательно, оснований к удовлетворению производных требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда у суда не имеется, иного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО14

ФИО14. Судья: Е.В. Шалагинова