Апелляционное постановление № 22К-1437/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-26/2025

Судья: Анисимов А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 11 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Абдурахманова С.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Абдурахманова С.И. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий судом отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в этой части постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. - адвокат Абдурахманов С.И. просит постановление отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное. Защитник указывает, что постановление вынесено судом без оценки всех обстоятельств, с обвинительным уклоном. Суд безосновательно указал, что А. официального дохода не имеет, ранее судим за преступления против собственности, не принял во внимание доводы защиты при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, не убедился в законности и обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не проверил доводы следователя, не обосновал выводы о том, что, оставаясь на свободе А. скроется от следствия, не сослался на доказательства. Довод суда в обоснование необходимости дальнейшего содержания под стражей А. ничем не подтвержден. Просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А., его защитника Абдурахаманова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Следственным отделом ОМВД России «Гурьевский» возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО и А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, поскольку был застигнут при совершении преступления.

А. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Законность задержания обвиняемого проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, следователем представлено в суд первой инстанции отвечающее требованиям закона ходатайство, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России «Гурьевский» ФИО3

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы. Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания свидетелей ФИО1, ФИО2, обвиняемого ФИО, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей в отношении А. обжалуемым постановлением продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

Установлено, что в ходе предварительного следствия были выполнены следственные и иные процессуальные действия, в том числе: допрошены свидетели; изъяты образцы буккального эпителия и отпечатков пальцев и ладоней обвиняемых; назначены и проведены ряд экспертиз; направлены запросы в различные учреждения о предоставлении имеющих значение по делу сведений; осмотрены предметы и документы; осмотрены и приобщены вещественные доказательства; проведены обыски по местам фактического жительства фигурантов уголовного дела; собран характеризующий материал и т.д.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

А. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого санкцией статьи обвинения предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет, ранее в отношении него осуществлялось уголовное преследование, официального источника дохода не имеет, сведений об обратном не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания А. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого А. к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения. С учетом характера расследуемого преступления и сведений о личности обвиняемого более мягкие меры пресечения не гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не учитывал, что А. судим, а указал на то, что в отношении него ранее осуществлялось уголовное преследование, что соответствует материалам дела.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено, поскольку из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись многочисленные следственные действия. Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. Расследование уголовного дела с учетом представленных материалов, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемым по делу, ввиду своей специфики требует производства большого объема следственных и процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что суд не убедился в законности и обоснованности ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России «Гурьевский» о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, а также не проверил доводы ходатайства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Достоверных сведений о наличии легального источника доходов у обвиняемого, вопреки доводам защитника, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.