Приговор № 1-31/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-31/2023

Дело <Цифры изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <Адрес изъят>

Аларский районный суд <Адрес изъят> в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <Адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты> судимого:

6 июня 2022 года Аларским районным судом Иркутской области ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 19 сентября 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, двигался по автодороге с <Данные изъяты> в <Адрес изъят>, где в районе <Адрес изъят> был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский», в результате чего был отстранен от управления транспортным средством и в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор <Данные изъяты>, тест <Цифры изъяты>, прибор показал <Данные изъяты> миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома со своей сожительницей МАВ Примерно в послеобеденное время, он решил выпить пиво, которое он заранее приобретал в магазине. В течение дня один употребил, примерно, 2 бутылки пива емкостью по 1,5 литра. В вечернее время, около 23 часов 30 минут также ДД.ММ.ГГГГ, решил поехать на принадлежащем его сожительнице МАВ автомобиле марки <Данные изъяты>, г/н <Цифры изъяты> регион, вишневого цвета, в магазин <Адрес изъят>, чтобы купить сигареты. Далее он со своей сожительницей от их дома, расположенного по адресу д. Иванова, <Адрес изъят>1, выехали на вышеуказанном автомобиле в <Адрес изъят>, за рулем автомобиля поехал он сам, сожительница МАВ находилась на переднем пассажирском сиденье. Он поехал по автодороге сообщением <Адрес изъят>, когда стал подъезжать к <Адрес изъят>, в районе <Адрес изъят>, около 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, перед перекрестком увидел стоящий автомобиль с включенным светом фар, понял, что это служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Так как он находился в состоянии опьянения, решил остановиться на обочине дороги, выключил свет фар. Почти сразу же, как только он остановился к нему с включенным проблесковым маячком подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. К водительской двери подошел инспектор ДПС ГИБДД, который представился и попросил выйти из автомобиля для проверки багажника автомобиля. После проверки автомобиля сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет документов, тогда сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль. Он добровольно выполнил требование сотрудника и прошел в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД установили его личность, проверили по базе ГИБДД, пояснили, что он является лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудником ДПС ОГИБДД были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудник предложил пройти тест на Алкотектере, на что он согласился. Сотрудник ДПС ОГИБДД при нем извлек из упаковки чистую трубочку, вставил в прибор и подал ему, он выдохнул в нее воздух, после выдоха прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат как помнит, составил 0,308 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах он расписался собственноручно. После проведения административной процедуры автомобиль марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> регион был помещен на штраф площадку <Адрес изъят>.

В том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 46 минут, он управлял автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На тот момент действительно понимал, что он является лицом, осужденным Аларским районным судом <Адрес изъят> по ч.1ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль управления автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> регион, так как подумал, что в этот день в <Адрес изъят> не работает экипаж ГИБДД, и он не будет ими остановлен (том №1 л.д. 58-62).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что данные показания даны им добровольно, без давления, с МАВ не проживает с мая 2023 года, автомобиль которым он управлял, принадлежит МАВ

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО2, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО2 суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ЛСА в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». В январе 2023 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС КДА. Во время дежурства, около 23 часов, они проезжали по <Адрес изъят> и увидели, что с <Данные изъяты> движется автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный не помнит. Они остановили данный автомобиль, он подошел к водителю, представился. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Водитель представился ФИО2, сказал, что лишен водительских прав. С водителем они прошли в служебный автомобиль, предложили ему пройти освидетельствование, ФИО2 согласился. Освидетельствование ФИО2 проводил КДА, алкотектор показал результат <Данные изъяты>. По базе данных проверили личность водителя, составили протокол об административном правонарушении, автомобиль поместили на штрафплощадку.

Свидетель МАВ, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе дознания показала, что имеет в собственности автомобиль марки <Данные изъяты>, легковой универсал вишневого цвета, 1993 года выпуска, гос.номер <Данные изъяты> регион, который приобрела в апреле 2016 года в <Адрес изъят> у гр. ШАХ, договор купли-продажи имеется, однако на свое имя право собственности на автомобиль в ГИБДД не регистрировала, так как длительное время автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал ремонта. В настоящее время автомобиль в исправном техническом состоянии и пригоден для эксплуатации. В последнее время данным автомобилем управлял ее сожитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с сожителем ФИО2 находились дома. В вечернее время около 23 часов 00 минут она попросила своего сожителя ФИО2 съездить с ней на вышеуказанном автомобиле в <Адрес изъят> в магазин. Около 23 часов 30 минут они с ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле марки <Данные изъяты>, гос. номер <Цифры изъяты> регион, выехали из д. Иванова в направлении <Адрес изъят>. За рулем автомобиля находился Евгений, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они стали подъезжать к территории детского сада <Адрес изъят>, расположенного по <Адрес изъят>, увидели, что на перекрёстке стоит автомобиль с включенным светом фар. Евгений сказал ей, что это возможно стоит автомобиль сотрудников ГИБДД, остановился на дороге, выключив свет фар. Как только они остановились, она увидела, что у стоящего автомобиля включились проблесковые маячки и данный автомобиль подъехал к ним спереди в упор. К водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил Евгения выйти из автомобиля для досмотра багажника автомобиля. После осмотра автомобиля, сотрудник ГИБД пригласил Евгения в служебный автомобиль. После оформления административной процедуры, Евгений ей сказал, что его оформили за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как накануне он употребил пиво и автомобиль поместят на штрафстоянку в <Адрес изъят>. Они собрали в автомобиле личные вещи и уехали домой. О том, что Евгений накануне дома употреблял спиртное, она не знала, считала, что он находится в трезвом состоянии (том №1 л.д. 91-93).

Свидетель КДА, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе экипажа ПА-830, с ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 заступили на дежурство с 21 часов 00 минут на территории <Адрес изъят>. За рулем патрульной автомашины находился ИДПС ОГИБДД ЛСА ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, когда они двигались по автодороге <Адрес изъят> в <Адрес изъят> в районе <Адрес изъят> увидели, что со стороны д. Иванова <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят> движется автомобиль с включенным светом фар. Они остановились около <Адрес изъят>, на перекрестке автодороги, ведущей из д. Иванова <Адрес изъят>, с целью остановки и проверки данного автомобиля. Когда автомобиль стал подъезжать ближе, ИДПС ОГИБДД ЛСА включил проблесковые маячки и начал движение навстречу данному автомобилю с требованием об остановке, но водитель автомобиля, увидев их, остановился заранее, выключив свет фар. Они подъехали к данному автомобилю в районе дома <Адрес изъят>, время было 23 часа 46 минут 15 января 2023 года. Далее они с инспектором ДПС ОГИБДД ЛСА вышли из служебного автомобиля и подошли к водительской двери. Ими был остановлен автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, как было установлено, под управлением водителя ФИО2. ЛСА представился и попросил водителя открыть багажник для досмотра автомобиля. Кроме водителя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. После досмотра автомобиля они пригласили водителя в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД. При проверке по базам ОГИБДД была установлена личность водителя, им являлся ФИО2, который был лишен права управления и имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При общении у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Им были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на месте измерительным прибором Алкотектор Юпитер, заводской <Цифры изъяты>, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. После прохождения, как он помнит, результат составил 0,308 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку в <Адрес изъят>. ФИО2 на тот момент не имел водительских прав и пояснял, что он является лицом, лишенным права управления за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также с автомобиля были сняты гос. номера, так как были прекращены действия по регистрации прежним собственником автомобиля (том 1 л.д. 47-49).

Суд, оценивая показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по уголовному делу и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут ФИО2, управлявший автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составило – <Данные изъяты> (л.д. 7).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский»» сдано ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо считается подвергнутым уголовной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.14).

Приговором Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный в районе <Адрес изъят>. При осмотре данного участка дороги со слов подозреваемого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле ВАЗ-21043, г/н <Цифры изъяты> по автодороге д. Иванова – <Адрес изъят>, и в районе <Адрес изъят> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД (том №1 л.д.106-111)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лист разъяснения инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДА лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов; протокол серии <Адрес изъят> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт <Адрес изъят> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста <Цифры изъяты>; протокол <Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время 00 часов 21 минут, составленный инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» КДА, в отношении ФИО2 (том №1 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, его отстранения от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования ФИО2 (том №1 л.д.99-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории специализированной стоянки в <Адрес изъят>, ИП ФИО4 осмотрен автомобиль марки <Данные изъяты><Цифры изъяты>, которым управлял ФИО2 и от управления которым был остранен (том №1 л.д. 83-88).

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписью и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 42,89,105).

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Установленные судом, вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО2 действия, совершены подсудимым умышленно.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (том №1 л.д.74).

Данные о психическом состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что на день совершения преступления ФИО2 сожительствовал с МАВ по адресу: <Адрес изъят>, имел на иждивении троих малолетних детей сожительницы <Данные изъяты> в воспитании и содержании которых он принимал участие, <Данные изъяты> (том №1 л.д.65-68), не работал, жил за счет заработков по найму, состоял на воинском учете (ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья) (том <Цифры изъяты> л.д.76). На время рассмотрения уголовного дела, с мая 2023 года проживает по месту регистрации у родной матери по адресу: <Адрес изъят>, поскольку разошёлся с сожительницей МАВ, которая вместе со своими малолетними детьми продолжает проживать в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <Адрес изъят>. Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется положительно: ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет семью, не состоит на учете в отделе полиции, не замечен в употреблении спиртных напитков, а также наркотических средств (том №1 л.д.78), по месту жительства главой МО «Кутулик» характеризуется положительно: состоит в гражданском браке, за время проживания жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, в нарушении общественного порядка и распитии спиртных напитков не замечен (том №1 л.д.80), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том №1 л.д.74).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления подсудимый принимал участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку преступление, совершённое ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущий вид наказания не достиг цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, применение к нему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований статьи 73 УК РФ. Также суд не находит и оснований заменить ФИО2 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО2 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО2 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не имеется.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от 6 июня 2022 года не отбыто, суд полагает необходимым при назначении наказания, применить положения ст. 70 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что данное наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку сведений о том, что его семья будет поставлена в безысходное положение в связи с его изоляцией от общества, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо самостоятельно следовать за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению и исполнению самостоятельно с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Иванова П.А. на стадии предварительного следствия составляют <Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства <Данные изъяты>.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 6 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме <Данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <Данные изъяты> г/н <Цифры изъяты> – оставить у законного владельца МАВ, компакт диск с видеосъемками, лист разъяснения ст. 51 Конституции РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажными чеками теста, протокол об административном правонарушении – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.