Решение № 2-4705/2025 2-4705/2025~М-2779/2025 М-2779/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4705/2025

Дело №2-4705/2025

59RS0007-01-2025-005590-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО «Кварта» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кварта» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» был заключен трудовой договор № КВР00043689, согласно которого Истец был принят на должность «Ведущий юрисконсульт» в структурное подразделение «Общеправовой отдел» с должностным окладом в 50 000, 00 руб. и премиальной частью в размере 50% от оклада. Ответчик был принят с испытательным сроком три месяца.

Истец работал у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут по заявлению Истца о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Столь небольшой период работы, как и увольнение по собственному желанию были обусловлены принуждением к увольнению со стороны Ответчика в виде угрозы уволить по инициативе работодателя как непрошедшего испытательный срок, либо привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение.

С апреля 2025 г. Истец стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны непосредственного руководителя. Характер данных претензий был формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. Основным критерием низкого качества работы было то, что у меня «отсутствует мотивация», «не горят глаза», а также «отсутствие дисциплины».

Основным нарушением, которое вменялось работнику было задержка заведения карточки одного из дел в программе учета судебных дел «M-Софт». По факту данного нарушения Истец предоставил письменные объяснения.

Истец, недавно устроившийся на работу, старался в кратчайшие сроки самостоятельно освоить данную программу, однако, когда Истец более уверенно начал работать в ней, Истцу поступило категорическое указание на необходимость увольнения по собственному желанию всего менее чем через два месяца работы. При этом, большую часть мая Истец находился на листках нетрудоспособности:

В промежуток между больничными (13-14 мая), ДД.ММ.ГГГГ с утра у него была затребована объяснительная по поводу ведения учета судебных дел, которая была предоставлена. После этого, по служебному телефону было истребовано заявление об увольнении по собственному желанию с обоснованием в виде угрозы увольнения по инициативе работодателя.

По мнению Истца, имела место дискриминация работника в связи состоянием его здоровья, вызванного сезонной аллергией, что приводило к временной нетрудоспособности, что, скорее всего, повлияло на решение непосредственного руководителя принудить работника к увольнению.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о восстановлении на работе, поскольку официально трудоустроился, отказ от исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № КВЗУ-000358, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, включая срок рассмотрения дела судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 698, 32руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей) 32 коп.

В случае, если суд сочтет не подлежащим удовлетворению требование в п. 2 просительной части искового заявления, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в пользу ФИО1 компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 916, 38 руб. (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей) 38 коп. и разницу в заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 474, 15 руб. (сто три тысячи семьсот сорок девять рублей) 58 коп., общей суммой 265 390, 53 руб. (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей) 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп».

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым основания для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № КВЗУ-000358 незаконным, восстановления Истца на работе в должности ведущего юрисконсульта общеправового отдела с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В материалы дела Истцом не представлено доказательств принуждения его к увольнению, расторжение трудового договора с Истцом произведено на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеются подпись Истца, подпись руководителя - начальника общеправового отдела ФИО3, которой согласована дата увольнение со стороны работодателя. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано Истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствиях. Подача Истцом заявления об отзыве заявления об увольнении после истечения срока предупреждения об увольнении и прекращения трудовых отношений не влечет для работодателя обязанности возобновить трудовые отношения с Истцом путем отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта общеправового отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Требования Истца о компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула являются производными от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению. Истец злоупотребляет правом, намеренно пытается ввести суд в заблуждение. Истец указывает, что подать заявление об отзыве заявления об увольнении не было возможности, так как Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Истец лично прибыл в офис на свое рабочее место для завершения процедуры расторжения трудового договора и подписания документов по увольнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кварта» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят ведущим юрисконсультом в Общеправовой отдел, сектор по правовому сопровождению регионов (Пермь) по основной работе на неопределенный срок.

Для проверки соответствия поручаемой работе работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п. 1.9 трудового договора).

При приеме на работу Истец ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами работодателя под подпись (л.д. 35-40).

Трудовые обязанности ведущего юрисконсульта установлены должностной инструкцией, обязанность выполнения которой, в том числе установлена п. 1.4, 2.1 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю посредством направления на рабочую электронную почту ведущего специалиста по кадровому делопроизводству от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выданы сведения о трудовой деятельности «на руки», произведен окончательный расчет (л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ от работника поступило заявление о восстановлении на работе (л.д. 49-50), на что был дан ответ об отсутствии оснований для восстановления в должности был дан работнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Истец, полагая, что приказ об увольнении является незаконным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Кроме того, суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

В данном случае, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагающих в силу требований ст. 80 ТК РФ, выражение такого волеизъявления в письменной форме.

Разрешая данный спор, суд полагает, что нарушений закона при увольнении ФИО1 со стороны ответчика допущено не было, поскольку увольнение произведено на основании соответствующего заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подачи заявления в установленном порядке об отзыве данного заявления об увольнении до указанного срока не представлено.

Ссылка истца на нахождение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листе нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку истцом самостоятельно заявление написано ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем и было выполнено.

Суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о пороке воли ее как работника при выражении намерения на увольнение по собственному желанию, о какой – либо дискриминации со стороны работодателя, доказательств того, что фактически решение об увольнении принято работодателем, а не работником ФИО1 на основании его собственноручно написанного заявления, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что заявление было написано под давлением и угрозами увольнения, то есть написание заявления об увольнении по собственной инициативе явилось следствием психологического воздействия на истца со стороны руководства, суду также не представлено.

Следует отметить, что доказательств того, что при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие с увольнением, указал на вынужденные обстоятельства своего увольнения, а также сообщил о своей нетрудоспособности, в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по его заявлению.

Каких – либо достоверных и допустимых доказательств своим доводам в обоснование незаконности приказа об увольнении истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ, тогда как ответчиком представлены доказательства законности процедуры увольнения.

Суд не усмотрел оснований для запроса записей телефонных разговоров, на которые указано в исковом заявлении истцом, поскольку в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании вынужденного прогула, разницы в заработке и компенсации морального вреда следует также отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.