Решение № 12-40/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №

Поступило в суд 11.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года <...>

<...>

Судья Купинского районного суда <...> Дроздова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вынесенное в отношении

ФИО2, <......>

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой в Купинский районный суд <...>, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, у врача Р.Н.Н. не имеется полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства ему не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, инспекторы ФИО1 и К.А.В. осуществляли документирование административного правонарушения во внеслужебное время. С учётом изложенного, просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор (ДПС) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна в полном объёме, просила постановление о назначении административного наказания от <.....>, вынесённое мировым судьёй 2 судебного участка Купинского судебного района <...> в отношении ФИО2, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с законом, вынесенное постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <.....> №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <.....> №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, мировым судьёй положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях понятых.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> указано, что мировой судья установил: «мировому судье поступил административный протокол о том, что <.....> в 04.25 час. ФИО2 управлял автомашиной «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, будучи отстранённым от управления транспортным средством, на <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования».

Мировой судья 2 судебного участка Купинского судебного района <...>, рассматривая протокол об административном правонарушении от <.....>, пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Однако, событие административного правонарушения, как следует из постановления о назначении административного наказания мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, мировым судьёй не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 КРФоАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КРФоАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КРФоАП.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление события, места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, в частности, для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <.....> вменено, что ФИО2 <.....> в 04 часа 25 минут на <...> управлял автомобилем «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, будучи отстранённым от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако, указанное в протоколе об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушения вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении ФИО2, и имеющимися материалами дела.

Так, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит указание о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, <.....> в 05 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - 04 часа 25 минут, то есть до применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом в постановлении о назначении административного наказания мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> указано время совершения административного правонарушения – 04 часа 25 минут.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по <...><.....> в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 05 часов 15 минут.

Судья приходит к выводу, что указанное мировым судьёй время совершения административного правонарушения, 04 часа 25 минут, является неверным, поскольку оно не согласуется с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым <.....> в 05 часов 15 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 <.....> в 04 часа 25 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения и в 04 часа 30 минут был отстранён от управления транспортным средством. При этом, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством.

Кроме того, мировым судьёй не установлено место совершения административного правонарушения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения данного требования.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом указано место совершения правонарушения: <...>.

Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат отметки о месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, по прибытию в медицинское учреждение ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, место правонарушения (наименование улицы) сотрудником ГИБДД было указано: <...>.

Кроме того, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) содержит только наименование медицинской организации, в которой проводится медицинское освидетельствование, без указания её адреса.

При рассмотрении дела мировым судьёй не был установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», расположенного по адресу: <...>.

Мировым судьёй в постановлении о назначении административного наказания от <.....> указано: «мировому судье поступил административный протокол о том, что <.....> в 04.25 час. ФИО2 управлял автомашиной «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, будучи отстранённым от управления транспортным средством, на <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования». Однако, в протоколе об административном правонарушении указано иное место совершения административного правонарушения: <...>.

Оценки вышеуказанному мировым судьёй в постановлении не дано.

Кроме того, протокол об административном правонарушении <...> от <.....> в части указания места совершения административного правонарушения содержит исправления.

Так, должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по <...> в протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, были внесены исправления путём указания в графе «место совершения административного правонарушения» <...>, вместо <...>.

Данное исправление было внесено в отсутствие и без извещения ФИО2, его подпись в месте исправления отсутствует. Имеется только запись «Исправлению верить», ИДПС ФИО1 и подпись ФИО1

Предусмотренных законом процессуальных документов о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путём внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путём составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КРФоАП и обеспечены установленные нормой и статьёй 25.1 КРФоАП гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КРФоАП при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО2 не обеспечена, что оставлено без внимания мировым судьёй. Оценки вышеуказанному мировым судьёй в постановлении также не дано.

Согласно ч.3 ст.28.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КРФоАП, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно требованиям ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КРФоАП на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законного принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, указанным обстоятельствам не даны надлежащие анализ и оценка в постановлении мирового судьи, не установлено событие административного правонарушения, выводы надлежащим образом не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Купинском районном суде <...> жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье 2 судебного участка Купинского судебного района <...> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Купинского судебного района <...>.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Дроздова А.С.