Решение № 12-40/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело __


РЕШЕНИЕ10 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника "ФИО" – "ФИО" на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении "ФИО" по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.11.2019 года "ФИО" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

27.12.2019 г. защитником "ФИО" подана жалоба на постановление от 29.11.2019 г., которой он просит суд постановление отменить, производство по делу в отношении "ФИО" прекратить.

В обосновании жалобы указывают, что сотрудниками ДПС были допущены следующие нарушения: сотрудники ДПС не распечатывали в присутствии "ФИО" новый мундштук для продувки, мундштук уже находился в алкотекторе от него исходил резкий запах спирта, говорить о его целостности не представляется возможным; прибор алкотестер Юпитер не был опломбирован; на запрос "ФИО" не были представлены сертификат соответствия на прибор, свидетельство о последней проверке.

"ФИО" в судебное заседание не явился, в суд направил своего защитника "ФИО", который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо "ФИО" в суде пояснил, что мундштук вскрывался при "ФИО" новый, прибор не разбирался, тестировался прибор 03.10.2018 г., тестирование действительно год, сертификат "ФИО" предоставлялся, имеется в каждом приборе.

Суд, заслушав "ФИО", должностное лицо "ФИО", исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что "ФИО" в 05 час. 15 мин. 19.09.2019 года в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак __,154 регион, остановлен у дома по ... Заельцовского района г. Новосибирска, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приходя к данному выводу, мировой судья ссылался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования с помощью технического средства измерения опьянения, показания понятых.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы защитника о том, что новый мундштук при "ФИО" не распечатывался, уже находился в алкотекторе от него исходил резкий запах спирта, прибор алкотестер Юпитер не был опломбирован, не были представлены сертификат соответствия на прибор, свидетельство о последней проверке, материалами дела не подтверждены. Опровергнуты показания должностного лица в судебном заседании. При составлении административного материала "ФИО" был согласен с результатами освидетельствования, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», при этом не указал никаких замечаний, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит состоятельным довод "ФИО" о нарушении процедуры освидетельствования.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Кроме того, акт освидетельствования 54 АО __ подписан "ФИО", имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования, замечаний не представил. Сведений об обжаловании действий должностных лиц суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях "ФИО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Совершенное "ФИО" административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении "ФИО" по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника "ФИО" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев